Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что спорная сумма переплаты образовалась в результате выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя фактов необоснованного применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), о чем инспекция указала в решении по результатам налоговой проверки, возложив на налогоплательщика обязанность внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований налогоплательщика, указывает на отсутствие спорной переплаты, поскольку решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки было признано судом недействительным в соответствующей части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку в судебное заседание. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих операций:

- оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 11, ЗАО «КВС-Интернешнл» и ООО «Риэлти Строй»;

- оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС»;

- оказания автотранспортных услуг ООО «Висма-Ямал» и ООО «Тюмень Стройдоркомплект».

По мнению Инспекции, доход, полученный предпринимателем по указанным сделкам, должен был облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в связи с чем были начислены штрафы по п. 1 ст.122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса РФ, начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, единому налогу по УСН за 2009 – 2011 годы, ЕНВД за 1-3 кварталы 2010 года, НДФЛ (кредиторская задолженность), также начислены пени по НДФЛ, УСН, ЕНВД.

При этом пунктом 6 решения инспекции от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 в связи с произведенной переквалификацией сделок предпринимателю было предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате, за периоды 1-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 129 338 руб.

Решение инспекции от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП ФИО1 в суде.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-4899/2013, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, решение инспекции от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:

- в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 139 818 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП ФИО1 от сделок с ЗАО «КВС-Интернешнл» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 238 555 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП ФИО1 от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 181 702 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП ФИО1 от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

05.05.2014 предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2009 – 2011 годов с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, на 129 338 руб.

08.05.2014 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 06.05.2014 № 33 в котором просил произвести возврат суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 129 338 руб. на его расчетный счет.

Решением от 22.05.2014 № 2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила налогоплательщику, что произвести возврат переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. не представляется возможным, так как не окончена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций.

17.11.2014 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 14.11.2014 № 85 о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением от 01.12.2014 № 3289 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила заявителю о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки было отменено в части неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал заявителю на то, что он, представив уточненные налоговые декларации по ЕНВД, полностью уменьшающие ранее начисленный налог, занизил свои налоговые обязательства перед бюджетом. Так как уточненные налоговые декларации представлены по истечении трех лет, а также принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, уточненные декларации в карточке расчетов с бюджетом не отражались, переплата отсутствует.

После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица излишне уплаченного налога в указанном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (пп.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что ст.78 Налогового кодекса РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

Согласно толкованию данных норм Конституционным судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В соответствии с положениями ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Из изложенного следует, что налогоплательщик имеет право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога только в случае наличия факта излишней уплаты налога. Соответственно, отсутствие такого факта не может повлечь зачет (возврат) налога, переплаты по которому не существует.

В обоснование наличия переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. заявитель ссылается на решение от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих операций:

- оказания автотранспортных услуг ООО «Висма-Ямал» и ООО «Тюмень Стройдоркомплект».

Именно в результате указанных выводов по решению инспекции от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 у предпринимателя и образовалась спорная переплата по ЕНВД.

Однако, решение инспекции от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП ФИО1 в суде.

Следовательно, обстоятельства, в результате которых у заявителя возникала переплата по ЕНВД в спорном размере, были отменены судом вместе с соответствующей частью решения инспекции от 24.05.2013 № 2.10-15/1802. Следовательно, переплата по ЕНВД в размере 129 338 руб. после вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-4899/2013 у предпринимателя отсутствует, поскольку решение инспекции от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 в соответствующей части было признано недействительным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания наличия и размера переплаты по налогу в рассматриваемом случае лежит на заявителе.

Как указывалось выше, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что переплата по ЕНВД в размере 129 338 руб. у предпринимателя отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский