Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Горьковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 669,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 669.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что нарушения, за которые оно привлечено к ответственности, носят длящийся характер. Заявителем заключен договор подряда на выполнение комплекса мероприятий по проведению расчета пожарного риска, в подтверждение чего в суд представлен отчет по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре, выполненный ООО «Спецстрой». По мнению Учреждения, иные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, не представляют угрозы жизни и здоровью учащихся и работников школы в процессе их учебной и трудовой деятельности.

Заявитель также указывает, что в школе, где единственным потенциальным источником зажигания является электротехническое оборудование, применяются несколько способов предотвращения источника зажигания, а именно: применение электрооборудования, соответствующего пожароопасной и взрывоопасным зонам, группе и категории взрывоопасной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ и ПУЭ; применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения возможных источников зажигания; устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования; выполнение действующих строительных норм, правил и стандартов, устанавливающих требования к электротехническому оборудованию здания. Электротехническое оборудование в здании выполнено в соответствии с требованиями проектной документации, соответствующей требованиям норм и правил ППБ.

Учреждение полагает, что ни одно из перечисленных обстоятельств не подтверждает угрозу возникновения источника зажигания, на объекте защиты (в школе) предотвращено возникновение пожара методом предотвращения образования в горючей среде источников зажигания.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, указывает, что на момент проведения проверки расчет пожарного риска выполнен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч.2 ст.210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2010 по 30.08.2010 должностным лицом Отдела была проведена плановая проверка выполнения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании школы, расположенном по адресу: <...>, и здании СК «АБК со спортивным залом», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пос. СМУ-10. Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2010 № 428.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности:

В здании школы по адресу: <...>:

1. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.3.9 СНиП 31-05-2003 расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной менее 20 см.

2. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.3.9 СНиП 31-05-2003 непосредственно над электрокаменкой под потолком отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит.

3. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.3.9 СНиП 31-05-2003 парная бани-сауны не оборудована перфорированным сухотрубом, присоединенным к сети внутреннего водопровода.

В здании СК «АБК со спортивным залом», пос. СМУ-10:

4. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.4.3 СП 31-110-2003 не выполнено эвакуационное освещение в проходных помещениях, коридорах, холлах, лестничной клетке.

5. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.2.11, 2.13, табл.6, п.п.8.5, 8.16 СНиП 2.04.02-84* для наружного пожаротушения здания не выполнена установка не менее чем двух пожарных гидрантов на кольцевых водопроводных сетях на расстоянии не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

6. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.13* СНиП 21-01-97* со второго и третьего этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход.

7. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1, табл.1 СНиП 2.04.01-85* здание спортивного комплекса не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода из расчета орошения каждой точки здания не менее, чем 1 струей с расходом не менее 2,5 л/с.

8. В нарушение п.57 ППБ 01-03, п.7.1.34 ПУЭ (Правила устройства электроустановок) не произведена замена электропроводки с алюминиевыми жилами на электропроводку с медными жилами.

9. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97* дверные проемы эвакуационных выходов из спальных помещений, в которых единовременно находятся более 15 человек, выполнены шириной в свету менее 1,2 м.

10. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.12 СНиП 21-01-97* отсутствует второй эвакуационный выход из спальных помещений спортивного комплекса, в которых единовременно находится более 10 человек.

11. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97* ширина лестничных маршей в лестничной клетке здания менее 1,35 м (фактически марши 1,00 – 1,10 м).

12. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.31 СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок в лестничной клетке здания менее 1,35 м.

13. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.1.94 СНиП 2.08.02-89* в местах перепада высот на пути к спортивному залу не выполнены 3 ступени или пандус 1 : 6.

14. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.32 СНиП 21-01-97* батареи отопления на площадке лестничной клетки установлены на высоте менее 2,2 м от поверхности пола и сужают эвакуационные проходы.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом протокола об административном правонарушении от 30.08.2010 № 669 в отношении Учреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Учреждение, являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению требований норм и правил пожарной безопасности в указанных зданиях, нарушило требования указанных правил и норм.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – и.о. директора Учреждения ФИО1, которая в объяснении к протоколу пояснила, что с протоколом согласна.

Определением от 30.08.2010 административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2010 на 15 часов 40 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 669 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено и постановление вынесено с участием директора Учреждения ФИО2.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 указанного Федерального закона несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Учреждение, являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием школы, расположенном по адресу: <...>, и зданием СК «АБК со спортивным залом», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пос. СМУ-10, не обеспечило выполнение в данных зданиях требований норм и правил пожарной безопасности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что здания школы и СК «АБК со спортивным залом» используется Учреждением для размещения детей и проведения спортивных мероприятий.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона.

Заявителем в суд представлен отчет по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре, выполненного ООО «Спецстрой», по объекту здание школы по адресу: <...>. Согласно выводам, содержащимся в данном расчете, безопасность в здании будет обеспечена при выполнении следующих условий:

1. Двери, ведущие в лестничные клетки, должны быть оборудованы доводчиками и уплотнением в притворах.

2. Согласно техническому заданию ОФПС 2 вывести сигнал о срабатывании АПС на пульт ПЦН 01.

3. В помещении, где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления, оборудовать охранной и пожарной сигнализацией.

Таким образом, из указанного отчета следует, что безопасность в здании школы, расположенном по адресу <...>, обеспечивается при выполнении указанных в отчете условий. Заявителем не представлены в суд доказательства выполнения указанных в отчете условий на момент проведения административным органом проверки.

Вместе с тем в представленном заявителем отчете по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре ничего не указано о нарушениях правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки в здании школы и отраженных в оспариваемом постановлении, а именно:

1. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.3.9 СНиП 31-05-2003 расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной менее 20 см.

Таким образом, указанные нарушения правил и норм пожарной безопасности при составлении отчета не были учтены и оценены ООО «Спецстрой» на предмет их опасности для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, из данного отчета не следует, что расчет уровня обеспечения безопасности людей при пожаре проводился в здании СК «АБК со спортивным залом», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пос. СМУ-10, где при проверке также были обнаружены многочисленные нарушения, за которые заявитель в числе прочих привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, а именно:

12. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.31 СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок в лестничной клетке здания менее 1,35 м.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что СНиП 2.08.02-89*, на которые административный орган ссылается в оспариваемом постановлении (п.13), утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Однако данное обстоятельство не влияет на факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Несмотря на указанное несоответствие оспариваемого постановления административного органа действующим на момент проверки нормативным актам в области пожарной безопасности, арбитражный суд считает установленными и доказанными следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

В здании школы по адресу: <...>:

1. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.3.9 СНиП 31-05-2003 расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной менее 20 см.

В здании СК «АБК со спортивным залом», пос. СМУ-10:

12. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.31 СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок в лестничной клетке здания менее 1,35 м.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение указанных норм и правил пожарной безопасности, за нарушение которых Учреждение привлечено к ответственности.

Эксплуатация указанных объектов массового пребывания детей должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая, является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно п.3 приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В оспариваемом постановлении отражены нарушения на проверяемых объектах требований Правил пожарной безопасности 01-03, СНиП 31-05-2003, СП 31-110-2003, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, Правил устройства электроустановок.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом статьей 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» указанного Закона установлено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено Отделом в рамках его полномочий с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 669 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский