Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа №61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №05-09/352 от 13.09.2013, ФИО2 по доверенности №05-09/353 от 13.09.2013, ФИО3 по доверенности №05-09/354 от 13.09.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 14.01.2014 года исх. №2.2-11/00201,

от третьего лица – Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности от 13.01.2014 года исх. №04-12/00091,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть» (далее заявитель, налогоплательщик, РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее заинтересованное лицо, МИФНС РФ №3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» приводит доводы о нарушении налоговым органом сроков снятия с налогового учета филиала предприятия, который явился объектом выездной налоговой проверки. Заявитель утверждает об отсутствии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем считает необоснованным начисление пени и налоговых санкций с суммы НДФЛ. По убеждению заявителя, неправомерность выводов Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 32830826 руб. подтверждается состоявшимися судебными актами по делу №А81-4420/2012. РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» заявляет о необоснованности действий налогового органа по уменьшению на 3227579 руб. и 229810 руб. суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года соответственно. Кроме того, заявитель полагает, что выводы инспекции о необходимости восстановления НДС в размере 45725292 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству.

Дополнениями к исковому заявлению от 06.12.2013 года исх. №05-05/13146 заявитель уточнил основания заявленных требований (том 12 л.д. 119-124).

К настоящему судебному заседанию заявитель представил возражения от 14.01.2014 года исх. №05-05/368 на дополнения налогового органа к отзыву на заявленные требования.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 30.10.2013 исх. № 2.2-11/11171 (том 7 л.д. 54-59), дополнения к отзыву на заявленные требования 13.01.2014 года исх. №2.2-11/00131.

От третьего лица – УФНС РФ по ЯНАО также в суд поступил отзыв на заявленные требования (том 12 л.д. 108-111).

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка филиала Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №61 ЮЛ-Г от 17.12.2012 года (том 1 л.д. 43-79) и с учетом заявленных по акту письменных возражений (том 1 л.д. 80-86) вынесено решение №61 ЮЛ-Г от 07 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 87--124).

Указанным решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 марта 2013 года №61 ЮЛ-Г филиал Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 8589589 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 53032 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11387651 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществление налогового контроля в виде штрафа в размере 60600 руб. Итого общий размер штрафа по решению составил 20 090 872 руб.

Кроме того, решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 марта 2013 года №61 ЮЛ-Г филиалу Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 57 925 026 руб., транспортный налог в общем размере 265160 руб.; итого общий размер недоимки по решению составил 58 190 186 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 981 092 руб., по транспортному налогу в размере 32648 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 635 646 руб.

Решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 марта 2013 года №61 ЮЛ-Г филиалу Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в пункте 4 резолютивной части решения предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общем размере 210609358 руб., а в пункте 5 резолютивной части решения предложено перечислить удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1575321 руб.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО №61 ЮЛ-Г от 07 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 140-148).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года №273 (том 11 л.д. 95-108) решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 07.03.2013 года №61 ЮЛ-Г изменено в части, резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изложена в новой редакции.

Так, филиал Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 2142800 руб., транспортного налога за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 53032 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136006 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 60600 руб. Итого налоговых санкций по решению УФНС РФ по ЯНАО составил общий размер 2 392 438 руб.

Кроме того, решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года №273 филиалу Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общем размере 16 898 997 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 265 160 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ №3 по ЯНАО осуществить перерасчет пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

Также решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года №273 филиалу Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 210 609 358 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 249 руб. 07 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, Республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что РУП «ПО «Белоруснефть» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями до принятия УФНС РФ по ЯНАО решения по апелляционной жалобе (в виду нарушения сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом). В ходе судебного разбирательства решение по апелляционной жалобе было принято, решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 07.03.2013 года изменено. Вместе с тем заявителем не были уточнены требования с учетом решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года. Однако, поскольку УФНС РФ по ЯНАО принято решение в пределах законодательно установленных полномочий, суд рассматривает законность решения МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 07.03.2013 года в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года.

В отношении доводов заявителя о незаконности назначения и проведения выездной налоговой проверки филиала Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть», расположенного в городе Губкинский.

РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» указывает, что заявление о снятии с учета филиала представлено в Инспекцию 16.12.2011 года и зарегистрировано Инспекцией 20.12.2011 года. При этом, Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки не вынесено в течение 10-ти рабочих дней со дня получения заявления о снятии с учета.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Выездная налоговая проверка осуществляется в порядке, определенном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения.

При этом в пункте 7 статьи 89 НК РФ закреплены особенности проведения выездных налоговых проверок при наличии у налогоплательщика филиалов и представительств. В частности, названной нормой НК РФ установлено, что налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Определяя понятие «организации», используемое в Налоговом кодексе РФ, законодатель указал, что это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации) (пп. 1 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Поскольку иностранные организации не имеют места нахождения на территории Российской Федерации, определяемого статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные нормы Кодекса в отношении иностранных организаций применяются с учетом пункта 4 приказа Минфина России от 30.09.2010 года №117н «Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения» (далее приказ №117н), которым предусмотрено, что иностранная организация, которая осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство, отделение, бюро, контору, агентство, любое другое обособленное подразделение, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности.

В соответствии с п. 26 Особенностей учета снятие с учета в налоговых органах иностранных организаций, состоящих на учете по основаниям, предусмотренным п. п. 4 - 7, 10 - 12, 19 Особенностей учета, осуществляется на основании следующих документов:

1) заявления о снятии с учета по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

2) решения уполномоченного органа иностранной организации о прекращении деятельности на территории РФ, в том числе через отделение, филиал, представительство (о закрытии отделения, филиала, представительства) иностранной организации, и (или) в отдельных случаях - копии акта сдачи работ;

3) выписки из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иного равного по юридической силе документа, подтверждающего прекращение деятельности иностранной организации в этой стране, - в случае, если прекращается деятельность иностранной организации;

4) налоговых деклараций (расчетов) по налогам, составленных на дату прекращения деятельности иностранной организации.

Такие документы могут быть представлены в налоговые органы в виде копий, заверенных в установленном порядке. Документы представляются на русском языке или на иностранном языке с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке. Документы, выданные или удостоверенные компетентными органами иностранных государств, представляются в налоговые органы при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ (п. 2 Особенностей).

Согласно п. 28 Особенностей учета снятие с учета в налоговом органе иностранной организации по основаниям, предусмотренным п. п. 26 и 27 Особенностей учета, осуществляется налоговым органом в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления о снятии с учета, но не ранее окончания выездной налоговой проверки (в случае ее проведения).

Датой снятия с учета в налоговом органе указанной иностранной организации является дата внесения в ЕГРН сведений о снятии иностранной организации с учета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.12.2011 года заявитель представил в Инспекцию заявление о снятии с учета Филиала (КПП 891353001) в связи с окончанием аккредитации, подписанное директором ФИО6, с приложением копии приказа РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» от 09.12.2011 года №1544 о ликвидации филиала.

При рассмотрении представленных документов Инспекцией установлено, что заявителем не соблюдены требования пунктов 2 и 26 Приказа №117н, поскольку копия приказа от 09.12.2011 года №1544 не заверена в установленном порядке, а также не представлены документы, предусмотренные подпунктами 2-4 пункта 26 Приказа №117н.

В этой связи заявление о снятии с учета от 16.12.2011 года филиала (КПП 891353001) Инспекций оставлено без рассмотрения.

20.12.2011 года РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» представило в Инспекцию два заявления о снятии с учета филиалов РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации КПП 891353001 (повторно) и КПП 891153001 в связи с окончанием аккредитации, подписанные директором ФИО6

При рассмотрении представленных документов Инспекцией установлено несоблюдение заявителем требований пунктов 2 и 26 Приказа №117н, поскольку не представлены документы, предусмотренные подпунктами 2-4 пункта 26 Приказа №117н.

Инспекцией заявления от 20.12.2011 года о снятии с учета филиалов РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации КПП 891353001 и КПП 891153001 оставлены без рассмотрения.

Инспекция письмом от 12.04.2012 года №2.4-10/04251 сообщила филиалу о выявленных нарушениях, допущенных при предоставлении в налоговый орган 16.12.2011 года и 20.12.2011 года заявлений о снятии с учета филиалов РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации, которое получено представителем заявителя ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2012 года №5-6/128.

Таким образом, филиал на дату принятия Инспекцией решения от 27.02.2012 года №12 о проведении выездной налоговой проверки не был снят с учета в налоговом органе.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт внесения Федеральной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 26.01.2012 года в базу данных государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, информации о закрытии филиала, не свидетельствует о снятии филиала с учета в налоговом органе.

Не подтверждается материалами дела довод РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» о том, что письмом от 04.04.2012 года №12-5/3724 в Инспекцию представлены документы, необходимые для снятия с учета филиала, а именно, решение уполномоченного органа иностранной организации о прекращении деятельности на территории Российской Федерации, выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий прекращение деятельности иностранной организации в этой стране.

Заинтересованное лицо утверждает и обратное заявителем не доказано, о том, что РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» не был представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 26 Приказа №117н.

Кроме того, письмо от 04.04.2012 года №12-5/3724 от имени РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» подписано заместителем генерального директора по экономике ФИО7 При этом к письму не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО7, как на подписание письма от 04.04.2012 года №12-5/3724, так и на заверение комплекта документов, являющегося основанием для снятия филиала с учета в налоговом органе.

Также суд считает необходимым отметить, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки.

В рассматриваемом случае, судом не установлено нарушений со стороны налогового органа установленных п.п. 4 и 5 ст. 89 НК РФ ограничений и запретов в отношении назначения выездной налоговой проверки, а также решение Инспекции о назначении проверки принято соблюдением формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В силу изложенного, суд не усматривает в действиях налогового органа, выразившихся в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.02.2012 года №12, нарушений норм закона, регулирующих порядок назначения выездных налоговых проверок. Выездная налоговая проверка филиала РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» проведена налоговым органом обоснованно.

При данных обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа №61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме по тем основания, которые указаны заявителем по данному эпизоду, не имеется.

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в дополнениях, со ссылкой на п. 7 ст. 89 НК РФ о том, что налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов как несостоятельные. Также отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно быть вынесено в отношении РУП «ПО «Белоруснефть», так как в силу п. 4 Приказа №117н, именно иностранная организация (юридическое лицо) подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности через филиал. При этом суд исходит из следующих оснований.

Выездная налоговая проверка осуществляется в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так, в соответствии с нормами указанной статьи Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. При этом налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Согласно ст. 11 Кодекса иностранными организациями признаются юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Поскольку иностранные организации не имеют место нахождения на территории Российской Федерации, определяемое ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные нормы Кодекса в отношении иностранных организаций применяются с учетом п. 4 Приказа Минфина РФ от 30.09.2010 года №117н.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

На основании положений п. п. 4 и 8 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Кроме того, пп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, арбитражный суд считает, что МИФНС РФ №3 по ЯНАО вправе была проводить выездную налоговую проверку филиала РУП «ПО «Белоруснефть».

Выводы суда соответствуют разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 19 июня 2007 г. № 03-07-08/160.

Из буквального толкования ст. 89 НК РФ следует, что законодатель не ограничивает право налогового органа, в котором иностранная организация состоит на учете по месту нахождения своего представительства, филиала осуществить выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты всех налогов, в том числе региональных и местных.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Однако, указанная норма применяется, например, в том случае, если российская организация имеет филиалы, при этом, само юридическое лицо и его филиал располагаются на территории различных субъектов РФ, то есть подконтрольны различным налоговым органам. В рассматриваемом случае, налоговый орган по месту нахождения юридического лица вправе провести комплексную выездную налоговую проверку всей организации, включая филиалы, расположенные в других субъектах РФ, а также налоговый орган, на учете которого находится организация по месту нахождения филиала может самостоятельно проверить данный филиал, но только по вопросам правильности исчисления и уплаты региональных и (или) местных налогов.

В рассматриваемом случае, РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» является иностранной организацией, зарегистрированной на территории Республики Белоруссия. Налоговые органы, расположенные на территории РФ невправе проводить выездных налоговых проверок в отношении РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», зарегистрированной на территории Республики Белоруссия.

Вместе с тем, поскольку на территории РФ РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» имеет филиал, который осуществляет деятельность на территории ЯНАО г. Губскинский, а именно получает доходы в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации, доходы от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом этой организации в Российской Федерации и т.д., поэтому, с полученных иностранной организацией доходов от деятельности своего филиала на территории РФ подлежат уплате налоги.

Пунктом 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации в налоговом законодательстве - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте постоянные представительства иностранных организаций именуются налоговыми агентами.

Плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в соответствии со ст. 246 Кодекса признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Понятие «постоянное представительство» в целях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации приводится в ст. 306 Кодекса. На основании данной статьи постоянное представительство считается образованным при выполнении следующих условий: иностранная организация имеет в Российской Федерации постоянное место деятельности, иностранная организация осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность и данная деятельность носит регулярный характер.

При этом следует понимать, что постоянное представительство иностранной организации для целей применения гл. 25 Кодекса имеет не организационно-правовое значение, а значение, квалифицирующее деятельность иностранной организации, с которым связывается возникновение обязанности иностранной организации уплачивать налог на прибыль в Российской Федерации.

Таким образом, филиал РУП «ПО «Белоруснефть» является в РФ самостоятельным налогоплательщиком.

Учитывая, что филиал РУП «ПО «Белоруснефть» располагается на территории г. Губкинский, именно МИФНС РФ №3 по ЯНАО вправе осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении филиала РУП «ПО «Белоруснефть».

Действительно, из положений ст. 89 НК РФ следует, что обязательным реквизитом решения о проведении проверки являются полное и сокращенное наименования налогоплательщика.

Учитывая, что филиал РУП «ПО «Белоруснефть» является самостоятельным налогоплательщиком, МИФНС РФ №3 по ЯНАО обоснованно указала в решении о проведении проверки «в разделе наименование налогоплательщика» именно филиал компании.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что филиал иностранной организации является налогоплательщиком и несет ответственность за совершение налоговых правонарушений на основании НК РФ, а следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла филиал к налоговой ответственности.

В отношении эпизода по налогу на доходы физических лиц.

В заявлении РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» указывает, что при вынесении обжалуемого решения не был учтен факт перечисления в январе 2010 года НДФЛ в сумме 3 036 653 рублей, состоящей из 1 240 064,68 рублей налога, удержанного до 01.01.2010 и 1 796 588,32 рублей налога, подлежащего перечислению за январь 2010 года. В связи с чем, считает, что у Филиала отсутствует задолженность по НДФЛ в сумме 1575321 рубль.

Также Заявитель считает неверными суммы начисленных пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление удержанного налога, поскольку расчеты этих сумм произведены Инспекцией без разделения выплаченных денежных средств на облагаемые и необлагаемые доходы. К заявлению РУП «ПО «Белоруснефть» приложило собственные расчеты пеней и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает необходимым признать позицию заявителя по спорному эпизоду обоснованной.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 данной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункты 2 и 4 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 6 этой же статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией расчетным путем, на основании данных выписки по банковскому счету, определена сумма удержанного Филиалом и подлежащего перечислению НДФЛ - 98 340 660 рублей. Фактически за проверяемый период Филиалом было перечислено 91 768 590 рублей налога. В связи с этим, в акте проверки Инспекция отразила выводы о неперечислении 6 572 070 рублей удержанного НДФЛ. Определение общей суммы удержанного НДФЛ расчетным путем, Инспекция мотивировала непредставлением проверяемым налогоплательщиком необходимых документов.

В возражениях, представленных на акт выездной налоговой проверки, Филиал указал, что при определении сумм удержанного НДФЛ не учтены не подлежащие налогообложению выплаты. В подтверждение собственных доводов налогоплательщик (налоговый агент) представил сводные ведомости о начислении и выплате заработной платы.

Согласившись с указанными доводами, Инспекция, на основании сводных ведомостей определила, что общая сумма НДФЛ, удержанного с заработной платы, начисленной с января 2010 года по декабрь 2011 года составила 90 185 244 рубля. Фактически перечислено из удержанной суммы лишь 88 722 523 рубля. Разница в 1575321 руб. отражена в обжалуемом решении как задолженность по НДФЛ.

Управление ФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, посчитало, что выводы и расчеты Инспекции в данной части являются ошибочными и не соответствуют действительным налоговым обязательствам Филиала.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2011 № 3, принятом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Филиала, закреплено, что по состоянию на 31.12.2009 Филиалом излишне перечислено НДФЛ в сумме 737 519 рублей. Следовательно, по состоянию на 01.01.2010 у Филиала отсутствовала задолженность, в счет погашения которой должны быть направлены платежи, произведенные в январе 2010 года.

Сумма налога, которую подлежало перечислить с заработной платы начисленной и выплаченной за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, как установлено самой Инспекцией, составила 90 185 244 рубля. Всего же за проверяемый период (с 01.01.2010 по 31.12.2011) Филиал перечислил 91768 589,68 рублей НДФЛ, то есть на 1583345,68 рублей больше, а с учетом переплаты, имевшейся на 01.01.2010 на 2 320 864,68 рублей.

Кроме того, согласно банковской выписке, в январе 2010 года Филиал выплатил физическим лицам, не считая аванса за январь, 18078432 рубля. Размер НДФЛ, определенный Инспекцией расчетным путем с указанной суммы составил 2701347,9 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов проверки, Инспекция признала, что в проверяемый период Филиал производил выплаты, не подлежащие налогообложению. Согласно представленным заявителем с апелляционной жалобой расчетам в состав выплаченных в январе 2010 года 18 078 432 рублей входит 2 829 458,95 рублей, не подлежащих налогообложению, а сумма налога, подлежащая перечислению с указанных выплат, составит 2 278 582,18 рублей, что меньше фактически перечисленных Филиалом 2320864,68 руб.

Таким образом, Управление ФНС РФ по ЯНАО признало недостоверным и не подтвержденным надлежащими доказательствами установленный в обжалуемом решении размер неперечисленного Филиалом НДФЛ в сумме 1 575 321 рублей. Одновременно Управление признало недостоверными содержащиеся в обжалуемом решении размеры пеней и налоговых санкций (штрафа) за несвоевременное перечисление НДФЛ, поскольку расчеты этих пеней и штрафов произведены без учета признанных Инспекцией выплат, не подлежащих налогообложению.

Суд считает необходимым согласиться с выводами вышестоящего налогового органа и признать необоснованным доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ в сумме 1 575 321 рублей, а также необоснованным начисление пени и налоговых санкций по указанному налогу.

Вместе с тем, с действиями УФНС РФ по ЯНАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика по спорному эпизоду по определению подлежащих взысканию с предприятия пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц соответственно в размерах 18 249,07 руб. и 136 006 руб., арбитражный суд не может согласиться.

Так, вышестоящий налоговый орган определил размеры подлежащих взысканию с налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц исходя из тех размеров, которые РУП «ПО «Белоруснефть» само себе рассчитало.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 108 НК РФ).

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 321 руб., что в свою очередь, повлекло недостоверное определение размеров пеней и налоговых санкций (штрафа) за несвоевременное перечисление НДФЛ, поскольку расчеты этих пеней и штрафов произведены без учета признанных Инспекцией выплат, не подлежащих налогообложению.

Тот факт, что заявитель самостоятельно осуществил расчет пеней и налоговых санкций по НДФЛ не свидетельствует о наличии законных оснований для начисления по итогам проверки пени и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, именно налоговый орган осуществляет налоговый контроль посредством проведения, в том числе выездной налоговой проверки, в ходе которой должен определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, в случае выявления недоимки по налогу, доначислить и предложить ее к уплате, а также начислить пени и применить налоговые санкции.

Определение размеров пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки по информации налогоплательщика, без проверки ее достоверности, противоречит изложенным выше нормам права и является недопустимым.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что налоговый орган не проверял расчеты тех размеров пени и налоговых санкций по НДФЛ, которые определены налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая, что заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, не признает требования в части самостоятельно начисленных пени и налоговых санкций по НДФЛ, а также тот факт, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган признал недостоверными доначисленные НДФЛ, пени и налоговых санкций в тех размерах, которые указаны в решении Инспекции, суд полагает, что в рассматриваемом случае, заинтересованное лицо в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало законность решения №61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных сумм НДФЛ, пени и налоговых санкций по данному виду налогового платежа.

По эпизоду исключения 32 830 826 рублей из состава учтенных Филиалом вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года (пункт 2.4.3.1 обжалуемого решения).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным применение Филиалом вычетов по НДС в сумме 32 830 826 рублей в 4 квартале 2011 года (пункт 2.4.3.1 обжалуемого решения). Поводом для отказа в применении вычетов в указанной сумме послужили выводы об отсутствии транспортных накладных или их отдельных реквизитов, а также отсутствие доказательств использования приобретенных товаров и оборудования в операциях, облагаемых НДС.

В апелляционной жалобе РУП «ПО «Белоруснефть» указывает, что для подтверждения вычетов были представлены все необходимые документы, правомерность их применения подтверждена судебными актами по делу № А81-4420/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС РФ по ЯНАО отменило решение нижестоящего налогового органа в указанной части.

Судом установлено, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной Филиалом за 4 квартал 2011 года, Инспекция приняла решения от 13.06.2012 №282-КАМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 13.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленного к возмещению.

Решением от 13.06.2012 № 282-КАМ Инспекция признала неправомерным применение Филиалом вычетов по НДС в общей сумме 32 830 826 рублей, в том числе по следующим контрагентам:

- ООО «Иждрил-Сервис» на сумму 16 552 430,72 рубля;

- ООО «ТК «Кунгур» на сумму 7 054 200 рублей;

- ООО «Торговый дом «МАШПРОМ» на сумму 982 080 рублей;

- ООО «Ремстанкомаш» на сумму 419 796 рублей;

- ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» на сумму 7 822 319,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление. Решением Управления от 03.09.2012 № 201 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

РУП ПО «Белоруснефть» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и обязании возместить НДС в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013 по делу № А81-4420/2012 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией отказано в применении вычетов за 4 квартал 2011 года по тем же самым счетам-фактурам, которые указаны в решении от 13.06.2012 № 282-КАМ. При этом каких-либо иных доводов и оснований, отличных от содержавшихся в решении от 13.06.2012 № 282-КАМ, в обжалуемом решении нет.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4420/2012 установлено, что представленные налогоплательщиком документы достаточны для признания обоснованным применение вычетов по НДС в сумме 32 830 826 рублей, предъявленного ему на основании счетов-фактур ООО «Иждрил-Сервис», ООО «ТК «Кунгур», ООО «Торговый дом «МАШПРОМ», ООО «Ремстанкомаш» и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». Кроме того, в решении суда 1 инстанции отмечено, что оборудование (товары), приобретенные у названных контрагентов, были в дальнейшем использованы налогоплательщиком для сдачи в аренду по договору от 01.06.2011 № 97.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов, Управление ФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, признало неправомерным обжалуемое решение Инспекции в части отказа в применении Филиалом вычетов по НДС в сумме 32830826 рублей в 4 квартале 2011 года.

Таким образом, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворены вышестоящим налоговым органом в административном порядке.

В отношении применения документально неподтвержденных вычетов за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года (пункт 2.4.3.2 обжалуемого решения).

Обжалуемым решением Филиалу отказано в применение вычетов по НДС по следующим налоговым периодам:

- за 2 квартал 2010 года в сумме 3 227 579 рублей;

- за 3 квартал 2010 года в сумме 2 447 306 рублей;

- за 4 квартал 2010 года в сумме 1 208 396 рублей;

- за 1 квартал 2011 года в сумме 229 810 рублей;

- за 2 квартал 2011 года в сумме 1 484 103 рубля;

- за 3 квартал 2011 года в сумме 3 602 540 рублей.

Основанием для отказа в применении вычетов в указанных суммах послужило непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Порядок применения вычетов закреплен в статье 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обжалуемом решении не отражено, какие именно счета-фактуры, заявленные в книгах покупок, не представлены налогоплательщиком. В приложениях к решению и к акту Инспекция составила реестр счетов-фактур, полученных в ходе встречных проверок либо представленных налогоплательщиком с возражениями и которые были учтены при вынесении решения.

В приложении к апелляционной жалобе для подтверждения правомерности заявленных вычетов Заявитель представил:

- за 2 квартал 2010 года 2 счета-фактуры с предъявленной ему суммой НДС в
размере 5 254 371 рублей;

- за 3 квартал 2010 года 6 счетов-фактур с предъявленной ему суммой НДС в
размере 2 438 234 рублей;

- за 4 квартал 2010 года 22 счета-фактуры с предъявленной ему суммой НДС в
размере 1 197 353 рублей;

- за 1 квартал 2011 года 10 счетов-фактур с предъявленной ему суммой НДС в
размере 498 062 рублей;

- за 2 квартал 2011 года 94 счета-фактуры с предъявленной ему суммой НДС в
размере 1 179 227 рублей;

- за 3 квартал 2011 года 3 счета-фактуры с предъявленной ему суммой НДС в
размере 3 602 328 рублей.

При сопоставлении составленных Инспекцией реестров и представленных заявителем документов, Управление установило следующее.

5.2.1. За 2 квартал 2010 года Инспекцией учтена счет-фактура ООО «Кран Бюро» от 07.06.2010 № 10 и Филиалу предоставлен вычет по НДС на сумму 138 356,93 рублей. Между тем из самого счета-фактуры следует, что сумма 138 356,93 выражена не в рублях, а в евро. Это же подтверждается и товарной накладной от 07.06.2010 № 9, согласно которой сумма НДС составляет 5 236 439,9 рублей. Следовательно, именно эту сумму -5236439,9 рублей должна была учесть Инспекция при вынесении решения. Неучтенная сумма вычета по рассматриваемому счету-фактуре составляет 5098083 рубля (5236439,9-138 356,9).

Поскольку неучтенная сумма превышает сумму, на которую отказано в применении вычетов, то и отсутствуют основания для вывода о завышении Филиалом НДС, заявленного к возмещению за второй квартал 2010 года на 3 227 579 рублей. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с налогоплательщика указанной суммы.

5.2.2. За 3 квартал 2010 года Инспекцией учтена счета-фактура ООО
«Тарасовнефтегазстрой» от 30.09.2010 № 6/00006247. При этом не учтены следующие
счета-фактуры:

- ООО «Автоспецкомплектсервис» от 26.08.2010 № 97 с предъявленной суммой
НДС 2 394 915,25 рублей;

- ООО «Пурнефтепереработка» от 09.09.2010 № ЗНФЗ 0048669 и ЗНФЗ 0048670 с предъявленной суммой НДС 15 384,79 рублей;

- ООО «СеверТрансОйл» от 21.07.2010 №№ 96 и 97 с предъявленной суммой НДС 19 066,58 рублей.

Таким образом, в составе вычетов Филиала за 3 квартал 2010 года дополнительно должно быть учтено 2 429 367 рублей НДС, предъявленного ему вышеуказанными счетами-фактурами.

В связи с чем, сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2010 года составит 17939 рублей (2 447 306 - 2 429 367). Кроме того, Филиал не подлежит привлечению к налоговой ответственности, в связи с наличием переплаты по срокам уплаты налога.

5.2.3. За 4 квартал 2010 года Инспекцией не учтены все 22 дополнительно
представленные Заявителем счета-фактуры с предъявленной Филиалу суммой НДС в
размере 1 197 353 рубля.

Таким образом, сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2010 года составит 11043 рубля (1 208 396 — 1 197 353). Кроме того, Филиал не подлежит привлечению к налоговой ответственности, в связи с наличием переплаты по срокам уплаты налога.

5.2.4. За 1 квартал 2011 года Инспекцией не учтено 10 дополнительно
представленных заявителем счетов-фактур. Предъявленная Филиалу сумма НДС по этим счетам-фактурам составляет 498 062 рубля. Поскольку неучтенная сумма превышает сумму, на которую отказано в применении вычетов, то и отсутствуют основания для вывода о завышении Филиалом НДС заявленного к возмещению за первый квартал 2011 года на 229 810 рублей. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с налогоплательщика указанной суммы.

5.2.5. За 2 квартал 2011 года Инспекцией учтена счет-фактура НОУ ДО «Научный центр «Контроль и диагностика» от 13.05.2011 № 392 с выделенной суммой НДС 8 280 рублей. Иные представленные заявителем счета-фактуры с общей суммой предъявленной Филиалу НДС в размере 1 170 947 рублей не учтены Инспекцией.

Таким образом, сумма доначисленного НДС за 2 квартал 2011 года составит 313156 рублей. Сумма штрафа за неуплату налога по сроку уплаты - 20.07.2011 составит 34 795 рублей (313 156/3*20%).

5.2.6. За 3 квартал 2011 года Инспекцией не учтены все 3 дополнительно
представленных Заявителем счета-фактуры с предъявленной Филиалу суммой НДС в
размере 3 602 328 рублей.

Таким образом, сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2011 года составит 212 рублей (3602540 - 3602328). Сумма штрафа за неуплату налога по сроку уплаты — 20.11.2011 составит 14 рублей (212/3 * 20%).

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции по данному эпизоду, вышестоящим налоговым органом были учтены доводы заявителя, размеры доначисленного налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и 2-3 кварталы 2011 года уменьшены.

Так, размер подлежащего уплате НДС за 3 квартал 2010 года составил – 17939 руб., за 4 квартал 2010 года – 11043 руб., за 2 квартал 2011 года – 313156 руб., за 3 квартал 2011 года – 212 руб., итого – 342350 руб., соответственно изменились размеры пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, заявитель также не согласен с доначисленным вышестоящим налоговым органом НДС в общем размере 342 350 руб.

Суд считает необходимым частично согласиться с доводами заявителя по спорному эпизоду.

За 2 квартал 2010 года согласно решению УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года №273 доначислений НДС не производилось.

3 квартал 2010 года

Размер подлежащего уплате НДС за 3 квартал 2010 года согласно решению УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года №273 составил – 17939 руб. При этом, согласно указанному решению УФНС РФ по ЯНАО нижестоящим налоговым органом не были учтены следующие счета-фактуры:

- ООО «Автоспецкомплектсервис» от 26.08.2010 № 97 с предъявленной суммой
НДС 2 394 915,25 рублей;

- ООО «Пурнефтепереработка» от 09.09.2010 № ЗНФЗ 0048669 и ЗНФЗ 0048670 с предъявленной суммой НДС 15 384,79 рублей;

- ООО «СеверТрансОйл» от 21.07.2010 №№ 96 и 97 с предъявленной суммой НДС 19066,58 рублей. Поэтому, УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о необходимости учета в составе налоговых вычетов Филиала за 3 квартал 2010 года дополнительно 2429367 рублей НДС, предъявленного ему вышеуказанными счетами-фактурами.

Заявитель в материалы настоящего дела представил все шесть счетов-фактур за 3 квартал 2010 года (том 5 л.д. 39-52).

Действительно согласно неучтенным пяти счетам-фактурам сумма НДС составляет 24293367 руб.

Поэтому, сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2010 года составит 17939 рублей (2 447 306 - 2 429 367).

В дополнениях к исковому заявлению от 06.12.2013 года (том 12 л.д. 123) заявитель указал на то, что налоговым органом при доначислении НДС за 3 квартал 2010 года не была учтена счет-фактура, отраженная в книге покупок за 3 квартал 2010 года, выставленная ДУМИ г. Губкинский №281 от 30.06.2010 года на сумму НДС 17930 руб. 70 коп.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами заявителя.

Спорная счет-фактура, выставленная ДУМИ г. Губкинский №281 (том 5 л.д. 38) датирована 30 июня 2010 года, то есть согласно дате выставления относится к налоговому периоду – 2 квартал 2010 года.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на применение налогового вычета в более поздний период, чем период оприходования товара и дата счета-фактуры.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

К периоду, в котором следует заявить вычет по НДС, налоговое законодательство предъявляет следующие требования - после принятия покупки на учет и при наличии счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Иных условий в отношении периода использования вычетов налоговое законодательство напрямую не устанавливает.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таких фактов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Следовательно, факт поступления счетов-фактур покупателю фиксируется в журнале учета полученных счетов-фактур с момента такого получения.

Согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель не обосновал применение налогового вычета по вышеуказанному счету - фактуре в 3 квартале 2010 года, не представил доказательств получение от поставщика указанной счета-фактуры именно в 3 квартале 2010 года, не представил журнал учета полученных счетов-фактур; книгу покупок за 3 квартал 2010 года.

Учитывая, что указанная счета-фактура датирована 30.06.2010 года, налогоплательщик имеет право применить вычет на основании данного документа во 2 квартале 2010 года.

Заявитель не представил доказательств, что налоговый вычет на основе спорного счета-фактуры не был применен в указанном налоговом периоде – 2 квартале 2010 года.

Кроме того, УФНС РФ по ЯНАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы пришло к выводу о неуплате НДС за 3 квартал 2010 года в иной сумме 17939 рублей.

В свою очередь, НДС по спорному счету-фактуре №281 от 30.06.2010 года составляет 17 930 руб. 70 коп., то есть меньше суммы НДС, доначисленной по проверке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а именно факты непредставления доказательств получение от поставщика указанной счета-фактуры именно в 3 квартале 2010 года, журнала учета полученных счетов-фактур, книги покупок за 3 квартал 2010 года, доказательств неприменения налогового вычета на основе данного счета-фактуры во втором квартале 2010 года, никоим образом, заявитель не обосновал применение спорного вычета именно в 3 квартале 2010 года, а также несоответствие сумм НДС, доначисленной по проверке и выставленной на основе счета-фактуры №281 от 30.06.2010 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета налогового вычета по НДС на основе данного счета-фактуры в 3 квартале 2010 года, а также оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.

Доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в размере 17939 рублей является законным.

4 квартал 2010 года

Согласно решению УФНС РФ по ЯНАО не учтенные Инспекцией 22 дополнительно представленные заявителем счета-фактуры с предъявленной Филиалу суммой НДС составляют сумму НДС в размере 1 197 353 рубля. Что в свою очередь явилось основанием доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 11 043 рубля (1 208 396 — 1 197 353).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены 22 счета-фактуры (с актами), датированные 4 кварталом 2010 года (том 5 л.д. 53-98). Арбитражный суд, просуммировав суммы НДС, предъявленные заявителю к уплате в соответствии с указанными 22 счетами-фактурами, установил, что сумма НДС за 4 квартал 2010 года, предъявленная к уплате предприятию, составляет 1 544 688 руб. 24 коп.

Таким образом, в составе вычетов за 4 квартал 2010 года должно быть учтено 1544688 руб. 24 коп., а не 1 197 353 руб. – как определил вышестоящий налоговый орган.

Поэтому основания для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 11043 рубля отсутствуют.

За 1 квартал 2011 года доначислений НДС не производилось.

2 квартал 2011 года.

Согласно решению УФНС РФ по ЯНАО за 2 квартал 2011 года Инспекцией учтена счет-фактура НОУ ДО «Научный центр «Контроль и диагностика» от 13.05.2011 № 392 с выделенной суммой НДС 8280 рублей. Иные представленные заявителем счета-фактуры с общей суммой предъявленной Филиалу НДС в размере 1170947 рублей не учтены Инспекцией. Таким образом, по мнению вышестоящего налогового органа, сумма доначисленного НДС за 2 квартал 2011 года составит 313156 рублей.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены все 94 счета-фактуры (с актами), датированные 2 кварталом 2011 года и ранее представленные в приложении к апелляционной жалобе в УФНС РФ по ЯНАО.

Так, в пятом томе настоящего судебного дела находятся 16 счетов-фактур (л.д.121-150) на общую сумму НДС 45 644 руб. 38 коп., в шестом томе судебного дела располагаются 72 счета-фактуры (л.д. 1-150) на общую сумму 1 148 185 руб. 80 коп., в седьмом томе судебного дела находятся 6 счетов-фактур (л.д. 1-14) на общую сумму НДС в размере 33978 руб. 11 коп. Итого общая сумма НДС, предъявленная к оплате налогоплательщику на основе счетов-фактур, выставленных во втором квартале 2011 года, составляет 1 227 808 руб. 29 коп.

Таким образом, арбитражный суд, просуммировав суммы НДС, предъявленные заявителю к уплате в соответствии с указанными 94 счетами-фактурами, установил, что сумма НДС за 2 квартал 2011 года, предъявленная к уплате предприятию, составляет 1227808 руб. 29 коп.

Поэтому, в составе вычетов за 2 квартал 2011 года должно быть учтено 1227808 руб. 29 коп., а не 1 170 947 рублей – как определил вышестоящий налоговый орган.

В силу изложенного размер доначисленного НДС за 2 квартал 2011 года по данным арбитражного суда, исходя из представленных в его адрес первичных документов, составит 256295 руб. (1484103 рубля - 1 227 808 руб. 29 коп.), а не 313156 рублей как указало УФНС РФ по ЯНАО.

Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган в возражениях на дополнения заявителя к иску также признал неправомерность начисления НДС в сумме 313156 рублей, указал на неподтвержденность НДС в сумме 204019 руб. 83 коп. (то есть в меньшей сумме, чем установил арбитражный суд выше), суд считает необходимым согласиться с выводами Инспекции и признать законным доначисление НДС в размере 204019 руб. 83 коп. Необоснованно начисленная сумма НДС составит 109136 руб. (313156 руб. -204 019 руб. 83 коп.)

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в дополнениях к исковому заявлении (том 12 л.д.123), согласно которым к апелляционной жалобе были приложены счета-фактуры, учтенные в книге покупок за 2 квартал 2011 года на общую сумму 1502806 руб. 22 коп. Что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС.

На странице 5 дополнений к исковому заявлению налогоплательщик указывает листы дела и тома, где, по его мнению, располагаются соответствующие счета-фактуры, а именно указал на том 5 л.д. 104-150, том 6 л.д. 1-150 и том 7 л.д. 1-14.

Как установлено судом выше счета-фактуры, подтверждающие вычеты за 2 квартал 2011 года располагаются в томе 5 л.д. 121-150, том 6 л.д. 1-150 и том 7 л.д. 1-14.

Вместе с тем, в томе 5 - листы дела 104-120 располагаются счета-фактуры, датированные 1 кварталом 2011 года.

Таких фактов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Следовательно, факт поступления счетов-фактур покупателю фиксируется в журнале учета полученных счетов-фактур с момента такого получения.

Также, согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем, заявитель не обосновал применение налогового вычета по вышеуказанным счетам - фактурам в 2 квартале 2011 года, не представил доказательств получение от поставщиков указанных счетов-фактур именно в 2 квартале 2011 года, не представил журнал учета полученных счетов-фактур; книгу покупок за 2 квартал 2011 года.

Учитывая, что в томе 5 - листы дела 104-120, располагаются счета-фактуры, датированные 1 кварталом 2011 года, налогоплательщик имеет право применить вычет на основании данных документов в 1 квартале 2011 года.

Заявитель не представил доказательств, что налоговый вычет на основе спорных счетов-фактур не был применен в указанном налоговом периоде – 1 квартале 2011 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно решению УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года за 1 квартал 2011 года Инспекцией не было учтено 10 дополнительно представленных заявителем счетов-фактур, а именно в приложении к апелляционной жалобе налогоплательщик представил в адрес вышестоящего налогового органа указанные 10 счетов-фактур на сумму НДС в размере 498 062 рубля. Поскольку неучтенная сумма превышала сумму, на которую отказано в применении вычетов, то отсутствовали основания для вывода о завышении Филиалом НДС заявленного к возмещению за первый квартал 2011 года на 229 810 рублей.

Действительно, заявитель в материалы настоящего дела представил все указанные выше 10 счетов-фактур, датированные 1 кварталом 2011 года и данные документы располагаются в томе 5 – листы дела 99- 120. При этом, сумма НДС согласно указанным 10 счетам-фактурам составляет 497 785 руб. 66 коп., то есть фактически соответствует сумме НДС, которую указывает УФНС РФ по ЯНАО в решении, принятом по апелляционной жалобе - 498 062 рубля.

Таким образом, счета-фактуры, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции по 2 кварталу 2011 года, были учтены УФНС РФ по ЯНАО в 1 квартале 2011 года (при этом, доначислений по указанному налоговому периоду не производилось).

В силу изложенного, доначисление НДС по итогам проверки за 2 квартал 2011 года составляет 204 019 руб. 83 коп., поэтому решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в размере 109136 руб. (313156 руб. -204 019 руб. 83 коп.)

3 квартал 2011 года.

Согласно решению УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года за 3 квартал 2011 года Инспекцией не учтены все 3 дополнительно представленные заявителем счета-фактуры с предъявленной Филиалу суммой НДС в размере 3 602 328 рублей. Поэтому, по данным УФНС РФ по ЯНАО, сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2011 года составит 212 рублей (3602540 - 3602328). Сумма штрафа за неуплату налога по сроку уплаты — 20.11.2011 составит 14 рублей (212/3 * 20%).

Каких-либо доводов относительно неправомерности доначисления НДС в размере 212 руб. заявитель не приводит.

Вместе с тем, МИФНС РФ №3 по ЯНАО в возражениях на дополнения заявителя к иску признала неправомерным начисление НДС за 3 квартал 20111 года в сумме 212 руб., указала на допущенную ошибку (из-за округлений). По данным МИФНС РФ №3 по ЯНАО доначисленный НДС за 3 квартал 2011 года составил 206 руб.

Суд считает необходимым согласиться с выводами Инспекции и признать законным доначисление НДС в размере 206 руб. Необоснованно начисленная сумма НДС за 3 квартал 2011 года составит 6 руб.

Доводы налогоплательщика о необходимости учета при доначислении НДС имеющейся в предыдущих периодах переплаты по НДС судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Суммы переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения им решения, принятого по результатам проверки, путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога

В силу изложенного, суд признает решение налогового органа незаконным в части доначисленного НДС в размерах 11043 руб., 109136 руб. и 6 руб. Отказывает в удовлетворении требований в части начисленного НДС в размерах 17939 руб., 204019 руб. 83 коп. и 206 руб.

Суд признает незаконным начисленные пени и налоговые санкции на суммы НДС в размере 17939 руб. (в части пени, т.к. к ответственности заявитель не привлекался), в размере 11043 руб. (в части пени, т.к. заявитель к ответственности не привлекался), в размере 313156 руб. (в части пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34795 руб.), в размере 212 руб. (в части пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 руб.). При этом суд исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом в пункте 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Несмотря на то, что суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, не связаны с фактом уплаты налога самим налогоплательщиком, данное обстоятельство не препятствуют их возврату налогоплательщику или зачету в счет недоимки по этому или иным налогам, а также в счет предстоящих платежей.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о том, что за 2 квартал 2010 года Инспекцией подлежала учету в составе налоговых вычетов сумма НДС в размере 5236439 руб. 90 коп. (а не 138 356,93), в связи с чем неучтенная сумма вычета составляет 5098083 руб. и поскольку неучтенная сумма превышает сумму, на которую отказано в применении вычетов (3227579 руб.), то и отсутствуют основания для вывода о завышении филиалом НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2010 года на сумму 3227579 руб.

Что в свою очередь свидетельствует о том, что у налогоплательщика за 2 квартал 2010 года возникло право на возмещение НДС из бюджета в размере 1870504 руб. (5098083 руб. -3227579 руб.).

С учетом изложенного, у заявителя образовалась переплата по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1870504 руб., которая значительно превышает суммы НДС, подлежащие уплате в последующие налоговые периоды: 17939 руб. – 3 квартал 2010 года; 204019 руб. 83 коп. – 2 квартал 2011 года и 206 руб. – 3 квартал 2011 года.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (действовавшего в проверяемые периоды) если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 №10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (п. 20) налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ, если на дату окончания срока уплаты налога за период, в котором образовалась недоимка, у него имелась переплата того же налога и на момент вынесения решения по результатам проверки она не была зачтена в счет иных задолженностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Поскольку изложенные выше условия освобождения от налоговой ответственности заявителем были соблюдены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекция должна была учесть 1870504 руб. переплаты при начислении сумм штрафов и пеней.

Что не было сделано налоговым органом.

Что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части начисленных пени и налоговых санкций по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. по делу № А66-8648/2012).

В отношении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 45725292 руб. (восстановление НДС со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь» (пункт 2.4.2 обжалуемого решения)).

В обжалуемом решении отражено, что на основании приказов от 22.11.2011 № 1438, от 09.12.2011 № 1543 и от 23.12.2011 № 1606/1 РУП «ПО «Белоруснефть» передало (внесло) имущество Филиала в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь». Поскольку при приобретении переданного имущества Филиал принял к вычету НДС, предъявленный ему продавцами, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не восстановил ранее принятый к вычету НДС в сумме 45725292 рублей.

В свою очередь, Заявитель считает, что основания для восстановления НДС отсутствуют, поскольку сам Филиал никаких вкладов в уставный капитал вновь созданной организации не вносил, а передавал имущество непосредственно Центральному аппарату. Указывает, что передача имущества между обособленными подразделениями одного юридического лица не является основанием для восстановления НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Кодекса.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, относящиеся к рассматриваемому эпизоду, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу п. 8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

В рассматриваемом случае спор касается именно соблюдения обязанности по восстановлению НДС налогоплательщиком, который передает имущество в качестве вклада в уставный капитал.

Так, в силу положения подпункта 1 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов налогоплательщик должен восстановить суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, для того, чтобы восстановить НДС, необходимо чтобы данный НДС ранее налогоплательщиком был принят к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения НДС (который подлежал восстановлению) доначислен филиалу Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации. То есть, налогоплательщиком является филиал Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации и он обязан осуществить восстановление НДС в бюджет.

Однако, как установлено судом выше, чтобы восстановить НДС, необходимо чтобы данный НДС ранее налогоплательщиком был принят к вычету, то есть филиал Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации должен был ранее принять указанный НДС к вычету в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом - передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Следовательно, иностранные юридические лица, филиалы и представительства иностранных организаций, признаются самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Соответственно филиал с учетом положений указанной нормы признается самостоятельным участником налоговых правоотношений (ст. 9 Кодекса) и является плательщиком НДС (ст. 145 Кодекса), а также обладает правом на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд также полагает, что в случае с возмещением НДС, поскольку иное не установлено статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание решения должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оспариваемые решения налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанных решений не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее отнесением филиалом Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации на налоговый вычеты по НДС спорной суммы налога – 45725292 руб.

Налоговые органы: МИФНС РФ №3 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО в своих решениях о привлечении к налоговой ответственности лишь указывают «одной строкой» на принятие Филиалом к вычету НДС, предъявленному ему продавцами, при приобретении имущества, которое впоследствии было передано в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь».

Учитывая что обратное не следует из материалов проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства принятия филиалом Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ налоговыми органами не проверялся и не устанавливался.

Поскольку основным условием восстановления НДС является факт принятия ранее указанного НДС к вычету, а также тот факт, что материалами проверки не подтверждается принятие филиалом Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговыми органами не доказано наличие у филиала компании обязанности по восстановлению НДС в бюджет в сумме 45 725 292 руб.

В обоснование вывода о необходимости восстановления НДС в сумме 45725292 руб. налоговый орган приводит следующие доводы.

-в соответствии с решениями от 22.11.2011 № 47, от 09.12.2011 № 48 и от 23.12.2011 №51 РУП «ПО «Белоруснефть», являющийся единственным участником ООО «Белоруснефть - Сибирь», решило внести в уставный капитал ООО «Белоруснефть - Сибирь» имущество общей стоимостью 272 708 892 рубля,

-заявителем изданы приказы № 1438, № 1543 и № 1606/1 «О передаче имущества в уставный капитал». Перечень имущества, подлежащего передаче, указан в приложениях к решениям и приказам,

-передача имущества оформлена актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, подписанных РУП «ПО «Белоруснефть» и ООО «Белоруснефть - Сибирь». При этом, во всех актах указано, что на момент приема-передачи имущество находится у филиала РУП «ПО «Белоруснефть» в г. Губкинский. К актам также приложены инвентарные карточки учета объекта основных средств, из которых следует, что передаваемое имущество находится на учете у Филиала, а его остаточная стоимость составляет 254029401,38 рубль.

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав указанные выше документы, установил следующие обстоятельства.

Во-первых, как установлено самим налоговым органом, в соответствии с решениями от 22.11.2011 № 47, от 09.12.2011 № 48 и от 23.12.2011 №51 именно РУП «ПО «Белоруснефть», являющийся единственным участником ООО «Белоруснефть - Сибирь», решило внести в уставный капитал ООО «Белоруснефть - Сибирь» имущество общей стоимостью 272708 892 рубля, а не филиал РУП «ПО «Белоруснефть» в РФ.

Во-вторых, согласно приказу от 22.11.2011 года №1438 «О передаче имущества в уставный капитал» РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» передает в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь» имущество согласно приложению. В указанном приложении приведен перечень имущества (том 3 л.д. 93-95).

Таким образом, буквальное содержание указанного приказа свидетельствует о том, что именно головное предприятие - РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», а не филиал компании, осуществляет передачу имущества в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь».

Согласно приказу от 09.12.2011 года №1543 «О передаче имущества в уставный капитал» РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» передает в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь» имущество согласно приложению. В указанном приложении приведен перечень имущества (том 3 л.д. 142-145).

Согласно приказу от 23.12.2011 года №1606/1 «О передаче имущества в уставный капитал» РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» передает в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь» имущество согласно приложению. В указанном приложении приведен перечень имущества (том 4 л.д. 109-112).

В силу изложенного, все три приказа «О передаче имущества в уставный капитал» свидетельствуют о том, что передачу имущества в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь» осуществляло именно РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», а не филиал компании.

В-третьих, согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (том 7 л.д. 83-160, том 8 л.д. 30-120, том 9 л.д. 13-147, том 10 л.д. 1-150) получателем имущества является ООО «Белоруснефть-Сибирь», сдатчиком имущества является РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

Действительно, согласно указанным актам на момент приема-сдачи имущества последнее располагается в филиале РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

Кроме того, согласно представленным к каждому акту приема-передачи имущества по форме ОС-1 инвентарным карточкам объектов основных средств, местонахождение данных объектов является филиал РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что покупателем указанных объектов основных средств являлся филиал РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», именно филиалу компании поставщиками оборудования были выставлены к оплате счета-фактуры, а также именно филиал РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» заявил на вычет НДС, уплаченный поставщикам товара в составе стоимости данного товара.

Исходя из положений закона, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе способом приобретения права собственности является приватизация государственного или муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе организации не является доказательством владения этой организацией имуществом на праве собственности.

Бухгалтерские документы, свидетельствующие о постановке определенного имущества на баланс предприятия, не могут подменять собой первичные правоустанавливающие документы, являющиеся в данном случае необходимыми для установления права собственности лица на имущество.

Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти основания.

Между тем налоговый орган не представил доказательств того, что имущество, переданное ООО «Белоруснефть-Сибирь» в уставный капитал согласно приказам «о передаче в уставный капитал», принадлежит филиалу РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» на праве собственности в результате совершения сделки, предусмотренной законом.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что те документы и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости восстановления филиалом РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» НДС в размере 45725292 руб. без документального подтверждения принятия филиалом Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, не являются достаточными для вывода о возникновении у филиала компании обязанности по восстановлению НДС в сумме 45 725 292 руб.

Кроме того, заявитель в дополнениях к исковому заявлению (том 12 л.д. 123-124) утверждает о том, что часть оборудования, которое было передано в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь», было приобретено Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть», а не филиалом указанного предприятия. Затем данное оборудование передано Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть» своему филиалу для работы на территории Российской Федерации.

Перечень оборудования, приобретенного Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть» для работы в Российской Федерации, приведен заявителем в таблице (том 12 л.д. 137-138). В подтверждение передачи оборудования от головного предприятия в адрес филиала в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, товарные накладные, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 (том 12 л.д. 139-151, том 13 л.д. 1-75).

При этом, сумма НДС, не подлежащая, по мнению заявителя, восстановлению, составляет 22 625 421 руб. 37 коп.

Арбитражный суд, откладывая судебное заседание по настоящему делу (определение от 09.12.2013 года (том 13 л.д. 79-81)), обязал МИФНС РФ №3 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО представить свои доводы, возражения на дополнения заявителя к заявленным требованиям и дополнительно представленным документам, а именно по каждому пункту дополнений представить возражения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Более того, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в рассматриваемом случае именно налоговый орган доказывает законность принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Во исполнение определения суда МИФНС РФ №3 по ЯНАО представила возражения на дополнения к исковому заявлению, в которых отразила анализ в виде таблицы деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных филиалом в Инспекцию за период с 2008 года по 2011 год. Согласно анализу, филиал компании на постоянной основе заявлял вычет по НДС.

Вместе с тем, указанный анализ налоговых деклараций не является подтверждением обоснованности обязания налогоплательщика восстановить к уплате НДС в размере 45725292 руб., который, по убеждению налогового органа, ранее был принят на вычет.

Так, налоговые органы обязывают филиал РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» восстановить НДС к уплате в бюджет по конкретному имуществу, переданному в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь».

Вместе с тем, из представленного в возражениях на дополнения к исковому заявлению анализа не усматривается перечня имущества, по которому был предъявлен НДС к возмещению, не представляется возможным соотнести суммы НДС, отраженные в указанной в возражениях таблице с суммами НДС, которые необходимо восстановить в бюджет.

Однако, в силу положения подпункта 1 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов налогоплательщик должен восстановить суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

То есть в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу следовало установить главное условие восстановления в бюджет НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, которые передаются в уставный фонд юридического лица, - чтобы ранее данный НДС по указанным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам налогоплательщиком был принят к вычету в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, а именно по каждому основному средству, передаваемому в уставный фонд, установить факт приобретения, уплаты поставщику в составе стоимости основного средства НДС, отражение в учете, заявление НДС к вычету в налоговой декларации за конкретный налоговый период.

Что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

Ссылки налогового органа на решение арбитражного суда по делу №А81-4420/2012 судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, согласно материалам дела №А81-4420/2012 филиал РУП «ПО «Белоруснефть» 21.12.2011 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой было заявлено, что налоговая база составляет 76 552 626 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 13 779 473 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 42 948 119 рублей.

МИ ФНС № 3 по ЯНАО 13.06.2012 было вынесено решение от 13.06.2012 № 282-КАМ, согласно которому филиалу РУП «ПО «Белоруснефть» предложено уплатить сумму налога за 4 квартал 2011 года в размере 3 662 180 рублей, а также решение от 13.06.2012 № 8, согласно которому отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 29 168 646 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной Налоговой службы по ЯНАО.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО от 03.09.2012 №201 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИ ФНС № 3 по ЯНАО от 13.06.2012 № 282-КАМ оставлена без удовлетворения.

РУП «ПО «Белоруснефть» не согласившись с указанными решениями, обратилось с заявлением в суд о признании данных ненормативных актов недействительными и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 830 826 рублей.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4420/2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.06.2013 года МИФНС РФ №3 по ЯНАО приняла решение №8896 о возврате филиалу РУП ПО «Белоруснефть» НДС в размере 29168646 руб.

Вместе с тем, установленные выше судебным актом по делу №А81-4420/2012 обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о возникновении у филиала компании обязанности по восстановлению НДС в сумме 45725292 руб.

По убеждению суда, состоявшиеся судебные акты по делу №А81-4420/2012 являются дополнительным доказательством выявленных выше судом обстоятельств, а именно того факта, что в ходе проверки налоговый орган не устанавливал, не проверял соблюдение необходимого условия восстановления в бюджет НДС, а именно принятие ранее данного НДС к вычету в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Так, по итогам выездной налоговой проверки, МИФНС РФ №3 по ЯНАО обязала филиал восстановить НДС, при этом, отказав в его возмещении. Что в свою очередь, не соответствует норме подпункта 1 п. 3 ст. 170 НК РФ.

УФНС РФ по ЯНАО, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворила требования налогоплательщика в части возмещения НДС только в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №А81-4420/2012, при этом, не устанавливала тех обстоятельств, которые, по убеждению суда, подлежат проверке, установлению при принятии решения о восстановлении НДС к уплате в бюджет.

В любом случае, ни оспариваемое решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года, ни возражения налогового органа на дополнения к исковым требованиям заявителя, ни состоявшиеся судебные акты по делу №А81-4420/2012 не позволяют установить факт принятия ранее филиалом РУП ПО «Белоруснефть» к возмещению НДС, который налоговый орган по результатам проверки обязывает восстановить к уплате в бюджет.

Учитывая, что налоговые органы не представили в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что часть оборудования приобреталась не филиалом компании, а РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», а также доказательства принятия филиалом Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС, суд признает незаконным вывод о необходимости восстановления филиалом Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» в Российской Федерации НДС в бюджет в размере 45 725 292 руб.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС РФ по ЯНАО, частично признав доводы заявителя обоснованными, доначислила и предложила к уплате НДС за 4 квартал 2011 года лишь в сумме 16556646 рублей (45725292 руб. - 29168646 руб.), суд считает необходимым признать незаконным доначисление и предложение к уплате по итогам проверки НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16556646 рублей, а также начисление пени и налоговые санкции на указанную сумму налога.

Суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в полном объеме.

При этом, в обоснование необходимости признания решения Инспекции незаконным в полном объеме заявитель привел доводы о неправомерности назначения и проведения проверки филиала РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

Доводы заявителя в указанной части судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Поэтому оснований для признания оспариваемого решения незаконным в полном объеме по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того, исходя из содержания заявления, РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» оспаривает решение Инспекции от 07.03.2013 года, а также приводит соответствующие доводы по следующим эпизодам:

1)оспаривается правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному налогу;

2)оспаривается вывод о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 32830826 руб.;

3)оспаривается вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года;

4)оспаривается вывод Инспекции о необходимости восстановления НДС в размере 45725292 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности, по мнению заявителя, решения налогового органа от 07.03.2013 года, в заявлении не приведено. Более того не представлены соответствующих доказательств, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм права, в рамках рассмотрения данного дела заявитель должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушены ненормативным правовым актом.

В силу изложенного, у суда нет правовых оснований осуществлять проверку законности решения налогового органа в не оспоренной по существу части. Арбитражный суд рассматривает спор в пределах доводов, обозначенных Обществом в заявлении.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

До вынесения арбитражным судом настоящего судебного акта по спору решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 марта 2013 года №61 ЮЛ-Г по апелляционной жалобе налогоплательщика решением УФНС РФ по ЯНАО №273 от 18.10.2013 года было изменено, а именно частично доводы заявителя вышестоящим налоговым органом были признаны обоснованными, приняты, суммы доначисленных налогов уменьшены.

Поэтому, суд полагает, что в той части, в которой решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 марта 2013 года №61 ЮЛ-Г вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика было отменено, оснований для признания указанного решения Инспекции незаконным у арбитражного суда не имеется, так как УФНС РФ по ЯНАО в рамках предоставленных ему нормами законодательства о налогах и сборах (ст. 101.2 НК РФ, ст. 138-140 НК РФ) полномочий, уже признало выводы нижестоящего налогового органа необоснованными.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 марта 2013 года №61 ЮЛ-Г в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №273 от 18.10.2013 года подлежит признанию незаконным в части:

- начисленных по налогу на доходы физических лиц пени в размере 18 249,07 руб., а также в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 136 006 руб.;

-доначисленного НДС в размерах 11043 руб., 109136 руб., 6 руб.;

-начисленных пени и налоговых санкций на суммы НДС в размере 17939 руб. (в части пени), в размере 11043 руб. (в части пени), в размере 313156 руб. (в части пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34795 руб.), в размере 212 руб. (в части пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 руб.);

-доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16 556 646 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 года, судом допущена арифметическая ошибка, описка.

Так, арбитражный суд в абзаце 4 резолютивной части решения указал на признание решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №61 ЮЛ-Г в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №273 от 18.10.2013 года незаконным в части доначисленного НДС, в том числе в размере 5 руб.

Однако, согласно решению УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013 года сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2011 года составила 212 рублей (3602540 - 3602328).

МИФНС РФ №3 по ЯНАО в возражениях на дополнения заявителя к иску признала неправомерным начисление НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 212 руб., указала на допущенную ошибку (из-за округлений). По данным МИФНС РФ №3 по ЯНАО доначисленный НДС за 3 квартал 2011 года составил 206 руб.

Суд согласился с выводами Инспекции и признал законным доначисление НДС в размере 206 руб. Соответственно необоснованно начисленная сумма НДС за 3 квартал 2011 года составит 6 руб. (212 руб. – 206 руб.), а не 5 руб. как указал арбитражный суд в резолютивной части решения от 16.01.2014 года.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, арбитражный суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения по делу №А81-4764/2013 с учетом такого исправления.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного документа от 04.09.2013 года (том 1 л.д. 42).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 марта 2013 года №61 ЮЛ-Г в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №273 от 18.10.2013 года незаконным в части:

-доначисленного НДС в размере 11043 руб., в размере 109136 руб. и в размере 6 руб.;

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 17939 руб.,

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 11043 руб.

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 313156 руб.,

-начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34795 руб. за неуплату НДС в размере 313 156 руб.

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 212 руб.

-начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 руб. за неуплату НДС в размере 212 руб.,

-доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16 556 646 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова