Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора субаренды помещения № 140/14 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 и № 2 от 23.12.2012) и о взыскании 3 348 738 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИТ Сервис» опонуждении к заключению договора субаренды помещения № 140/14 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 и № 2 от 23.12.2012) и о взыскании 3 348 738 рублей 32 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно уменьшил требования в части взыскания неосновательного обогащения до 3 075 208 рублей 22 копеек, и отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора субаренды помещения № 140/14 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 и № 2 от 23.12.2012).

Ответчик уточненные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО2 Свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьёй 307, 308 УК РФ предупрежден.

Представитель истца на исковых требованиях в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 075 208 рублей 22 копеек настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «ИТ Сервис» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» был заключен договор № ИТС-2010-001 на предоставление информационно-технических услуг ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», согласно которому ответчик оказывал истцу комплекс информационно-технических услуг по поддержке бизнес-приложений и ИТ-инфраструктуры, серверного оборудования Заказчика.

В связи с финансовыми трудностями у истца перед ответчиком возникла обязательство по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору.

ООО «ИТ Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» задолженности в размере 5 199 759 рублей 83 копеек.

Как утверждает истец в целях защиты своих имущественных и экономических интересов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора субаренды и взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за помещения, которыми пользовался ответчик.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически занимает (владеет и пользуется) нежилыми офисными помещениями площадью 93,3м? и имуществом, расположенными на втором этаже здания «Бытовые помещения со столовой» по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XV, для использования в административных целях с 01.12.2010.

Данные помещения расположены в упомянутом здании, ООО «ННСС» является их арендатором по договору аренды № 938 от 06.05.2005, заключенному с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ныне ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») и договору аренды нежилых помещений (или зданий и сооружений) № Д/2116712-378 от 14.03.2012 г.

В качестве доказательства того, что ответчик фактически занимает спорные помещения с указанного периода времени истец представил: акт о нахождении в помещениях, подписанный сотрудниками ООО «ННСС»; Выписку из ЕГРЮЛ на Ответчика от 26.09.2013 с указанием его юридического адреса: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, Панель 15 АБК ННСС. Также указывает на то, что сотрудники ООО «ННСС» получают почтовую корреспонденцию ООО «ИТ Сервис», что подтверждается извлечением из книги регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что в силу своих производственных обязанностей, работая у индивидуального предпринимателя ИП 1346, на протяжении нескольких лет сдавал в ремонт ООО «ИТ Сервис» оргтехнику. Ремонт оргтехники осуществлялся в офисе ООО «ИТ Сервис», который находился в административно-бытовом корпусе ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неполученной арендной платы, поскольку истец нес определенные затраты на эти помещения, которые видны из расчета арендной платы, и предоставлял ООО «ИТ Сервис» определенные услуги при пользовании помещениями.

Согласно сводному расчету сумма платы за аренду части здания за 2010-2013 год составляет 3 075 208 рублей 22 копейки.

Ответчик иск не признал, указав на то, что его работники в указанный истцом период находились на территории истца в соответствии с условиями договора № ИТС-2010-001 от 01.12.2010. Согласно п. 2.2. данного договора истец был обязан обеспечить доступ сотрудников исполнителя на территорию и помещения, к оборудованию заказчика. В связи, с чем между сторонами не возникло внедоговорных отношений, связанных с получением или сбережением имущества истца.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом.

При этом не нашёл своего подтверждения довод ответчика о том, что спорное помещение предоставлялось ответчику по договору № ИТС-2010-001 от 01.12.2010.

Более того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ответчик использовал помещение для коммерческой деятельности, не связанной с исполнением договора № ИТС-2010-001 от 01.12.2010.

О том, что спорное помещение использовалось ответчиком под офис, свидетельствует и тот факт, что адрес этого офиса является юридическим адресом ответчика.

Договор субаренды с истцом на спорное помещение ответчик заключить отказался.

Практически, ответчик пользовался спорным помещением безвозмездно, в то время, как истец платил за указанное помещение арендную плату арендодателю, осуществлял коммунальное обслуживание этого помещения.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства как за аренду помещения, так и за коммунальные услуги.

По расчётам истца за период с декабря 2010 по сентябрь 2013 года ответчик сэкономил 3 075 208 рублей 22 копейки.

Ответчик представленный истцом расчёт стоимости неосновательного обогащения не оспорил.

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном им объёме подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истца от требований о понуждении ответчика к заключению договора субаренды суд прекращает производство по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 150, 151, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2010, 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Панель, 15, промзона АБК ННСС) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.1998, 629809, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель XV) неосновательное обогащение в размере 3 075 208 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 38 376 рублей 04 копейки, всего взыскать3 113 564 рубля 26 копеек.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заключению договора субаренды помещения № 140/14 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 и № 2 от 23.12.2012).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 367 рублей 65 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова