Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) к индивидуальному предпринимателю Колбаеву Ринату Жалиловичу (ИНН: 890102175464, ОГРН: 312890105500020) о взыскании 9 728 рублей 77 копеек и расторжении муниципального контракта № 007/15 от 16.12.2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «Салехардская ДЕЗ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании 9 728 рублей 77 копеек, в том числе: 1 028 рублей 77 копеек пени за просрочку исполнения обязательств и 8 700 рублей штрафа, а также о расторжении муниципального контракта № 007/15 от 16.12.2014.

Определением о принятии заявления к производству от 22.09.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом.

Истцом представлено платежное поручение о доплате государственной пошлины и письменные пояснения относительно расторжения муниципального контракта, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Салехардская ДЕЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 16 декабря 2014 года № 007/15 на оказание услуг по уборке офисных помещений и мест общего пользования административного здания (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений и мест общего пользования административного здания.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок оказания услуг: начало с 01 января 2015 года, окончание – 30 июня 2015 года.

Согласно пункту 10.1. Контракт вступает в силу с 01 января 2015 года и действует до 11 августа 2015 года.

В пункте 4.1. Контракта стороны установили, что Исполнитель оказывает услуги по Контракту, согласно техническому заданию (Приложение № 2) и приложений к нему в соответствии с действующими требованиями об экологическом и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и иными нормативно-правовыми актами и государственными стандартами.

В пункте 7.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 года.

В силу пункта 7.4. Контракта штрафы начисляются за нарушение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РоссийскойФедерации № 1063 от 25.11.2013 года и устанавливается в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, ответчиком оказывались услуги с января по апрель 2015 года включительно, в дальнейшем Исполнителем прекращено оказание услуг, что подтверждается актами от 19.05.2015, от 17.06.2015 о том, что с 19.05.2015 уборка помещений и мест общего пользования административного здания не производится.

11.06.2015 Истцом в адрес Ответчика направлено требование (досудебная претензия) № 3039 об оплате пени и штрафа, которое получено Ответчиком 16.06.2015. Однако ответ на указанное требование Истцу не поступал.

Кроме того 10.06.2015 в связи с нарушением существенных условий муниципального контракта № 007/15 от 16.12.2014, в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении Контракта, которое было получено Ответчиком.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу подпункта А пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судом расчет штрафных санкций проверен и признан соответствующим условиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчиком расчет пени и взыскание штрафа не оспорены, контррасчет не представлен.

В рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению соответствующих возражений на исковое заявление в суд первой инстанции возлагается на него самого.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 028 рублей 77 копеек пени за просрочку исполнения обязательств и 8 700 рублей штрафа обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о расторжении муниципального контракта № 007/15 от 16.12.2014 не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о невозможности внесения информации в реестр контрактов об исполнении и расторжении контракта со ссылкой на правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Срок действия муниципального контракта определен до 11.08.2015, таким образом, в настоящее время муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением его срока, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения этого контракта, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

С иском о расторжении Контракта истец обратился после истечение срока его действия.

Невнесение информации об исполнении в реестр контрактов не свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4. контракта заказчик имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрата, между тем истец не воспользовался указанным правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.02.2012, адрес: 629007, г. Салехард) в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2004, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) 1 028 рублей 77 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 8 700 рублей штрафа и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 11 728 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Соколов