Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максим» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-25/1 от 10.01.2008 года,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №7 от 29.01.2008 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №28 от 28.05.2007 года, ФИО3 по доверенности №30 от 17.03.2008 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-25/1 от 10.01.2008 года. В обоснование своих требований Общество в заявлении указывает на нарушения со стороны налогового органа статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения, оформления результатов выездной налоговой проверки, а также указывает на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость.

Дополнением к иску ООО «Максим» уточнило основания заявленных требований в части, касающейся доначисленных по итогам проверки транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление истца о дополнении оснований заявленных требований.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями предприятия не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на иск, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июня 2007 года по 28 августа 2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Максим» законодательства о налогах и сборах, а именно по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период деятельности 2004-2006 гг.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №12-25/29 от 26.10.2007 года.

10 января 2008 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО, с учетом представленных возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение №12-25/1 о привлечении ООО «Максим» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 992 917 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 600 руб., в также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 685 руб.; итого налоговых санкций по решению составило 994202 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по итогам проверки транспортный налог в сумме 3002 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 13 304 050 руб.; всего недоимка по решению составила 13 307 052 руб., также указанным решением предприятию предложены к уплате пени в общей сумме 5 405 098 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ООО «Максим» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа №12-25/1 от 10.01.2008 года.

Суд считает необходимым требования налогоплательщика удовлетворить в части по следующим основаниям.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере13304050 руб., в том числе за 2004 год – 8339464 руб., за 2005 год – 4964586 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговых вычетом по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «ТК Алмаз». Так, из оспариваемого решения следует, что при проверке налоговым органом было направлено в Инспекцию ФНС РФ №8 по г. Москве поручение (исх. №12-25/10350 от 28.08.2007 года) об истребовании документов у ООО «ТК Алмаз» ИНН <***> КПП 770801001, касающихся деятельности ООО «Максим» для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом или иным лицом, в том числе поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), их форма оплаты (расчетов).

На поручение ответчика от Инспекции ФНС РФ №8 по г. Москве был получен ответ (исх. №39086/21), из которого следует, что последняя бухгалтерская отчетность организацией (ООО «ТК Алмаз») представлена в Инспекцию по состоянию за 9 месяцев 2004 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за 3 квартал 2004 года; заявлены следующие суммы НДС за 2004 год к уплате: 1 квартал 2004 год – 0 руб.; 2 квартал 2004 года – 1678 руб.; 3 квартал 2004 года – 1065 руб.; заявлены суммы налога на прибыль организаций к уплате за 9 месяцев 2004 года – 0 руб. Вид деятельности ООО «ТК Алмаз» - 542.33.2 (розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом). Организация имеет признаки «фирмы – однодневки»: адрес «массовой» регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы и не представляющих отчетность в налоговый орган. Телефоны не являются контактными. Установить местонахождение руководителя не представляется возможным, директор и бухгалтер выступает в одном лице. ООО «ТК Алмаз» зарегистрировано по паспорту СССР, изменения в ЕГРН в связи с получением нового паспорта не внесены. Направлен запрос в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям по г. Москве для установления места нахождения руководителя.

Также, из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «Максим» согласно представленным документам в течение длительного времени имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТК Алмаз» и следовательно обязано было проявить должную осмотрительность, сумма заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК Алмаз» составляет 13304050 руб., при этом ООО «ТК Алмаз» за весь период деятельности заявлен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 2743 руб.

В силу вышеизложенного, ответчиком по итогам проверки сделан вывод, о том, что ООО «Максим» не имеет право на налоговый вычет, поскольку реализация товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд, удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, считает, что ООО «Максим» правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость и отклоняет доводы Инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в спорном периоде являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, оплата, а также надлежаще оформленный счет-фактура.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество по запросу инспекции при проведении проверки представила документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества – ООО «ТК Алмаз».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления №53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиком, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщика по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и «бестоварного» характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Согласно материалам дела, ООО «Максим» (Покупатель) заключил с ООО «ТК Алмаз» (Продавец) договор (л.д. 31 том 2), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется на условиях без предоплаты отгрузить и передать в собственность Покупателю товар (продукты питания), а Покупатель обязуется принять его и произвести расчет согласно условий договора. По условиям договора Продавец самостоятельно завозит товар на склад Покупателю; оплата товара производится только в безналичной форме расчетов, по предъявленным счетам. После получения товара от Продавца, Покупатель производит зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца или векселями. Передача товара Продавцом Покупателю производится по накладной лицу, предъявившему доверенность от Покупателя или по товарно-транспортной накладной представителю транспортной организации.

Также, ООО «Максим» (Покупатель) заключен договор с ООО «ТК Алмаз» (Продавец) (л.д. 39 том 2), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется на условиях без предоплаты отгрузить и передать в собственность Покупателя товар (дизельное топливо). По условиям договора Продавец самостоятельно завозит товар по реквизитам и адресам указанным Покупателем с оформлением соответствующих документов. Оплата товара производится только в форме безналичных расчетов по предъявленным счетам. После получения товара от Продавца, Покупатель производит зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца или путем передачи векселей. Передача товара Продавцом Покупателю производится по накладной лицу, предъявившему доверенность от Покупателя или по товарно-транспортной накладной представителю транспортной организации.

ООО «Максим» (Покупатель) заключен договор с ООО «ТК Алмаз» (Продавец) (л.д. 54 том 2), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется на условиях без предоплаты отгрузить и передать в собственность Покупателя товар (запасные части к автотранспортной и тракторной техники). По условиям договора Продавец самостоятельно завозит товар на склад ООО «Максим» с оформлением соответствующих документов. Оплата товара производится только в форме безналичных расчетов по предъявленным счетам. После получения товара от Продавца, Покупатель производит зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца или путем передачи векселей. Передача товара Продавцом Покупателю производится по накладной лицу, предъявившему доверенность от Покупателя или по товарно-транспортной накладной представителю транспортной организации.

Также, заявителем заключались с ООО «ТК «Алмаз» договора на использование транспортных средств, механизмов и оказания услуг по организации работ по погрузке и перевозке грузов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение названных договоров ООО «ТК «Алмаз» поставило ООО «Максим» товары (продукты питания, дизельное топливо, запасные части на автотранспорт), что подтверждается товарными накладными (л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 58, 56, 60, 62,64, 66, 68, 70, 72, 74, 87-92, 96 -102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148 том 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации №132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что одним из оснований к отказу в вычете налога на добавленную стоимость в оспариваемой ООО «Максим» сумме явилось непредставление обществом товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов).

Из материалов дела следует, что передача товара по договорам была оформлена и товар принят ООО «Максим» на учет на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132. Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования обществом приобретенного товара.

Следовательно, непредставление ООО «Максим» в налоговую инспекцию товарно-транспортных или железнодорожных накладных не свидетельствуют о невыполнении обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии хозяйственных операций с данным поставщиком.

Согласно представленным договорам на поставку товаров, заключенным с ООО «ТК Алмаз» (поставщик), поставщики производят отгрузку товара на свой транспорт и осуществляют его отправку по реквизитам, согласованным с покупателем (обществом), то есть заявитель доставку товаров своим транспортом не осуществлял. Поскольку в данном случае заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Правильность заполнения товарных накладных налоговым органом не оспаривается.

За постановленные товары, оказанные услуги ООО «ТК Алмаз» выставило счета-фактуры (л.д. 35, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 84 -86, 93, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147 том 2) на общую сумму 86818259 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость составил 13304050 руб.

В силу статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Претензий к порядку составления и выставления счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена предприятием как платежными поручениями (л.д. 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 149, 150 том 2 и л. 1, 2 том 3) на общую сумму 30 480 000 руб., в том числе НДС 4 649 491 руб. 52 коп., а также векселями АК Сбербанк РФ, ОАО «Запсибкомбанк», ООО «ПЧРБ» на общую сумму 57338259 руб. 98 коп., в том числе НДС 8618579 руб., что подтверждается договорами купли-продажи векселей, актом передачи векселей, зачетами встречных однородных требований о погашении задолженности (л.д. 3-36 том 3).

Вместе с тем, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Судом установлено, что исходя из положений правовых норм (ст.ст. 171, 172 НК РФ) при использовании в расчетах с поставщиками векселей третьего лица основным условием, позволяющим покупателю принять к зачету НДС, является факт оплаты покупателем векселей денежными средствами или товарами (работами, услугами).

Покупатель при оплате товаров векселем третьего лица имеет право на возмещение НДС только в том случае, если его задолженность перед контрагентом, от которого получен вексель, погашена денежными средствами или товарами (работами, услугами). Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

В этой связи исследованные арбитражным судом обстоятельства о том, что представляют собой средства, направленные налогоплательщиком на оплату спорных сумм, позволили сделать вывод о соответствии произведенных ООО «Максим» расходов требованию реальности затрат.

Так, Обществом представлены суду: акт приема – передачи векселей Сбербанка России (по договору №3 от 12.01.2004 года, заявка №3 от 17.09.2004 года) от 17.09.2004 года на сумму 5 568 642 руб., заявка на приобретение векселей №3 , копии приобретенных векселей на указанную сумму и платежное поручение об оплате приобретенных векселей №301 на сумму 5 573 442 руб., которая включает в себя оплату услуг по выдаче векселя (л.д. 105-119 том 12); акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 29.09.2004 года на сумму 10 000 000 руб., заявка на приобретение векселей, копии векселей на указанную сумму и платежное поручение №316 о перечислении денежной суммы в размере 10 008 000 руб. в счет оплаты за приобретенные векселя, в том числе услуг по выдаче векселя (л.д. 120-142 том 12); акт приема-передачи векселей от 15.12.2004 года на сумму 9 500 000 руб., заявка на приобретение векселей №5, копии векселей, а также платежное поручение №430, свидетельствующее о перечислении суммы 9 507 600 руб. в счет оплаты приобретенных векселей и оплаты услуг по выдаче векселей (л.д. 143-150 том 12 и л.д. 1-14 том 13); акт приема-передачи векселей от 28.02.2005 года, в соответствии с которым ОАО «Арктинефтегазстрой» передало ООО «Максим» вексель на сумму 6 400 000 руб. (л.д. 15,16 том 13); акт приема-передачи векселей от 16.03.2005 года на сумму 5 000 000 руб., заявка на приобретение векселей, копии векселей, платежное поручение №42 на сумму 5 008 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежной суммы в счет оплаты приобретенных векселей на сумму 5 000 000 руб., а также оплаты услуг по выдаче векселей (л.д. 17-29 том 13); акт приема-передачи векселей на сумму 1700000 руб., договор выдачи векселя, копии векселей и платежное поручение №153 на сумму 1700000 руб. (л.д. 30-37 том 13); акт приема-передачи векселей на сумму 1 400 000 руб., договор выдачи векселя, копии векселей, платежное поручение №5, свидетельствующее о перечислении денежной суммы в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты векселей (л.д. 38-43 том 13); договор на приобретение векселей от 03.08.2005 года, копии векселей, платежное поручение №9, свидетельствующее о перечислении денежной суммы в счет оплаты векселя в размере 1 000 000 руб. (л.д. 44-47 том 13); акт приема-передачи векселя на сумму 1390000 руб., договор выдачи векселя, копия векселя и платежное поручение о перечислении 1390000 руб. в счет оплаты векселя (л.д. 47-52 том 13); акт приема-передачи векселя от 18.08.2005 года, договор, копия векселя, платежное поручении №21 на сумму 1100000 (л.д. 53-57 том 13); акты приема-передачи векселей на сумму 3100000 руб., на сумму 3450000 руб., на сумму 3400000 руб., на сумму 1150000 руб., на сумму 950000 руб., на сумму 100000 руб., 200000 руб., 1100000 руб., на сумму 1597000 руб., копии векселей, платежные поручения, свидетельствующие о перечисление данных сумм в счет оплаты приобретенных векселей (л.д. 58-101 том 13). Всего представлены документы, подтверждающие приобретение векселей на сумму 58105642 руб.

Принимая во внимание, что заявителем представлены суду надлежащие доказательства понесенных Обществом фактических затрат на приобретение рассматриваемых векселей, поэтому действия налогоплательщика отвечают требованиям налогового законодательства, предписывающие исполнение обязанности по уплате НДС, влекущей наступление налоговых последствий, в данном случае - возмещение из бюджета НДС.

Обратное налоговым органом не доказано.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 20.02.2001 №3-П, проанализировавшим составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и разъяснившим, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, основывающимся на ранее принятой и сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении, дано конституционное истолкование понятия «фактически уплаченные поставщикам суммы налога», согласно которому под такими суммами следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 №914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Общество представило суду доказательства регистрации в книге покупок за 2004-2005 годы счетов-фактур, выставленных продавцом (л.д. 115-151 том 1 и 1-30 том 2).

Реальность операций по реализации товаров, полученных от поставщиков, при наличии счета-фактуры, заполненного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, уплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара также подтверждается представленными заявителем в суд книгами продаж за 2004-2005 гг. (л.д. 67- 130 том 5), из которых видно, что полученные автозапчасти, дизельное топливо, продукты питания ООО «Максим» впоследствии были реализованы.

Дальнейшая реализация полученных ООО «Максим» товаров также подтверждается выставленными ООО «Максим» (Продавцом) покупателям данных товаров счетов-фактур, товарными накладными, договорами купли-продажи (л.д. 131-150 том 5, тома 6-11, л.д. 1-104 том 12).

Реальность сделок, заключенных ООО «Максим» и ООО «ТК Алмаз», реальность понесенных заявителем затрат подтверждается также следующим.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» не доначислен налог на прибыль за проверяемые периоды – 2004-2005 гг.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом затраты налогоплательщика, понесенные в ходе деятельности в 2004-2005гг., в том числе связанные с деятельностью ООО «ТК Алмаз», уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были признаны реально понесенными, обоснованными, документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью.

В силу вышеизложенного, судом установлено и подтверждено материалами дела выполнение налогоплательщиком всех требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов. Пакет документов, представленный заявителем в налоговый орган в подтверждение этого права, налоговым органом принят без замечаний. Налогоплательщик представил надлежаще оформленные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, книгу покупок с отражением полученных счетов-фактур, т.е. подтвердил приобретение товара, его оплату с налогом на добавленную стоимость, оприходование. Таким образом, реальность сделки между заявителем и ООО «ТК Алмаз» полностью подтверждена.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на недобросовестность контрагента поставщика общества, участие в схемах, суд исходит из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком инспекцией не опровергнута.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Непредставление отчетности контрагентом налогоплательщика, а также отсутствие поставщика по месту нахождения на момент проведения встречной проверки, положениями налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель свою обязанность по уплате налога исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка инспекции на отсутствие у Общества складских помещений судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в спорной сумме; также действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с поставщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также, согласно материалам проверки, ООО «Максим» имеет в собственности магазин «Красная шапочка».

Не принимается довод налогового органа относительно видов товаров, продажей которых занимается ООО «Максим», а также относительно вида деятельности, которым согласно учетным данным занимается ООО «ТК Алмаз» (продажа туалетного и хозяйственного мыла).

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Кодекса) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Также законом не запрещено осуществлять одному лицу торговлю различными товарами, за исключением тех, оборот которых запрещен или ограничен. Общество имеет лицензию, выданную Министерством энергетики РФ, в соответствии с которой Обществу разрешено осуществлять деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки. Срок действия с 29.11.2002 по 28.10.2007 г.

Наличие в штате в 2005 году 4 человек не может являться основанием для вывода о невозможности данными лицами осуществить получение товара, а затем его дальнейшую перепродажу.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа от 10.01.2008 года подлежит признанию недействительным в части доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость, начисленных по данному налогу пени и налоговых санкций.

Незаконно решение налогового органа и в части начисленных сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части примененных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 42 решения) в январе 2005 года, по авансовому отчету № 1 от 28.02.2005г. (Дт 60.1 Кт 1), произведено возмещение расходов в сумме 6109 руб. 50 коп. по чекам ККТ (от 16.02.2005г. на сумму 1735 руб. и от 16.02.2005г. на сумму 4374 рублей), первичные документы,
подтверждающие оплату в целях производственного характера отсутствуют. Сумма в доход 6109 руб. 50 коп. НДФЛ 794 руб.

Доначисление налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае необоснованно, так как заявителем представлены первичные документы, подтверждающие оплату в целях производственного характера, а именно авансовый отчет ООО «Максим» (л.д. 39), чеки ККТ (л.д. 40),счет-фактура от 16.02.2005 года на сумму 4374 руб. (л.д. 41), акт об оказании услуг (л.д. 42), счет-фактура на сумму 1735 руб. (л.д. 43), акт об оказании услуг (л.д. 44). Так, оплата производилась контрагенту ЗАО МТК «Близнецы», первичные документы по правилам бухгалтерского учета приложены к документам по расчетам с поставщиками и подрядчиками.

Более того, об экономической обоснованности, о документальной подтвержденности, а также связанностью с производством указанных расчетов свидетельствует и тот факт, что данные затраты по оплате услуг ЗАО МТК «Близнецы» в размере 6109 руб. 50 коп. были приняты налоговым органом в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль (доначисление налога на прибыль по итогам проверки не производилось).

В связи с чем, неправомерно по авансовому отчету ФИО4 от 28.02.2005г. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 794 рубля, а также штраф, пени на указанную сумму.

Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что в марте 2005 года по авансовому отчету № 4 от 31.03.2005г. произведено возмещение хозрасходов без первичных документов, подтверждающих производственную необходимость на сумму 16200 рублей (чек ККТ ЗАО МТК «Близнецы» от 31.03.2005 года). Сумма в доход 16200 рублей, НДФЛ - 2106 рублей (стр. 42 решения).

Доначисление суммы налога на доходы физических лиц необоснованно, так как заявителем подтверждены документально указанные расходы (авансовый отчет № 4 от 31.03.2005г. с приложением кассовых чеков № 0021 от
31.03.2005г.; счет-фактура № В048698 и акт об оказании услуг от 22.03.2005г. (л.д. 52-55 том 5).

Более того, об экономической обоснованности, о документальной подтвержденности, а также связанностью с производством указанных расчетов свидетельствует и тот факт, что данные затраты по оплате услуг ЗАО МТК «Близнецы» в размере 16200 руб. были приняты налоговым органом в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль (доначисление налога на прибыль по итогам проверки не производилось).

Размер неправомерно доначисленного налога на доходы физических лиц составил 2106 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в августе 2006 года по авансовому отчету № 43 от 10.08.2006г. произведено возмещение командировочных расходов в с. Яр-Сале, а именно: оплачены суточные 500 рублей (5x100), билет до Яр-Сале 08.08.2006г., обратный билет 10.08.2006г., соответственно 3 дня нахождения в командировке = 300 рублей (3x100). Сумма в доход 200 рублей. НДФЛ 26 рублей. (стр. 42 решения).

Также, из решения следует, в мае 2005 года по авансовому отчету № 7 от 12.05.2005г. произведено возмещение командировочных расходов из г. Тюмень, а именно оплачены суточные 200 рублей, билет до г. Тюмени отсутствует, подтверждение нахождения ФИО4 2 дня командировки в г. Тюмень отсутствует, билет Тюмень-Салехард от 11.05.2005 года, соответственно 1 день х 100 руб. = 100 рублей. Сумма в доход 100 рублей, НДФЛ 13 руб. (стр. 42 решения).

Суд признает оспариваемое решение в указанной части также недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, ст. ст. 209 - 212 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДФЛ включаются полученные физическими лицами доходы и материальная выгода этих лиц.

Данных о том, что конкретные физические лица получили доход в связи с выдачей им в подотчет денежных средств, решение налоговой инспекции не содержит, и инспекция на соответствующие доказательства не ссылается. Между тем, заявитель, как это следует из его позиции по делу и подтверждено инспекцией в решении, признал расходы, осуществленные сотрудником, своими расходами, то есть связал их с осуществлением работником деятельности, связанной с исполнением поручения во время командировки. В спорных случаях оснований для включения выданных работнику средств в налоговую базу не имелось.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного распоряжения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Решении от 26 января 2005 года №16141/04 указал, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, и Правительство Российской Федерации в силу прямого указания п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.

Судом установлено, что размер суточных на предприятии был установлен приказами: в 2005 году приказом №3 от 01.01.2005 года установлен размер суточных – до 300 руб. (л.д. 64 том 5); в 2006 году приказом №4/1 установлен размере суточных – до 700 руб.

Заявителем представлены суду документы, подтверждающие понесенные ФИО4 командировочные расходы в мае 2005 года и в августе 2006 года, а именно копии авансовых отчетов, командировочное удостоверение, копии билетов, объяснительной ФИО4 (л.д. 56-60, 66 том 5).

В связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в размерах 26 рублей и 13 рублей неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в январе 2005 года по авансовому отчету б/н от 31.01.2005г. произведено возмещение командировочных расходов, а именно: возмещены расходы штрафа
за несвоевременный отказ от перевозки на сумму 570 руб., расходы за полис добровольного страхования в сумме 100
рублей. Сумма в доход 670 рублей. НДФЛ 87 рублей.

Согласно ст. ст. 167, 168 ТК РФ работникам гарантировано возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ данные компенсационные выплаты не подлежат налогообложению.

В связи с чем, неправомерное доначисление НДФЛ составило 87 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в марте 2005 года по авансовому отчету №2 от 04.03.2005 года (л.д. 45) произведено возмещение командировочных расходов в г. Москва, а именно возмещены квартирные без предоставления документов по 12 руб. за 4 дня в сумме 48 руб. (дата убытия и прибытия в г. Москва авиа транспортом 28.02.2005 года, дата убытия из г. Москва железнодорожным транспортом 01.03.2005 года, сумма к оплате 12 руб. Х 2 дня = 24 руб. Сумма в доход 24 руб. НДФЛ 3 руб.

Доначисление указанной суммы налога в размере 3 руб. является неправомерным. В соответствии с авансовым отчетом №2 от 04.03.2005 года суточные возмещены в размере 100 руб. за 4 дня. Вместе с тем, согласно приказу ООО «Максим» в 2005 году установлен размер суточных – до 300 руб. (л.д. 64 том 5). Выплата суточных за 4 дня в командировке в соответствии с приказом в размере 1200 рублей, не образует облагаемого дохода по ст. 210 НК РФ по указанному эпизоду.

Также, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ноябре 2006 года по авансовому отчету №38 от 04.11.2006 года (л.д. 61) произведено возмещение командировочных расходов в г. Тюмень, а именно оплачена сумма проезда 7165+7165=14330, сумма, указанная в билетах по результатам проверки составила 4130+7165=11295 руб. соответственно в доход 3035 руб. НДФЛ 395 руб.

Заявителем в суд представлена копия авансового отчета № 38 от 04.11.2006г. с приложением копий документов. Согласно представленным билетам дата вылета в командировку 26.10.2006 года, дата прибытия в г. Салехард 04.11.2006 года. Следовательно, количество дней в командировке 9 дней. В авансовом отчете заявителем ошибочно стоимость перелета завышена на 3035 рублей, вместе с тем, в авансовом отчете не указаны суточные за дни командировки. Согласно Приказу № 1 от 01.01.2006 года размер суточных установлен до 700 рублей в день.

Выплата компенсации по командировке в размере 14330 рублей, в том числе оплата проезда 11295 рублей, суточных за 9 дней в командировке в размере 3035 рублей не образует облагаемого дохода по ст. 210 НК РФ.

Доначисление НДФЛ в размере 395 рублей является неправомерным.

На основании вышеизложенного, начисление НДФЛ в размере 3424 рублей, в т.ч. за 2005 год - 3003 рублей, 2006 год - 421 рубль не основано на законе.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 685 рублей и взыскание пени в размере 895,16 рублей также является необоснованным.

В оспариваемом решении с ООО «Максим» взыскивается пени в размере 26,91 рублей, начисленные по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы.

Расчет пени в размере 26 руб. 91 коп. произведен в Приложении к Решению от 10.01.2008 года. В указанном расчете пени начислены за 2004 год. В расчете не указано основание начисления налога в марте 2004 года в размере 88 рублей 12.03.2004г. и 31 03.2004г. также в размере 88 рублей. В расчете также не указано основание начисления налога в размере 88 рублей 02.07.2004г. и в размере 86 рублей 31.07.2004 года.

Вследствие допущенной ошибки (двойного начисления) произошло начисление пени в размере 26 руб. 91 коп. за 2004 год. Учитывая, что ООО «Максим» налог на доходы физических лиц оплачивает своевременно в день выдачи заработной платы работникам, обоснованно утверждение заявителя о том, что доначисление пени явилось результатом технической ошибки указанной выше. Обратное налоговым органом не доказано.

По указанному эпизоду суд считает необходимым признать доводы заявителя обоснованными и признать в оспариваемой части решение Инспекции недействительным.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать незаконными доводы заявителя относительно доначисленного по итогам проверки транспортного налога.

Так, по итогам проверки налогоплательщику был доначислен транспортный налог за 2004 год в сумме 3002 руб. Основанием доначисления явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение предприятием в отношении транспортного средства – Татра-815 ставки налога в размере 10 руб., которая применяется в отношении других самоходных транспортных средств, машин, механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. Налоговый орган утверждает, что указанное транспортное средство относиться в грузовому транспорту, поэтому ставка налога должна быть применена в размере 68 руб.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа транспортный налог установлен Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 года №61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием идентификации объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция) и органы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы Гостехнадзора).

При этом подразделения Государственной инспекции осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Органы Гостехнадзора производят регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Арбитражным судом по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что принадлежащий Обществу спорный экскаватор-планировщик зарегистрирован в установленном порядке в органе Государственной инспекции.

В силу пункта 16 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 №59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте Советом Министров - Правительством Российской Федерации с 1 июля 1993 года были введены паспорта транспортных средств (ПТС) с рабочим объемом двигателя 50 куб.см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств (далее - шасси) в случае поставки шасси их потребителям.

Так, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств» (с изменениями от 07.12.1996, от 31.07.1998) паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Данным постановлением также установлено, что паспорта транспортных средств выдаются:

организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 года;

таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года;

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

Министерству внутренних дел Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации было предписано разработать и утвердить Положение о паспорте транспортного средства и его образец.

Согласно постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».

Таким образом, тип транспортного средства определяется в вышеназванном паспорте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Госстандарта Российской Федерации от 30.06.1997 №399/388/195 признан утратившим силу Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ №496/192/134 от 23.06.2005) при выдаче паспортов организациями-изготовителями, таможенными органами, подразделениями Госавтоинспекции заполняется раздел паспорта, содержащий идентификационные и технические характеристики транспортного средства и (или) шасси, сведения об организации-изготовителе, о наличии одобрения типа транспортного средства или заключения на шасси, а также данные о собственнике транспортного средства и (или) шасси и организации, выдавшей паспорт.

Из доводов Общества следует, что оно не согласно с выводом налогового органа относительно того, к какой категории следует отнести спорное транспортное средство. ООО «Максим» указывает на то, что названное транспортное средство подлежит классификации для целей налогообложения как «другие самоходные транспортные средства» и не могут быть отнесены к грузовым автомобилям при расчете налоговой базы по транспортному налогу.

Вместе с тем, согласно представленному Обществом паспорту транспортного средства, спорный экскаватор Татра отнесен к транспортным средствам категории «С».

Согласно пункту 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом от 30.06.1997 Министерством внутренних дел Российской Федерации №399, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации №388 и Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации №195 транспортные средства категории «C» - это автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года.

В третьей строке «Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства, согласно названному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности.

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому содержанию и методы проверки» определены категории автотранспортных средств в соответствии с классификацией, принятой Женевским соглашением.

В соответствии с Приложением «А» к указанному ГОСТу специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных автотранспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Согласно классификации транспортных средств, используемой в Соглашении о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесах транспортных средств, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выданных на основе этих предписаний, заключенном в Женеве 20.03.1958, участником которого является Российская Федерация, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

Приоритет действия международных договоров установлен пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В отличие от классификации транспортных средств, используемой Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) в классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.

Основное функциональное назначение автомобилей - это доставление какого-либо груза в обусловленное место. Таким грузом может являться любая вещь, в том числе и специальное оборудование. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменят функционального назначения автомобилей доставлять такое оборудование в определенное место, то есть назначение автомобиля как грузового. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Кроме того, данная позиция нашла свое подтверждение и в пунктах 2, 3 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ №496/192/134 от 23 июня 2005, согласно которым паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб.см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.

В целях настоящего Положения к полнокомплектным транспортным средствам относятся транспортные средства:

а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.).

Таким образом, при отнесении спорного транспортного средства к определенному классу транспортных средств, поименованных в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь всей совокупностью имеющихся документов и представленных в деле доказательств, делает вывод о том, что спорное транспортное средство относится к специальным грузовым автомобилям, подлежащим налогообложению транспортным налогом по соответствующей налоговой ставке - 68 руб.

Также не принимается довод заявителя о необоснованном начислении транспортного налога за два месяца 2004 года, так как, по мнению Общества, в собственности указанное транспортное средство находилось лишь один месяц.

Представленные заявителем в дело документы не доказывают факт нахождения в собственности ООО «Максим» спорного транспортного средство только один месяц.

Согласно представленным ответчиком сведениям, которые в свою очередь были получены Инспекцией в ходе обмена информацией между органом Госавтоинспекции и налоговым органом, ООО «Максим» спорное транспортное средство постановлено на учет в январе 2004 года и снято с учета в феврале 2004 года.

Согласно представленному паспорту транспортного средства спорное транспортное средство собственником – ООО «Максим» было поставлено на учет 18.04.2003 года и снято с учета 13.02.2004 года (л.д. 34 том 5). Таким образом, Общество владело транспортным средством в 2004 году свыше одного месяца.

При данных обстоятельствах, исковые требования о признания решения налогового органа в части доначисленного транспортного налога, начисленных пени и налоговых санкций по данному налогу следует оставить без удовлетворения.

Доводы предприятия о нарушениях, допущенных налоговым органом при составлении акта проверки и оспариваемого решения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд, проанализировав указанную норму, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что она не предписывает во всех случаях (по формальным основаниям) нарушения налоговым органом требований по оформлению результатов налоговой проверки (вынесения решения) признавать решение Инспекции недействительным. Налоговое законодательство предоставляет суду возможность оценить характер допущенных налоговым органом нарушений, а не возлагает обязанность признавать решение недействительным.

В данном случае нарушения носят формальный характер и не искажают состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

При данных обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1334 руб.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максим» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-25/1 от 10.01.2008 года – удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-25/1 от 10.01.2008 года, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максим», в части доначисленного и предложенного к уплате налога на добавленную стоимость в размере 13 304 050 руб., начисленных на указанную сумму налога пени в размере 5402907 руб. 86 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 992917 руб., в части начисленных и предложенных к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 992 руб. 07 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 685 руб. – недействительным.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Максим» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максим» расходы по уплате госпошлины в сумме 1334 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова