Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Н. Тараман, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2014 № 3-1705, ФИО2 по доверенности от 01.08.2014;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.01.2014 № 39,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (далее по тексту – ООО «АфриканДо», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение инспекции от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать недействительным решение инспекции от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 422 775 руб. 50 коп.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял уточнение требований.

В обоснование требований заявитель указал, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, поскольку общество в установленном порядке вело раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход и по общеустановленной системе налогообложения. Общество указывает на нарушение инспекцией процессуальных норм, выразившееся в не отражении в акте камеральной налоговой проверки обстоятельств, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований налогоплательщика, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не велся надлежащий учет доходов и расходов, объектов налогообложения при применении различных режимов налогообложения. Представленный на проверку договор аренды помещения, по которому в проверяемый период был заявлен налоговый вычет по НДС, является, по мнению налогового органа, не заключенным, поскольку в нем не определен объект аренды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы отзыва.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2014 до 15 часов 30 минут 24.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и дополнении к отзыву, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 422 820 руб. При налоговой базе 970 170 руб. сумма НДС исчислена в размере 174 631 руб., налоговый вычет заявлен в размере 597 451 руб.

В период с 18.10.2013 по 20.01.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 13067 (т.1 л.д.39-45), и с учетом представленных по акту проверки возражений, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение инспекции № 8991), в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 105 278 руб., ООО «АфриканДо» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 14 914 руб. 80 коп., начислена пеня по НДС в размере 2 941 руб. 94 коп., а также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 422 820 руб.

Кроме того, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее также – решение инспекции № 1070), в соответствии с которым решено отказать ООО «АфриканДо» в возмещении НДС в сумме 422 820 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку им не велся в установленном порядке раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решениями и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции № 8991 и № 1070 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2014 № 205, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции № 8991 и № 1070 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими чатичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 163 Кодекса установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и наличие счетов-фактур. Условием принятия к вычету налога с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), является, кроме того, наличие документов, подтверждающих отгрузку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг). Иных условий для применения налоговых вычетов в этих случаях законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу п.3 ст.169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст.149 Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Следовательно, право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика при наличии счетов-фактур и использовании товаров (результатов работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, после принятия их на учет.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет и наличие первичных документов.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно п.2 ст.176 Налогового кодекса РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

В силу п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку вопрос возмещения суммы НДС законом (ст.176 НК РФ) возложен на налоговый орган, то именно налоговый орган обязан исследовать представленные ему счета-фактуры, платежные документы и иные документы и по результатам проверки принять соответствующее решение. При этом суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены ст.82 Налогового кодекса РФ. При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения.

Исследовав представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки, решение № 8991 в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии указанных акта и решения инспекции требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ, выразившемся в не обеспечении ведения раздельного учета операций по аренде помещений и оборудования, используемых одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

Пунктом 7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с применением соответствующей пропорции может быть либо отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Между тем из материалов дела следует, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, налогоплательщиком в проверяемом периоде велся.

Так, приказом от 30.12.2012 № 8 обществом утверждена Учетная политика для целей налогообложения (т.3 л.д.15-21). Согласно указанной Учетной политике (п.5) имущество, обязательства и хозяйственные операции по деятельности, облагаемой ЕНВД, отражаются в бухгалтерском учете с помощью субсчетов (90.01.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД», 90.02.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД», 90.07.2 «Расходы на продажу по деятельности, облагаемой ЕНВД», 90.08.2 «Управленческие расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД», 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность в режиме ЕНВД», 99.01.2 «Прибыли и убытки по деятельности, облагаемой ЕНВД») и дополнительных аналитических признаков обособленно в разрезе по выручке, себестоимости и расходам на продажу. К деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход относятся бары, в том числе Диско-бар, бар «Шайба», Мини-бар.

Пунктом 43 названной Учетной политики предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками по товарам, материалам, основным средствам, оборудованию, услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС, в течение квартала регистрируются в журнале учета полученных счетов-фактур на всю сумму, указанную в счете-фактуре. Размер вычетов при заполнении книги покупок формируется по итогам налогового периода (квартала), причем к вычету принимается налог по товарам, основным средствам, материалам, услугам, принятым к учету и относящимся к деятельности по оптовой торговле или собственного производства (кухня), а по товарам, материалам, основным средствам, оборудованию, услугам, относящимся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, налог включается в стоимость приобретенного товара, материалов, основных средств, оборудования, услуг и отражается по дебету счета 41.2, 10, 44, 08, 26, 20 без выделения на счете 19 «Налог на добавленную стоимость».

Факт ведения раздельного учета путем отражения соответствующих операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, подтверждается также представленными налогоплательщиком: планом счетов бухгалтерского учета (т.3 л.д.22-30), журналом учета выданных счетов-фактур (т.3 л.д.31), журналом учета полученных счетов-фактур (т.3 л.д.32-37), оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета (т.3 л.д.38-59).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не опровергнут факт ведения обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. В оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.

Так, согласно представленным в материалы дела договору аренды оборудования от 30.06.2010, договору аренды офисной техники от 30.06.2010 и договору аренды от 01.01.2008 следует, что ООО «АфриканДо» арендовало у ИП ФИО4 торговое и иное оборудование и офисную технику, перечисленные в приложениях к указанным договорам (т.1 л.д.96-108).

Отказывая в принятии к вычету сумм налога в общем размере 138 203 руб. 37 коп., инспекция на стр.8 решения № 8991 указала, что из представленного перечня следует, что большая часть арендуемой офисной техники и оборудования находится вне арендуемых помещений у ООО «Лик-Ямал».

Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что часть арендуемой налогоплательщиком и используемой в деятельности офисной техники и оборудования находилось вне арендуемых у ООО «Лик-Ямал» помещений, используемых при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, во-первых, не доказано в ходе проверки; во-вторых, не может свидетельствовать о недостоверности данных раздельного учета.

Налоговым органом в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что указанные техника и оборудование использовались обществом в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не обеспечил ведение раздельного учета, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела также следует, что обществом заявлены вычеты по НДС в размере 407 745 руб. 75 коп. по счетам-фактурам, выставленным за аренду помещений в рамках договора аренды части нежилого помещения от 28.05.2012 № 06/01-1, заключенного между ООО «АфриканДо» (Арендатор) и ООО «Лик-Ямал» (Арендодатель) (т.1 л.д.88-93).

Инспекция в решении № 8991, отказывая в вычете НДС по указанным операциям, указала на то, что из представленного поэтажного плана невозможно из общей площади сдаваемого помещения конкретно ограничить площадь, находящуюся на ЕНВД, т.к. в данном плане не отражено по квадратурной разметки нахождения вышеперечисленных объектов, а также невозможно сопоставить общую площадь сдаваемых помещений, находящихся на общей системе налогообложения, арендуемых по договору и обозначенных на поэтажном плане.

С данными утверждениями налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Во-первых, вопрос о размере площади помещения, используемого в деятельности налогоплательщика, имеет значение для решения вопроса о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку именно нормы главы 26.3 Налогового кодекса РФ устанавливают предельные размеры площадей, используемых при осуществлении соответствующих видов деятельности. В рассматриваемом случае вопрос о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не является предметом спора.

Во-вторых, из договора аренды части нежилого помещения от 28.05.2012 № 06/01-1, акта приема-передачи к нему, а также поэтажного плана (приложение № 2 к договору) вывод о незаключенности договора сделать нельзя.

Так, в силу п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данного определения следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора – имущество, подлежащее передаче в аренду, срок аренды, а также цена договора, поскольку договор является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору аренды части нежилого помещения от 28.05.2012 № 06/01-1 предметом договора является часть нежилого помещения общей площадью 720 кв. м., из которых выделены площадь под размещение Диско-бара 51 кв. м, бара «Шайба» 20 кв. м, Мини бара 55 кв. м. Из указанного договора, акта приема-передачи и поэтажного плана, являющегося приложением № 2 к договору, возможно точно определить подлежащий передаче объект аренды.

Кроме того, указанный договор аренды со всеми приложениями прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Договор аренды не может быть признан незаключенным в части. При этом в рассматриваемом случае налоговый орган ставит под сомнение определенность не всего объекта аренды площадью 720 кв. м, а лишь возможность выделения в натуре частей этого объекта, используемых для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Однако для признания спорного договора недействующим данный вопрос правового значения иметь не может, поскольку объект передается в аренду целиком. То, что объект аренды состоит из составных частей, таких как Диско-бар, бар «Шайба», Мини бар и прочие помещения, никоим образом не влияет на определенность объекта аренды в целом.

При этом, как следует из материалов дела и указано в решении Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2014 № 205, свой расчет налоговых вычетов общество производило исходя из размера площади, используемой в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, за минусом объектов, подлежащих налогообложению ЕНВД (Диско-бар, бар «Шайба», Мини бар) общей площадью 126 кв. м. Такой расчет, по мнению суда, в полной мере соответствует приведенным выше нормам п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ, а также установленной в обществе Учетной политике.

Вместе с тем вышестоящий налоговый орган в своем решении (стр.3) указал, что инспекцией не доказан факт неправомерности применения обществом ЕНВД по мини-бару с учетом использования зала обслуживания посетителей площадью 135,4 кв. м. Таким образом, Управление ФНС России частично признало обоснованность разделения спорных площадей.

Учитывая приведенные выше материалы дела, положения Учетной политики налогоплательщика, содержание акта проверки и оспариваемого решения № 8991, суд считает, что заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что ведение налогоплательщиком раздельного учета в части использования арендуемого помещения является недостоверным и искажает отраженные в спорной налоговой декларации налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 13067 отсутствуют какие-либо указания на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах в части несоответствия площадей помещений, использовавшихся в различных видах деятельности, указанным в поэтажном плане, а также нахождения арендуемой техники в не арендуемых помещениях.

В результате этого налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ, представить в налоговый орган письменные возражения по указанным нарушениям.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция в отзыве указала, что вопрос, связанный с арендой помещений, поднимался на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя общества ФИО5 Однако в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ указанный довод не подтвержден доказательствами.

Поскольку заявитель в заявлении об уточнении требований признает факт завышения суммы налогового вычета на 44 руб. 50 коп., оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку решение инспекции № 8991 оспаривается обществом в полном объеме, без учета указанных 44 руб. 50 коп., требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете на сумму 597 406 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 105 278 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 914 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 941 руб. 94 коп., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 422 775 руб. 50 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 422 775 руб. 50 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2008; место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский