Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной общественностью «Универсальное снабжение» (ИНН: 7203322479, ОГРН: 1147232046444) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901020511, ОГРН: 1078901003356) о взыскании 30 700 рублей 72 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной общественностью «Универсальное снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 145-ЕИ на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения в сумме 10 233 рубля 57 копеек, о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа 20 467 рублей 15 копеек, всего в общей сумме 30 700 рублей 72 копейки.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, так как получили копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело может быть рассмотрено по существу без вызова сторон на основании части 5 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Считает, что удержание из суммы оплаты за поставленный товар начисленной неустойки в виде штрафа в размере 50% было произведено правомерно в соответствии с условиями контракта. Штраф в остальной части был списан с учета задолженности ООО «Универсальное снабжение» на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196. Не согласен с доводами истца о том, что пункт 7.4 контракта, устанавливающий бесспорный порядок удержания неустойки, является ничтожным, и что для взыскания неустойки необходимо соблюдение претензионного порядка разрешения спора. Также, по мнению ответчика, является ошибочным вывод истца о том, что при нарушении срока доставки товара может быть применена неустойка только в виде пени и не может начисляться штраф, поскольку истцом не исполнено предусмотренное контрактом обязательство по доставке товара к определенной дате. Сославшись на пункт 7.8 контракта, ответчик считает, что условия, исключающие возможность применения штрафа, могут применяться только при просрочке исполнения обязательства по поставке.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 15 июля 2015 года был заключен государственный контракт № 145-ЕИ на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить заказчику товары хозяйственно-бытового назначения в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение № 1), а ответчик обязался оплатить товар на условиях, определенных договором.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 409 343 рубля. Оплата должна была производиться заказчиком в размере 100% цены контракта в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих приемку заказчиком товара в полном объеме.

Срок поставки товара был установлен в пункте 1.3 контракта и составлял 30 дней с момента заключения контракта, включая его доставку, проверку и приемку. Также было указано, что доставка товара должна быть осуществлена поставщиком по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта, не позднее, чем за 10 дней до окончания срока поставки товара, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

В пункте 3.1 контракта было указано, что доставка товара осуществляется по адресу: ЯНАО, <...>, А, склад ГУ «ПТО УД ЯНАО».

Пунктом 7.6 контракта было установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в размере 2,5% от цены контракта в сумме 10 233 рубля 57 копеек.

Пунктом 7.8 контракта было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 4.4.6 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в размере 10% от цены контракта в сумме 40 934 рубля 30 копеек.

В пункте 7.10 контракта было предусмотрено условие о том, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта.

Пункт 11.3 устанавливал, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Срок действия договора был установлен с момента заключения по 25.12.2015.

Согласно сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», государственный контракт был заключен 15 июля 2015 года.

Товар был доставлен истцом в г. Салехард и передан заказчику 07 августа 2015 года. Ответчик произвел комиссионную приемку товара и составил акт о проверке фактически поставленного товара на его соответствие (несоответствие) условиям государственного контракта от 11.08.2015. Согласно акту поставленный товар соответствовал условиям государственного контракта.

Ответчик направил истцу претензионное уведомление от 07.08.2015 с исх. № 1250-17/2209, в котором сообщил, что реализует свое право на требование уплаты неустойки за нарушение обязательства по доставке товара в виде штрафа в сумме 20 467 рублей 15 копеек, и уведомил поставщика о том, что заказчик оставляет за собой право на основании пункта 7.10 контракта осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия поставщика путем удержания суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта.

В ответе на претензионное уведомление истец возразил против применения ответственности в виде штрафа и заявил о том, что реализация права на удержание суммы штрафа при расчете за поставленный товар противоречит договору и Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Платежным поручением № 476 от 17.08.2015 ответчик перечислил истцу сумму 388 875 рублей 85 копеек за поставленный по контракту товар, а платежным поручением № 478 от 17.08.2015 произвел возврат обеспечения в сумме 41 140 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 10 233 рубля 57 копеек за неисполнение обязательства, мотивированным нарушением порядка урегулирования разногласий, установленных главой 11 контракта, при взыскании неустойки в одностороннем порядке.

Письмом от 24.08.2015 с исх. № 1250-17/2306 ответчик отказался признавать требования претензии и выполнять их.

Заявляя исковые требования, истец указал, что при удержании штрафа из суммы оплаты ответчик нарушил предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора и правила расчета неустойки. Считает, что при просрочке исполнения договорного обязательства по доставке товара должна применяться ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 контракта в виде пени, но при этом указал на то, что срок доставки товара нельзя признать согласованным в связи с наличием противоречий в условиях контракта. Также указал на то, что пункт 7.10 контракта, устанавливающий бесспорный порядок взыскания неустойки, является ничтожным, так как противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: пункту 6 статьи 34.

Считая, что ответчик нарушил порядок исполнения контракта, истец просит взыскать с него штраф, предусмотренный пунктом 7.6 контракта, в сумме 10 233 рубля 57 копеек и сумму незаконно взысканного штрафа в сумме 20 467 рублей 15 копеек.

Рассмотрев и изучив материалы дела и доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 20 467 рублей 15 копеек, учитывая следующее.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.3 контракта ответчик должен быть поставить товар в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 15 августа 2015 года. При этом в срок поставки включались доставка товара, его проверка и приемка. Приемка поставленного истцом товара была завершена ответчиком 11 августа 2015 года, следовательно, поставка товара была произведена в срок, установленный контрактом.

Однако, пунктом 1.3 контракта также было предусмотрено, что доставка товара на склад заказчика, находящийся в городе Салехарде, должна быть осуществлена не позднее чем за 10 дней до окончания срока поставки товара, то есть до 05 августа 2015 года.

Фактически товар был доставлен по адресу, указанному в контракте, 07 августа 2015 года. Просрочка составила 3 календарных дня.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в пункте порядке. Если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей штраф составляет 10% цены контракта.

Согласно пункту 6 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа была предусмотрена в пункте 7.8 контракта.

В пункте 7.7 контракта было установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 4.4.6 государственного контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа. Пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф – за ненадлежащее исполнение иного обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик начислил истцу неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательства по доставке товара к установленной дате, пояснив в отзыве на иск, что в пункте 7.8 контракта было указано, что ответственность в виде штрафа не применяется только при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 4.4.6. Пункт 4.4.1 контракта предусматривает обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта, пункт 4.4.6 – обязанность по обеспечению гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, суд считает, что ограничение применения ответственности в виде пени за просрочку обязательства со ссылкой на определенные пункты контракта является необоснованным и противоречащим общим правилам применения ответственности, установленным статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 № 1063.

Просрочкой исполнения обязательства является нарушение обязанной стороной предусмотренных договором (контрактом) сроков исполнения обязательства (начального, промежуточного, конечного, специального и т.д.).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок, но нарушил предусмотренный контрактом срок доставки товара до склада покупателя. Следовательно, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства. Поэтому заказчик должен был применить к поставщику ответственность в виде пени, предусмотренную пунктом 6 Правил и пунктом 7.7 государственного контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных продавцом, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, определяемой с учетом коэффициента (К = ДП / ДК х 100%).

Сумма начисленной в соответствии с указанными правилами пени за просрочку доставки товара составила 1013 рублей 12 копеек (409 343 рубля х 8,25% х 0,01 х 3 дня).

Пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с указанным пунктом было принято Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пунктом 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд (п. 5).

Таким образом, начисленная поставщику за просрочку исполнения обязательствам по доставке товара неустойка в сумме 1013 рублей 12 копеек подлежала списанию с учета его задолженности.

Поэтому оснований для предъявления заказчиком требования к поставщику об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке товара не было.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласованное сторонами условие пункта 7.10 контракта о возможности вычитания суммы начисленной неустойки из суммы причитающегося поставщику платежа является условием о зачете встречных требований поставщика об оплате стоимости поставленного товара и покупателя об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, но может применяться при условии предъявления покупателем требования об уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, если это предусмотрено в договоре.

Вместе с тем, на дату проведения расчетов за поставленный товар у истца, как поставщика, в силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 отсутствовало встречное обязательство по уплате неустойки, поэтому произведенное ответчиком удержание суммы 20 467 рублей 15 копеек из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведено незаконно.

Ответчик, не оспаривая исполнение истцом обязательства по поставке товара в полном объеме, оплату произвел частично. Сумма его долга на день рассмотрения дела составляет 20 467 рублей 15 копеек.

На этом основании требования истца в части взыскания с ответчика суммы 20 467 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.6 контракта в сумме 10 233 рубля 57 копеек истец мотивирует тем, что ответчиком при удержании суммы начисленной неустойки не был соблюден порядок урегулирования спора, установленный разделом 11 контракта.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, учитывая следующее.

Предусмотренная пунктом 7.6 контракта ответственность в виде штрафа может быть применена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Обязательства заказчика, как покупателя, предусмотрены пунктом 4.2 контракта, а также вытекают из общих норм гражданского законодательства, регулирующих поставку товаров.

Требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не вытекают из обязательственного права и не связывают стороны обязательствами по качественному исполнению условий договора. Внесение в договор условия о претензионном порядке разрешения споров направлено на возможность урегулирования разногласий с учетом интересов сторон без вмешательства суда. Несоблюдение этих условий влечет наступление последствий, предусмотренных процессуальным законодательством, но не предоставляет второй стороне права на привлечение неисполнившей это условие стороны к гражданско-правовой ответственности.

Иные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного государственным контрактом, истцом не заявлены.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 66,67% от заявленной суммы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 13 000 рублей, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 20.09.2015 заключенного с ИП ФИО1 на оказание услуг, связанных с взысканием сумм удержанного и начисленного штрафов с ГУ «ПТО УД ЯНАО», согласно которому стоимость услуг составляет 13 000 рублей, копия подписанного сторонами договора акта оказанных услуг № 4 от 21.09.2015, копия платежного поручения № 300 от 20.09.2015 на перечисление ИП ФИО1 13 000 рублей с назначением платежа: оплата за оказанные юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что требования истца о компенсации расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, не отвечают требованиям разумности, так как юридические услуги оказаны некачественно.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика заявил о том, что примененные расценки являются средними по региону, а качественный уровень оказанных услуг можно определить по итогам рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы заявленных к взысканию судебных издержек, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Стоимость услуг, предусмотренных договором, не превышает расценки, установленные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по ведению дел в арбитражных судах. Расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, размещены в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте и являются общедоступными.

При рассмотрении возражений в остальной части суд учитывает, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, поэтому судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 667 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования общества с ограниченной общественностью «Универсальное снабжение» удовлетворить частично.

2.Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 27.11.2007) в пользу общества с ограниченной общественностью «Универсальное снабжение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625000, <...>, дата регистрации: 13.10.2014) долг в сумме 20467 рублей 15 копеек, судебные издержки в сумме 8667 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1333 рубля 40 копеек, всего взыскать 30467 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева