Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Раскельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 05.05.2014 № 8985 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.05.2014 № 1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2014, ФИО2 по доверенности от 01.12.2015;

от заинтересованного лица – Эль ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (далее по тексту – ООО «АфриканДо», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений от 05.05.2014 № 8985 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.05.2014 № 1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование требований заявитель указал, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, поскольку налогоплательщик в установленном порядке вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход и по общеустановленной системе налогообложения. Общество указывает на нарушение инспекцией процессуальных норм, выразившееся в не отражении в акте камеральной налоговой проверки обстоятельств, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований налогоплательщика, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не велся надлежащий учет доходов и расходов, объектов налогообложения при применении различных режимов налогообложения. Представленный на проверку договор аренды помещения, по которому в проверяемый период был заявлен налоговый вычет по НДС, является, по мнению налогового органа, не заключенным, поскольку в нем не определен объект аренды.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А81-4797/2014 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 427 125 руб. При налоговой базе 1 584 025 руб. сумма НДС исчислена в размере 284 395 руб., налоговый вычет заявлен в размере 711 520 руб.

В период с 18.10.2013 по 20.01.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 13086, и с учетом представленных по акту проверки возражений, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 8985 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение инспекции № 8985), в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 100 928 руб., ООО «АфриканДо» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 17 204 руб. 80 коп., начислена пеня по НДС в размере 4 544 руб. 73 коп., а также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 427 125 руб.

Кроме того, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее также – решение инспекции № 1069), в соответствии с которым решено отказать ООО «АфриканДо» в возмещении НДС в сумме 427 125 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку им не велся в установленном порядке раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решениями и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции № 8985 и № 1069 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2014 № 204, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции № 8985 и № 1069 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 163 Кодекса установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и наличие счетов-фактур. Условием принятия к вычету налога с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), является, кроме того, наличие документов, подтверждающих отгрузку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг). Иных условий для применения налоговых вычетов в этих случаях законом не предусмотрено.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ, выразившемся в не обеспечении ведения раздельного учета операций по аренде помещений и оборудования, используемых одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что вычет по НДС заявлен по счетам-фактурам № 405 от 30.04.2013, № 423 от 31.05.2013, № 441 от 30.06.2013 (за аренду помещений) на общую сумму 407 745 руб. 75 коп. и по счетам-фактурам № Z0000046 от 30.04.2013, № Z0000049 от 30.04.2013, № Z0000050 от 31.05.2013, № Z0000047 от 31.05.2013, № Z0000051 от 30.06.2013, № Z0000048 от 30.06.2013 (за аренду имущества, оборудования, офисной техники) на общую сумму 138 203 руб. 37 коп. Каких-либо замечаний по оформлению счетов-фактур или принятию товаров (работ, услуг) на учет налоговым органом не заявлено.

В ходе камеральной налоговой проверки поданной за 2 квартал уточненной налоговой декларации по НДС, инспекцией было выявлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 ООО «АфриканДо» (арендатор) был заключен с ООО «Лик-Ямал» (арендодатель) договор аренды № 06/01-1 части нежилого помещения в здании Торгового центра «Полярный», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 720 кв. м, с номерами на поэтажном плане 123, 124, 125, 129, 130, 131, в том числе, в диско-баре 51 кв. м, в баре «Шайба» 20 кв. м, в мини-баре 55 кв. м.

Как установил налоговый орган по налоговым декларациям по ЕНВД и не отрицается заявителем, во 2 квартале 2013 года общество по трем объектам (диско-бар, бар «Шайба» и мини-бар) общей площадью 126 кв. м (51 кв. м + 20 кв. м + 55 кв. м) применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Однако, из представленного приложения № 2 к договору аренды налоговым органом сделан вывод, что арендуемое помещение состоит из двух залов, при этом диско-бар и бар «Шайба», выделенные на плане-схеме пунктирной линией, являются неотъемлемой частью общей площади зала. Выделение (разделение) части торгового зала стойкой баров не может свидетельствовать об обособленности данного имущества и его отнесение к имуществу, не имеющему торгового зала.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что бары являются неотъемлемой частью объекта общественного питания, в связи с чем, общество обязано было вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а отсутствие раздельного учета влечет отказ в предоставлении вычетов.

Также налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете арендной платы по договору с ИП ФИО4 за аренду имущества, офисной техники и оборудования.

Кроме довода об отсутствии раздельного учета налоговый орган утверждает, что большинство предметов аренды находится вне арендуемых помещений.

При этом налоговым органом указано, что сумма вычетов по НДС включает в себя арендную плату за спорное помещение в размере 3 240 000 руб., в том числе 407 745 руб. 75 коп. НДС, а также сумму арендной платы за аренду офисной техники и оборудования на сумму 906 000 руб., в том числе 138 203руб. 37 коп. НДС.

Данные суммы подтверждаются счетами-фактурами № 405 от 30.04.2013, № 423 от 31.05.2013, № 441 от 30.06.2013 (за аренду помещений) на общую сумму 407 745 руб. 75 коп. и по счетам-фактурам № Z0000046 от 30.04.2013, № Z0000049 от 30.04.2013, № Z0000050 от 31.05.2013, № Z0000047 от 31.05.2013, № Z0000051 от 30.06.2013, № Z0000048 от 30.06.2013 (за аренду имущества, оборудования, офисной техники) на общую сумму 138 203 руб. 37 коп.

Спорные суммы по названным счетам-фактурам исключены из числа вычетов, заявленных в составе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что обществом не велся в установленном порядке раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Указанный вывод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, а также опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4797/2014.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

Пунктом 7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с применением соответствующей пропорции может быть либо отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Между тем из материалов дела следует, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, налогоплательщиком в проверяемом периоде велся.

Так, приказом от 30.12.2012 № 8 обществом утверждена Учетная политика для целей налогообложения. Согласно указанной Учетной политике (п.5) имущество, обязательства и хозяйственные операции по деятельности, облагаемой ЕНВД, отражаются в бухгалтерском учете с помощью субсчетов (90.01.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД», 90.02.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД», 90.07.2 «Расходы на продажу по деятельности, облагаемой ЕНВД», 90.08.2 «Управленческие расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД», 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность в режиме ЕНВД», 99.01.2 «Прибыли и убытки по деятельности, облагаемой ЕНВД») и дополнительных аналитических признаков обособленно в разрезе по выручке, себестоимости и расходам на продажу. К деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход относятся бары, в том числе Диско-бар, бар «Шайба», Мини-бар.

Пунктом 43 названной Учетной политики предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками по товарам, материалам, основным средствам, оборудованию, услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС, в течение квартала регистрируются в журнале учета полученных счетов-фактур на всю сумму, указанную в счете-фактуре.

Размер вычетов при заполнении книги покупок формируется по итогам налогового периода (квартала), причем к вычету принимается налог по товарам, основным средствам, материалам, услугам, принятым к учету и относящимся к деятельности по оптовой торговле или собственного производства (кухня), а по товарам, материалам, основным средствам, оборудованию, услугам, относящимся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, налог включается в стоимость приобретенного товара, материалов, основных средств, оборудования, услуг и отражается по дебету счета 41.2, 10, 44, 08, 26, 20 без выделения на счете 19 «Налог на добавленную стоимость».

Факт ведения раздельного учета путем отражения соответствующих операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, подтверждается также представленными налогоплательщиком: планом счетов бухгалтерского учета, журналом учета выданных счетов-фактур, журналом учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета.

Также заявителем были представлены счета-фактуры, сформированные по поставщикам; соответствующие реестры по каждому поставщику с обоснованием того, для какого вида деятельности и в связи с чем, данный товар или услуги использовались; по тем счетам-фактуры, которые использовались на два вида деятельности, в реестрах были представлены соответствующие расчеты распределения данных расходов на два вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не опровергнут факт ведения обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. В оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.

Факты ведения заявителем раздельного учета и право на налоговый вычет по НДС при аналогичных обстоятельствах подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4797/2014, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2014 № 8985 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2014 № 1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2008; место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский