Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании в части решения от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – М.В. Медведева по доверенности от 25.12.2008 № 2.2-09/14176,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее по тексту – ООО «Новые технологии строительства», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 123 355 руб., за 2007 год в сумме 1 951 648 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 463 736 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 202 216 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 689 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 24 671 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 390 329 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 292 747 руб. 20 коп., за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 1 700 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 567 676 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Общество правомерно уменьшило стоимость работ по договору подряда с МУ «Управление коммунального заказа» в январе 2006 года, скорректировав стоимость выполненных работ по тому же договору за август и сентябрь 2005 года. В связи с этим заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 123 355 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. По мнению налогоплательщика, Инспекция неправомерно доначислила оспариваемым решением за 2007 год налог на прибыль организаций в сумме 1 951 648 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 463 736 руб., соответствующие пени и штрафы в связи с признанием данных сумм налогов необоснованной налоговой выгодой по взаимоотношениям с ООО «Альянс». Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие его ответственность обстоятельства (Общество ранее не привлекалось к ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ, оплата штрафных санкций в полном объеме приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности) и уменьшить сумму штрафных санкций в два раза.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требования заявителя, указывает, что Общество неправомерно произвело уменьшение стоимости работ, выполненных в январе 2006 года, на сумму, ошибочно включенную в справки стоимости работ за август и сентябрь 2005 года. По вопросу взаимоотношений заявителя с субподрядчиком ООО «Альянс» Инспекция указывает, что работы, принятые у данного контрагента в июле 2007 года, Общество согласно представленным в ходе проверки формам КС-2, 3 предъявило заказчику строительства – МУ «Управление коммунального заказа» в период с мая по июль 2007 года. Из этого налоговым органом сделан вывод о том, что данные работы выполнены собственными силами налогоплательщика. Кроме того, согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что ООО «Альянс» было создано 16.07.2007, т.е. после того, как заявитель предъявил принятые от ООО «Альянс» работы заказчику строительства – МУ «Управление коммунального заказа».

Возражений относительно довода налогоплательщика о смягчающих ответственность обстоятельствах и уменьшении суммы штрафных санкций Инспекция в отзыве не приводит.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 12.11.2008 № 54 в период с 12.11.2008 по 05.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новые технологии строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2009 № 29.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 19.05.2009 № 2.11-17/05473). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 362 216 руб. 20 коп., а также по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 689 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 24 671 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 390 329 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 188 152 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде штрафа в размере 292 747 руб. 20 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 700 руб.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость транспортного налога начислены пени в общей сумме 1 569 447 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 811 081 руб., единому социальному налогу в сумме 3 448 руб., налогу на прибыль за 2006 год в сумме 123 355 руб., налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 951 648 руб., налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 940 764 руб., налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1 463 736 руб., транспортному налогу в сумме 8 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2009 № 265, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 изменено. В частности, уменьшена сумма штрафа по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ до 1 202 216 руб. 20 коп., уменьшена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц до 6 011 081 руб., исключена сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 188 152 руб. 80 коп., а также исключена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 940 764 руб.

Несогласие с решением Инспекции от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов по этим налогам, а также исчисления общей суммы штрафов послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что Общество правомерно уменьшило стоимость работ по договору подряда с МУ «Управление коммунального заказа» в январе 2006 года, скорректировав стоимость выполненных работ по тому же договору за август и сентябрь 2005 года.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (т.1 л.д.87-89), объяснительной запиской (т.1 л.д.86), бухгалтерской справкой за январь 2006 года (т.1 л.д.90) и иными документами подтверждается и признается сторонами, что на основании договора подряда от 22.08.2005 № 213-05/М3, заключенного между ООО «Новые технологии строительства» (Подрядчик) и МУ «Управление коммунального заказа» (Заказчик), Обществом выполнялись работы по благоустройству мкр. г. Муравленко (переукладка дорожных плит). При исполнении указанного договора сторонами были оформлены справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) за август, сентябрь 2005 года, январь 2006 года. При этом, в связи с обнаружением ошибки в справках за август, сентябрь 2005 года (увеличение стоимости работ в связи с неправильным применением коэффициентов), Общество уменьшило стоимость работ, выполненных в январе 2006 года на сумму 513 978 руб.

Инспекция в решении от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 указала, что сторнирование в сумме 513 978 руб. выполненного объема работ за август, сентябрь 2005 года, произведенное в январе 2006 года, не правомерно, так как согласно ст.271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. На этом основании налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за январь 2006 года в сумме 123 355 руб., а также соответствующая сумма пени. За неуплату налога Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 671 руб.

Такая позиция налогового органа является правильной и соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 271 Налогового кодекса РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания доходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст.271 Налогового кодекса РФ следует, что по общему правилу доходы, полученные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно п.2 ст.271 Налогового кодекса РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Следовательно, положения п.2 ст.271 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда доходы невозможно отнести к конкретному налоговому (отчетному) периоду и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст.54 и п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае работы, выполняемые Обществом по договору от 22.08.2005 № 213-05/М3, учитывались сторонами в точно определенных периодах (август, сентябрь 2005 года, январь 2006 года), что подтверждено справками формы № КС-3. Таким образом, ссылка налогоплательщика на п.2 ст.271 Налогового кодекса РФ несостоятельна.

Установив в 2006 году в справках формы № КС-3 за август и сентябрь 2005 года ошибки (искажения) при указании стоимости выполненных работ, Общество должно было в соответствии с нормами ст.54 Налогового кодекса РФ произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2005 год, а не отражать эти изменения в отчетности 2006 года.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2006 год по данному эпизоду в сумме 123 355 руб., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности за неуплату налога является правомерным.

Доводы Общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Альянс», отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В подтверждение своих хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс» заявителем был представлен договор субподряда от 25.05.2007 № 07/07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Альянс» (Субподрядчик) обязалось выполнить, а ООО «Новые технологии строительства» (Генподрядчик) принять и оплатить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный 3-этажный жилой дом № 8 мкр.6 г. Муравленко» в соответствии с утвержденной сметной документацией в сроки с 25.05.2007 по 29.12.2007. Также налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по договору от 25.05.2007 № 07/07, согласно которому ООО «Альянс» в период с 01.07.2007 по 31.07.2007 выполнило, а ООО «Новые технологии строительства» приняло работы по объекту «36-квартирный 3-этажный жилой дом № 8 мкр.6 г. Муравленко», а именно: земляные работы (раздел 1), работы по укладке фундамента (раздел 2), работы по строительству стен (раздел 3), работы по установке перекрытий (раздел 4), работы по строительству лестниц и входов (раздел 5), работы по строительству стен и перегородок (раздел 6). Стоимость работ определена в размере 8 131 868 руб., что также отражено в справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура ООО «Альянс» от 31.07.2007 № 84 на оплату работ по договору от 25.05.2007 № 07/07 в размере 9 595 604 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 463 736 руб. 24 коп.

На основании данных документов Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 463 736 руб. 24 коп., стоимость строительно-монтажных работ в размере 8 131 868 руб. учтена в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что все работы по объекту «36-квартирный 3-этажный жилой дом № 8 мкр.6 г. Муравленко» в том же объеме были закончены и приняты заказчиком – МУ «Управление коммунального заказа» от генподрядчика – ООО «Новые технологии строительства», в том числе: земляные работы – в мае 2007 года, работы по укладке фундамента – в мае 2007 года, работы по строительству стен – в июне 2007 года, работы по установке перекрытий – в июне 2007 года, работы по строительству лестниц и входов – в июне 2007 года. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 и не оспаривается заявителем.

Более того, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Альянс», ИНН 7203198567 было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 16.07.2007, т.е. позднее даты подписания договора от 25.05.2007 № 07/07 и начала выполнения работ по этому договору (01.07.2007). Каких-либо пояснений по этому вопросу налогоплательщиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах Инспекцией был сделан вывод о том, что полученные в ходе проверки данные в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Альянс».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Новые технологии строительства» и ООО «Альянс», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «Альянс» в период с 01.07.2007 по 31.07.2007, содержат явные противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

В силу положений ст.ст.49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, Общество заключило 25.05.2007 договор субподряда № 07/07 с несуществующим юридическим лицом – ООО «Альянс», ИНН 7203198567. Работы согласно представленным документам (акт формы № КС-2, справка формы № КС-3) выполнялись с 01.07.2007, в то время как ООО «Альянс» было создано только 16.07.2007. Работы, принятые налогоплательщиком у ООО «Альянс» в июле 2007 года, были ранее сданы Обществом заказчику (МУ «Управление коммунального заказа») в период с мая по июль 2007 года, что не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах сведения в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Альянс», являются недостоверными и противоречивыми. Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению работ у ООО «Альянс».

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документа, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представленный Обществом счет-фактура от 31.07.2007 № 84 ООО «Альянс», ИНН 7203198567 не может быть признан надлежаще оформленным, поскольку содержит недостоверные и противоречивые сведения. Так, указанный счет-фактура, выставленный от имени продавца ООО «Альянс», в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержит ссылку на договор субподряда от 25.05.2007 № 07/07. При этом, как указано выше, названный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату ООО «Альянс», поскольку это юридическое лицо на момент заключения договора не существовало.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика по операциям, связанным с ООО «Альянс». Следовательно, Инспекцией правомерно произведено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с ООО «Альянс».

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить суммы штрафов, начисленных Обществу оспариваемым решением, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушений, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, отсутствием возражений налогового органа, в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства должно быть признано совершение Обществом правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ, впервые.

Арбитражный суд также считает возможным принять во внимание довод заявителя о том, что оплата штрафных санкций в полном объеме в условиях экономического кризиса приведет к невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности, сокращению численности сотрудников и возможному банкротству.

Суд учитывает также то обстоятельство, что Общество осуществляет социально значимую деятельность по строительству зданий и сооружений, которая предусматривает не только создание новых объектов социального, жилищного и промышленного назначения, но и поддержание стабильного уровня вакансий на рынке труда в соответствующей отрасли.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафов, начисленных Обществу решением Инспекции от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 17.07.2009 № 265, в два раза, т.е. до 956 176 руб. 80 коп.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, ст.114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» удовлетворить частично.

Снизить размер штрафов, установленный решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза, определив общую сумму штрафов в размере 956 176 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский