Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к отделу судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (судебный пристав-исполнитель Н.Ш. Саитова) об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 20.05.2008 по делу № А81-4922/2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

судебного пристава-исполнителя – Н.Ш. Саитовой, служебное удостоверение от 11.10.2006 № ТО 027595;

от третьего лица (ООО «ПМК «Урал-Регион») – И.И. Лялиной по доверенности от 13.11.2008 № 12;

от третьего лица (УФССП России по ЯНАО) – Г.М. Баланда по доверенности от 16.09.2008 № 77,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», г. Ноябрьск (далее – МУ «ДМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (судебный пристав-исполнитель Н.Ш. Саитова) об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 20.05.2008 по делу № А81-4922/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Урал-Регион» (далее – ООО «ПМК «Урал-Регион», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве ответчиком не были предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление (исх. от 15.12.2008 № 15455), возражая против требований заявителя, считает их необоснованными, поскольку были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, исполнительное производство приостановлено.

Должник в отзыве на заявление указывает, что в отношении ООО «ПМК «Урал-Регион» определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.10.2008 введена процедура банкротства – наблюдение. Поэтому исполнительный лист не может быть исполнен, а действия судебного пристава-исполнителя правомерны и законны.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили. Дело в соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается без участия представителя заявителя.

В связи с неполучением судом отзыва судебного пристава-исполнителя, направленного почтовой связью, в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 19.12.2008 до 14 часов 30 минут 22.12.2008. В 14 часов 30 минут 22.12.2008 судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда www.yamal.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель Управления, представитель ООО «ПМК «Урал-Регион» в судебное заседание после перерыва не явилась.

Суд приобщил к материалам дела представленную судебным приставом-исполнителем копию постановления от 22.12.2008 о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва. Представитель Управления также возражала против удовлетворения требований заявителя. Представитель должника поддержала доводы отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО 20.05.2008 по делу № А81-4922/2007, об обязании ООО «ПМК «Урал-Регион» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения за свой счет выполнить в интересах МУ «ДМЗ» работы по устранению недостатков и дефектов при строительстве жилых домов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Н.Ш Саитовой 09.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/12074/916/3/2008.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от 09.06.2008 о возбуждении исполнительного производства получена должником 30.07.2008, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем копией почтового уведомления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008 с ООО «ПМК «Урал-Регион» был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.10.2008 по делу № А81-4077/2008 в отношении ООО «ПМК «Урал-Регион» введена процедура наблюдения. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ЯНАО 20.05.2008 по делу № А81-4922/2007, приостановлено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 20.05.2008 по делу № А81-4922/2007, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, МУ «ДМЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем представлены: копия предупреждения руководителя должника В.С. Савинова об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ от 31.07.2008; копия объяснения В.С. Савинова от 31.07.2008; копия предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ от 29.07.2008, врученного В.С. Савинову 16.10.2008; копия письма судебного пристава-исполнителя от 16.10.2008 № 10687 на имя В.С. Савинова с требованием представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель представила материалы переписки между должником и взыскателем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что иных действий, направленных на исполнение судебного решения, она не предпринимала.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно ч.2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что после возбуждения 09.06.2008 исполнительного производства № 1/12074/916/3/2008, по данному исполнительному производству не производилось иных действий, кроме предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, отобрания у него объяснения и направления должнику требования о представлении документов.

Вместе с тем для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был применить и иные предусмотренные законом меры, обеспечивающие такое исполнение.

Так, согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В нарушение приведенной нормы постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом исполнителем только 25.09.2008, меры административного воздействия к должнику не применялись.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся только в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, отобрании у него объяснения и направлении требования о представлении документов, не ведут к наступлению основного результата – полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения привело к невозможности его принудительного исполнения в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.10.2008 по делу № А81-4077/2008 в отношении ООО «ПМК «Урал-Регион» введена процедура наблюдения, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 исполнительное производство приостановлено.

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах суд не указывает в решении на обязанность ответчика принять необходимые меры для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО 20.05.2008 по делу № А81-4922/2007. Такая обязанность согласно ч.7 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникнет у судебного пристава-исполнителя в силу закона после возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным, нарушающим требования ст.ст.36, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (судебный пристав-исполнитель Н.Ш. Саитова), выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 20.05.2008 по делу № А81-4922/2007.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский