Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «СибГазСтройМонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/40 от 17.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 2 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 1 (до перерыва);

от МИФНС № 2 – ФИО3 по доверенности № 03-28/00066 от 25.12.2009 (до перерыва);

от УФНС по ЯНАО – ФИО4 по доверенности № 04-20/00030 от 11.01.2011 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СибГазСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО Компания «СибГазСтройМонтаж», общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/40 от 17.05.2010,

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение Инспекции № 12-27/40 от 17.05.2010 противоречить законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, общество просит признать недействительным данное решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 50 330 рублей; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 3 213 рублей; в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в размере 34 442 рублей 60 копеек; в части уплаты пени по НДС в размере 363 488 рублей 33 копеек; в части уплаты недоимки по НДС в общем размере 853 802 рублей; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в общем размере 251 649 рублей; в части уплаты недоимки по единому социальному налогу ФСС (далее по тексту – ЕСН ФСС) в размере 26 880 рублей, а также в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2006 год на 366 109 рублей.

В Инспекция в судебном заседании возражала против требований заявителя, по доводам изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) в отзыве на заявление, также возражая против требований заявителя, в целом поддержало позицию Инспекции.

В судебном заседании представители ООО Компания «СибГазСтройМонтаж» заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно представители заявителя исключили требования в отношении штрафа за неуплату НДС в размере 3 213 рублей, а также уточнили требования в отношении суммы уплаты недоимки по НДС, вместо - 853 802 рубля, должна быть сумма 863 802 рубля.

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица не возражали против ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принимает ходатайство представителей заявителя об уточнении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 03 февраля 2011 года до 15 часов 30 минут 08 февраля 2011 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей сторон.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2009 № 388 была проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «СибГазСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2010 № 24.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 17.05.2010 № 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части федерального бюджета, за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению налога на доходы физических лиц, за неуплату НДС. Общая сумма штрафа составила 54 063 рубля. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 472 282 рубля 72 копейки, а также предложено уплатить недоимку по ЕСН ФСС, НДС налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 142 331 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2010 № 206, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 17.05.2010 № 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «СибГазСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 17.05.2010 № 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 заявления обществом обжалуются выводы налогового органа, указанные в пунктах 2.2.1.1. 2.2.2.3, 2.2.3.4 решения от 17.05.2010 12-27/40, в связи с тем, что Инспекцией при расчете амортизации по спорным транспортным средствам и спецтехники неправильно определены сроки полезного использования данных основных средств.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта З пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации, могут являться расходами по налогу на прибыль организаций, связанными с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использовании. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.012002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по лому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

До 01.01.2009 положения пункта 7 статьи 258 НК РФ содержались в пункте 12 статьи 259 НК РФ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средству» для оформления и учета операций приёма-передачи объектов основных средств от одной организации другой в случае купли-продажи основных средств (кроме зданий и сооружений), предусмотрен «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1)».

В силу указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учёту основных средств содержащихся в указанном постановлении, в разделе 1 Акта формы № ОС-1 отражаются сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, заполняемые на основании данных передающей стороны (организации - сдатчика), причём, в показателях граф «Сумма начисленной амортизации (износа)», «Дата ввода в эксплуатацию», «Фактический срок эксплуатации», «Срок полезного использования» указываются показатели предыдущего собственника (передающей стороны).

В свою очередь, принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником

Таким образом, для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы № ОС- 1.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов но налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 366 109 рублей, за 2007 год в размере 214 060 рублей и за 2008 год в размере 15215 рублей в результате завышения амортизационных начислений, в связи с неверным определения налогоплательщиком оставшегося срока полезного использования в отношении следующих основных средств: трубоукладчик КОМАТЦУ D-355 № 1742: инв. № 00000043: трубоукладчик КОМАТЦУ D-355 № 9636, инв. № 00000044: трубоукладчик КОМЛТЦУ D-355 № 1742, инв. № 00000042: бульдозер ДЗ 170 ПССМ АА 136934(0753), инв. № 00000033; бульдозер Д3 170 ПССМ АА 136933(0752). инв. № 00000034: бульдозер «САТ» Д6 ПССМ АА 136937(9266), инв. № 00000035; бульдозер «САТ» Д6 ПСОМ АА 136955(9264), инв. №00000036; грузовой автомобиль «УРАЛ» самосвал гос. №Т920ЕХ89, инв. № 00000060; грузовой автомобиль «УРАЛ» ПРМ 4320 гос. №Т441ЕХ89. инв. № 00000067: грузовой автомобиль «УРАЛ» ППУ 4878 гос. №ТЗ26ЕХ89, инв. № 00000066.

Заявитель, не соглашаясь по данному эпизоду с налоговым органом, указывает на то, что общество при определении амортизационной группы по указанным транспортным средствам и спецтехники исходило из даты ввода в эксплуатацию и срока эксплуатации предыдущим собственником.

Вместе е тем, Приказ общества от 18.12.2005 № 1 «О присвоении шифра и группы амортизационных отчислений», а также, соответствующие акты о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы № ОС-1, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных транспортных средств и спецтехники свидетельствуют о том, что налогоплательщик руководствовался датой выпуска транспортных средств и спецтехники по своему усмотрению, не воспринимая сведения предыдущего собственника о времени ввода их в эксплуатацию и фактическом сроке эксплуатации, так:

- в акте № 50000189 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства трубоукладчика Д355С 0750СН указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2002 и фактический срок эксплуатации 35 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет, срок полезного использования составляет 4 года 2 месяца (7 лет 1 месяц - 2 года 11 месяцев), в то время как заявителем амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 2 года 1 месяц (25 месяцев):

- в акте № 50000191 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства трубоукладчика КАМАЦУ D-355 указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2002 и фактический срок эксплуатации 35 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 0 лет, срок полезного использования составляет 4 года 2 месяца (7 лет 1 месяц - 2 года 11 месяцев), в то время как обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 2 года 1 месяц (25 месяцев);

- в акте № 50000190 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства трубоукладчик D-355 0755СН указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2002 и фактический срок эксплуатации 35 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет. срок полезного использования составляет 4 года 2 месяца (7 лет 1 месяц - 2 года 11 месяцев), в то время как Обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 2 года 1 месяц (25 месяцев);

- в акте № 50000216 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства бульдозер ДЗ-170 0753СН указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.02 и фактический срок эксплуатации 35 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет, срок полезного использования составляет 5 лет (7 лет 1 месяц - 2 года 1 месяц), в то время как Обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 2 года 1 месяц (25 месяцев);

- в акте № 50000218 от 16.12.2005 года о принятии на учёт основного средства Бульдозер ДЗ170 ПССМ АА 136933(0752), указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2002 и фактический срок эксплуатации 25 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет, срок полезного использования составляет 5 лет (7 лет 1 месяц - 2 года 1 месяц), в то время как Обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 2 года 1 месяц (25 месяцев);

- в акте № 50000221 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства бульдозер САТ D6Н 0810СН, указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2002 и фактический срок эксплуатации 34 месяца, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет, срок полезного использования составляет 4 года З месяца (7 лет 1 месяц - 2 года 10 месяцев), в то время как обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 2 года 1 месяц (25 месяцев);

- в акте № 50000219 от 16.02.2005 о принятии на учет основного средства бульдозер САТ D6Н 0769СН, указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.02 и фактический срок эксплуатации ЗО месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лег, срок полезного использования составляет 4 года 7 месяцев (7 лет 1 месяц - 2 года 6 месяцев), в то время как обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 2 года месяц (25 месяцев);

- в акте № 50000202 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства автомобиль Урал-5557-10 указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.02 и фактический срок эксплуатации 35 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет. срок полезного использования составляет 4 года 2 месяца (7 лет 1 месяц -2 года 11 месяцев), в то время как обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 1 года 11 месяц (23 месяца);

- в акте № 50000212 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства грузовой автомобиль УРАЛ ПРМ 4320 указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.02 и фактический срок эксплуатации 35 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет, срок полезного использования составляет 4 года 2 месяца (7 лет 1 месяц - 2 года 11 месяцев), в то время как обществом амортизационные начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 1 года 1 месяц (23 месяца);

- в акте № 50000210 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства автомобиля Урал-4878 ППУ указана дата ввода в эксплуатацию 2.05.2004 и фактический срок эксплуатации 11 месяцев, учитывая, что данное основное средство относится к 5 группе Общероссийского классификатора со сроком использовании свыше 7 лет до 10 лет, срок полезного использования составляет 6 лет 2 месяца (7 лет 1 месяц - 11 месяцев), в то время как Обществом амортизационные, начисления рассчитывались исходя из оставшегося срока использования 3 года 7 месяцев (43 месяца);

Так, к заявлению обществом приложены акты формы № ОС-1 по рассматриваемым основным средствам, сведения о которых отличаются от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки - отражены иные сведения по датам ввода основных средств в эксплуатацию, по фактическому сроку эксплуатации и сроку полезного использования, увеличивающие размеры амортизационных начислений и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание, что заявителем в апелляционной жалобе не были указаны обстоятельства появления‚ общества оправдательных документов, отличающихся от ранее представленных в ходе проверки, как не были представлены документы, подтверждающие какую-либо переписку с прежним собственником основных средств (ОАО «Севергазнефтестрой ХХI») в результате которой были бы опровергнуты сведения ранее представленных актов формы ОС-1. Управлением правомерно не были приняты во внимание вновь представленные исправленные акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1.

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 заявления, обществом обжалуется вывод Инспекции, изложенный в пункте 2.2.3.1 решения от 17.05.2010 № 12-27/40, относительно неправомерности единовременного списания – ООО Компания «СибГазСтройМонтаж» в расходы суммы 148 473 рублей по наладке и монтажу пожарной сигнализации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Виза» в пользу общества в проверяемом периоде были выполнены работы по наладке (в то числе монтажу элементов) системы охранно-пожарной сигнализации, которые проводились во временной постройке (временное административное здание) и домике охраны, принадлежащих обществу, в соответствии с договором подряда, заключенными между заказчиком - обществом и подрядчиком ООО «Виза». Всего стоимость названных в соответствии с актом от 14.03.2008 № 39 приемки-передачи выполненных работ составила 148 473 рубля.

Заявитель полагает, что работы по наладке и монтажу пожарной сигнализации не привели к переустройству существующих объектов основных средств (здания), связанном с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Указанные работы не являются реконструкцией основных средств по смыслу главы 25 НК РФ. Следовательно, их стоимость не может быть признана дооборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением здания, что не увеличивает первоначальную стоимость временной постройки и домика охраны как основного средства, и в данном случае общество, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло наладку и монтаж пожарной сигнализации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вместе с тем, ООО «СибГазСтройМонтаж» не учитывается, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией учитываются в частности расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Однако, согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Таким образом, указанные выше затраты в размере 148 473 рублей фактически были направлены обществом на дооборудование амортизируемого имущества, а не на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, и такие расходы должны списываться путем начисления амортизации, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан правильный вывод о неправомерности, в силу статьи 256 НК РФ, отнесения налогоплательщиком таких затрат в состав косвенных расходов и единовременного их списания в соответствующем налоговом периоде, поскольку такие затраты должны списываться путем начисления амортизации.

При этом, обществом оспаривается вывод налогового органа о необоснованности расходов ООО Компания «СибГазСтройМонтаж» по аренде у ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» вагон домов «Кедр» для сотрудников общества, выезжающих для проведения работ в качестве экипажа автотранспорта за пределы г. Новый Уренгой, в том числе на Южно-Русское месторождение, в сумме 308 876 рублей, а также за перевозку двух бульдозеров «Катарпиллар D6» на Южно-Русское месторождение в сумме 406 780 рублей.

Заявитель полагает, что, поскольку аренда вагон домов была необходима для основной деятельности, приносящей доход, соответственно, расходы на выплату арендных платежей способствовали получению дохода от основной деятельности: в проверяемом периоде работники общества не могли проживать в вагонах домах арендатора, поскольку работы осуществлялись в непрерывном режиме и после смены требуется отдых, а они не имели возможности воспользоваться вагон домами арендатора, поскольку в них проживало по 8 человек в каждом, в связи с чем, работодатель должен был обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников, в том числе оборудовать помещение для отдыха и приема пищи. Следовательно, оспариваемые расходы правомерно учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Пункт статьи 257 НК РФ устанавливает, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждающие документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларации, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии. что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно протокола допроса от 04.02.2010 № 2 ФИО1, работающей в 2008 году главным бухгалтером ООО «СибГазСтройМонтаж», вагончики взяты в аренду у ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» для проживания сотрудников (экипажа) на трассе и для сохранности материалов, а бульдозеры, принадлежащие ООО «СибГазСтройМонтаж» были перевезены на Южно-Русское месторождение.

Из договора аренды строительной техники от 04.01.2008 № 01, заключенного между обществом и ООО «ЯмалСпецСнаб» ИНН <***> выполнявшего работу на Южно-Русском месторождении в 2008 году, следует, что арендатор ООО «ЯмалСпецСнаб» обязано за свой счет обеспечивать экипаж жильем и питанием. Так же, ООО «ЯмалСпецСнаб» за свой счет обеспечивает доставку арендованных механизмов от места их постоянной дислокации, г. Новый Уренгой. Восточная промышленная зона, до места эксплуатации и обратно. В случае если доставку произвел арендодатель. то арендатор обязан возместить арендодателю затраты по доставке на основании выставленного счета и счетов-фактур. при этом арендатор может потребовать подтверждение понесенных арендодателем затрат.

В представленном налогоплательщиком с апелляционной жалобой дополнительном соглашении от 01.02.2008 к договору от 04.01.2008 № 01. (указан 2007 год), разделе 2 отражено, что расходы по доставке для ремонта бульдозера «Кагерпиллер D6Н с места проведения работ (Южно-Русское месторождение) до места проведения ремонта (г. Новый Уренгой) и обратно ложатся на арендатора ООО «ЯмалСпецСнаб».

Согласно договору аренды механизмов от 21.12.2007 № 37, заключенного между обществом и ЗАО «Таркус» ИНН <***>, выполнявшего работу на Южно-Русском месторождении в 2008 году установлено, что арендатор ЗАО «Таркус» обязуется за свой счет обеспечить) доставку арендованных механизмов от места их постоянной дислокации. г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, до места эксплуатации и обратно. В случае если доставку произвел арендодатель, то арендатор обязан возместить арендодателю затраты по доставке на основании выставленного счета и счетов-фактур, при этом арендатор может потребовать подтверждение понесенных арендодателем затрат.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки договора на оказание услуг от 01.03.2008 № 6, заключенного между обществом и ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», последний обязуется перевезти для ООО «СибГазСтройМонтаж» два бульдозера «Катерпиллер D6Н» на Южно-Русское месторождение, техника заказчика ООО «СибГазСтройМонтаж» находится на территории базы в г. Новый Уренгой.

При этом, в договоре на оказание услуг не прописано о том, что ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» предоставляет услуги по аренде вагон-домика «Кедр».

В ходе выездной проверки представлены акты выполненных работ ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», которое предоставляло в аренду обществу вагон-домик «Кедр» по акту: № 00000010 от 30.04.2008 на сумму 112 145 рублей 50 копеек, по акту № 00000025 от 31.10.2008 на сумму 52957 рублей 72 копейки, по акту № 00000031 от 31122008 на сумму 49842 рубля 63 копейки, по акту № 00000022 от 20.10.2008 на сумму 40 491 рублей 08 копеек, всего по актам предоставлено услуг по аренде вагон-домика «Кедр» па сумму 255 444 рубля.

Согласно представленным к актам счетам-фактурам ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» предоставило услуги по аренде обществом вагон-домик «Кедр» к по счету-фактуре № 00000185 от 22.07.2008 в размере 49842 рубля 56 копеек, по счету-фактуре № 00000344 от 31.12.2008 в размере 49842 рубля 63 копейки, по счету-фактуре № 00000277 от 30.11.2008 в размере 59188 рублей 04 копейки, по счету-фактуре № 00000241 от 20.102008 в размере 40 497 рублей 08 копеек, по счету-фактуре № 00000271 от 31.10.2008 в размере 52 957,72 рублей, по счету-фактуре № 00000141 от 30.04.2008 в размере 112 145 рублей 50 копеек, всего согласно счетам-фактурам предоставлено услуг но аренде вагон-домика «Кедр» на сумму 364 405 рублей (в том числе НДС).

Суммы выполненных работ в актах и указанные в счетах-фактурах по аренде вагон-домика «Кедр» не соответствуют.

Принимая во внимание, что обществом документально не подтверждается возмещение ему как арендодателю затрат по доставке техники и не оспаривается отсутствие данного возмещения, как не оспаривается и не подтверждается направление в адрес арендаторов каких-либо требований о возмещении убытков, связанных с арендой вагон домов «Кедр» и перевозкой двух бульдозеров, заявителем. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, необоснованно отнесены к расходам оспариваемые затраты арендодателя в сумме 715 656 рублей.

В заявлении общество указывает на то, что налоговым органом не учитывались дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2008 к договору от 04.012007 № 01 с ООО «ЯмалСпецСнаб» и дополнительное соглашение от 01.032008 к договору от 01.03.2008 № 6 с ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», которыми предусмотрены иные условия взаимоотношений с ООО «СибГазСтройМонтаж».

В отношении дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008 к договору от 04.01.2007 № 01 с ООО «ЯмалСпецСнаб» и дополнительного соглашения от 01.03.2008 к договору от 01.03.2008 № 6 с ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», суд считает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлены указанные документы во время выездной налоговой проверки, а также не представлены заявителем в вышестоящий налоговый орган при оспаривании решения Инспекции.

В пункте 3.2 искового заявления обществом оспаривается вывод Инспекции о необоснованном отказе в расходах по налогу на прибыль организаций затрат Общества в размере 1 080 000 рублей по аренде у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) бульдозера «Коматцу D-355A».

Полагая, что оспариваемые расходы являются документально подтвержденными и экономические обоснованными, заявитель указывает, на следующее.

04.01.2008 Обществом с ООО «ЯмалСпецСнаб» заключен договор № 01 аренды строительной техники. Выполняя работы в феврале 2008 года арендуемая техника - бульдозер «Катерпиллер D6Н» вышел из строя. Во избежание наступления упущенной выгоды от сдачи техники в аренду и потери объема работы по договору в целом, налогоплательщик арендовал у ИП ФИО5 бульдозер «Коматцу D-355А» (который больше по своим функциональным возможностям, чем «Катерпиллер D6Н», и, следовательно, выполняет больше объема работы), находящийся на месте выполнения работ - Южно-Русском месторождении - договор № 01/02 от 01.02.2008.

Заключив 08.03.2008 с ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» договор на оказание услуг № 6, налогоплательщик перевёз бульдозер, вышедший из строя, на базу в г. Новый Уренгой для дальнейшего ремонта, поскольку в полевых условиях не представлялось возможным осуществить ремонт из-за отсутствия необходимого оборудования, запчастей и теплого бокса - приказ №14 от 01.02.2008.

После ремонта бульдозер, принадлежащий ООО «СибГазСтройМонтаж» был доставлен ООО «Севергазнефтестрой ХХI» обратно на место проведения работ, а бульдозер «Коматцу D-355А» возвращен арендодателю ИП ФИО5.

Таким образом, по мнению заявителя, Общество не потеряло объёма выполняемых работ, и продолжило его выполнение до ноября 2008 года. Бульдозеры, принадлежащие Обществу, находящиеся на балансе налогоплательщика, в период февраль-март 2008 года находились на ремонте.

Наличие экономической обоснованности Общество расценивает тем, что в результате аренды бульдозера «Коматцу D-355А» у ИП ФИО5 и сдачи его в аренду ООО «ЯмалСпецСнаб», включая затраты на доставку бульдозера Катерпиллер из Южно-Русского месторождения в г. Новый Уренгой и обратно после ремонта, ООО «СибГазСтройМонтаж» получило прибыль в размере 182 519,19 рублей.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учитывается, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор возмездного оказания услуг № 01/02 от 01.02.2008 согласно которому ООО «СибГазСтройМонтаж» в лице директора ФИО6 именуемое «Заказчик» заключило договор с ИП ФИО5 «Исполнитель», согласно которому исполнитель обязуется передать в аренду бульдозер «Каматцу Д-355А» гос. номер АН 92-71.

ИП ФИО5, при проведении встречной проверки представлены: акты выполненных работ № 2/1 от 29.02.2008 и № 3/1 от 31.03.2008 согласно которым арендная плата составляет 1 080 000 рублей, путевой лист № 1 за период работы с 18.02.2008 27.02.2008, путевой лист № 2 за период работы с 28.02.2008 по 29.02.2008, путевой лист № 1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008 машинистами в которых указаны Гордиевич и ФИО7, а так же указан участок № 1, на котором выполнялись работы.

Общество представило акты и путевые листы, выписанные на принадлежащий ему «Катерпиллер Д6Н», гос. номер АН 92-64.

Обществом не отрицается, что работы в феврале 2008 года на Южно-Русском месторождении выполнялись им для организации-заказчика ООО «Ямальское специализированное снабжение».

В представленных актах выполненных работ № 00000009 от 29.02.2008 и № 00000017 от 31.03.2008 указано, что заказчик ООО «Ямальское специализированное снабжение» осуществляет аренду Бульдозера «Катерпиллер Д6Н». Путевые листы выписаны на арендованный у Общества бульдозер «Катерпиллер Д6Н», гос. номер АН 92-64. Работа бульдозера подтверждается:

за февраль - путевыми листами № 2 период работы с 08.02.2008 по 17.02.2008, № 3 за период работы с 01.02.2008 по 10.02.2008, № 5 период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008, № 5 период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008 , № 4 период работы с 11.02.2008 по 18.02.2008.

за март – путевыми листами № 1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, № 2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, № 6 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, № 7 за период работы 31.03.2008.

При этом, документы, подтверждающие ремонт бульдозера «Катерпиллер Д6Н» САТ Д6Н, гос номер АН 92-64 налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки договора на оказание услуг № 6 от 01 марта 2008 г., ОАО «Севергазнефтестрой XXI» обязуется перевезти для общества два бульдозера «Катерпиллер D6» на Южно-Русское месторождение, при этом техника заказчика (ООО Компания «СибГазСтройМонтаж») находится на территории базы в г. Новый Уренгой.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлен акт выполненных работ от 31.03.2008 г. и счет-фактура № 00000132 от 31.03.2008 г. согласно которым, ОАО «Севергазнефтестрой XXI» осуществило перевозку техники бульдозера «Катерпиллер Д6Н» в количестве 2 единиц.

Других документов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

В представленном с апелляционной жалобой дополнительном соглашении от 01.03.2008 г. к договору № 6 от 01.03.2008 г. указано, что исполнитель ОАО «Севергазнефтестрой XXI» осуществляет перевозку одного бульдозера «Катерпиллер D6Н», с Южно-Русского месторождения в г. Новый Уренгой и обратно на Южно-Русское месторождение. При этом подписи руководителей предприятий Д.Ю. Кима и ФИО6 разнятся с подписями договора № 6 от 01.03.2008 г.

В то же время, согласно представленного с апелляционной жалобой дополнительного соглашения от 01.02.2008 г. к договору №01 от 04.01.2008г. (прописан 2007 г.), в разделе 2 указано: «Расходы по доставке для ремонта бульдозера «Катерпиллер D6Н» с места проведения работ (Южно-Русское месторождение) до места проведения ремонта (г. Новый Уренгой) и обратно ложатся на арендатора, то есть на ООО «ЯмалСпецСнаб».

При сверке представленных с апелляционной жалобой путевых листов, заверенных представителем ФИО2 с путевыми листами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, установлено:

За февраль 2008 года.

- путевой лист № 1 за период работы с 01.02.2008. по 07.02.2008. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист № 1 за период работы с 01.02.2008 по 07.02.2008 выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО8, который отработал 77 часов.

По представленным путевым листам № 2, №3, №4, выписанным на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64 расхождений нет.

- путевой лист №5 за период работы с 18.02.2008 по 27.02.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО9, который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №5 за период работы с 18.02.2008 по 27.02.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указаны машинисты Гордиевич и ФИО7, которые отработали 220 часов.

- путевой лист №6 за период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО8, который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №6 за период работы с 28.02.2008 по 29.02.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указаны машинист Гордиевич, который отработал 30 часов.

За март 2008 года.

- путевой лист №1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО8, который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указан машинист ФИО8, который отработал 100 часов.

- путевой лист №2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО10, который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указан машинист ФИО10, который отработал 100 часов.

- путевые листы № 3 и № 4 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №3 за период работы с 11.03.2008 по 20.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО9, который отработал 120 часов.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №4 за период работы с 11.03.2008 по 20.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО10, который отработал 120 часов.

- путевой лист №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО8, который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО8, который отработал 110 часов (расхождений нет).

- путевой лист №6 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО9, который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист ФИО9, который отработал 110 часов (расхождений нет).

- путевой лист №7 за период работы с 31.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указаны машинисты ФИО8, ФИО11, которые отработали 22 часа, с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №7 за период работы 31.03.2008 г., выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указаны машинисты ФИО8, ФИО11, которые отработали 22 часа (расхождений нет).

С апелляционной жалобой обществом представлен акт от марта 2008 года, о том, что на бульдозере «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64 были заменены изношенные части на ходовой.

В тоже время работа бульдозера «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, якобы во время проведения ремонта, подтверждается представленными обществом в ходе проверки путевыми листами.

Таким образом, расходы по ремонту бульдозера экономически необоснованны, поскольку эти работы не являлись обязанностью общества по договору и не были в дальнейшем предъявлены контрагенту, а кроме того, согласно путевых листов, представленных в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком, указанная техника использовалась в работе, и факт нахождения бульдозера в ремонте заявителем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном отказе в расходах по налогу на прибыль организаций затрат общества в размере 1 080 000 рублей по аренде у предпринимателя ФИО5 бульдозера «Коматцу D-355A», не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 заявления обществом оспаривается пункты 2.8.4-2.8.4.1.2 обжалуемого решения, которыми ООО «СибГазСтройМонтаж» вменяются нарушения по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды апрель, ноябрь и декабрь 2006 года.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что платежными поручениями от 27.10.2006 № 48 и от 25.10.2006 № 262 в адрес Общества поступила предоплата по договору от 24.10.2006 № 30, заключенному с ИП ФИО12, в сумме 2 222 533 рубля, в том числе НДС 339 031 рубль и в сумме 4 480 002 рубля, в том числе НДС 683 390 рублей, плательщик – ИП ФИО12 и ЗАО «Таркус» ИНН <***> за ИП ФИО12 по письму от 23.10.2006 № 28; платежным поручением от 10.03.2006 № 1 от ООО «Агрес-Лео» поступила предоплата по договору № 0014/06 за аренду трубоукладчика в сумме 800 000 рублей, в том числе, НДС 122 034 рубля;

При этом, в нарушение положений пункта 14 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) не включена в налоговую базу:

- за апрель 2006 года в размере 677 966 рублей по счету-фактуре № 5 от 11.04.2006, НДС - 122 034 рубля, за услуги трубоукладчика Коматцу Д-355.

- за ноябрь 2006 года сумма в размере 3 325 796 рублей по счетам-фактурам № 16 от 30.11.2006, в сумме 1 896 406 рублей, НДС – 341 353 рубля за утяжелители УБО 1420-12; и № 25 от 30.11.2006, в сумме 1 429 389 рублей, НДС - 257 290 рублей за услуги трубоукладчика Коматцу Д-355;

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Доводы общества об оплате налога с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров необоснован, так как, исходя из норм пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 14 статьи 167 НК РФ, при получении обществом частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, также возникает момент определения налоговой базы.

В данном случае в нарушение статьи 167 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления НДС стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) по полученной предоплате (авансам), в связи с чем, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС за 2006 год.

По налоговому периоду декабрь 2006 года в предоставленной обществом к проверке по требованию от 15.09.2009 № 12-24/ 23708 книге продаж за декабрь 2006 налоговая база по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в адрес ИП ФИО12 указана как 437 308 рублей и исчисленный НДС отражен в размере 78 715 рублей, в то время как счета-фактуры № 17 от 14.12.2006 и № 24 от 25.12.2006, предоставленные налогоплательщиком к проверке указывают, что налогооблагаемая база за декабрь 2006 года по ИП ФИО12 составляет 3 043 718 рублей и исчисленный налог должен составлять 547 869 рублей, следовательно, ООО «СибГазСтройМонтаж» допущено занижение налоговой базы за декабрь 2006 года на 2 606 410 рублей и сумма неисчисленного налога составила 469 154 рубля.

Пунктами 1, 5 и 6 заявления обществом приводятся доводы, которые не заявлялись налогоплательщиком в апелляционной жалобе, следовательно, по ним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и они не могут являться предметом рассмотрения в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Компания «СибГазСтроймонтаж» требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.М. Сеитов