Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагал» о расторжении муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008 года, заключенного между ООО «Астрагал» г. Ноябрьск (далее подрядчик) и МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее МУП «СЕЗ «Горхоз», заказчик) и о понуждении устранить недостатки, указанные в акте от 10.10.2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» предъявило встречные исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» о взыскании стоимости выполненных работ за октябрь 2008 года в размере 4 021 662 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 304 рубля 86 копеек, всего 4 071 967 рублей 30 копеек.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении МУП «СЕЗ «Горхоз» о времени проведения судебного разбирательства в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 апреля 2009 года. 08 апреля от ООО «Астрагал» факсимильной связью поступило заявление о взыскании судебных издержек, 09 апреля 2009 – заявление об увеличении суммы исковых требований. Для получения подлинников заявлений в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 апреля 2009 года.

Поступившее в суд в подлиннике заявление ООО «Астрагал» об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит сведений и доказательств направления (вручения) копии заявления об увеличении суммы исковых требований и расчета МУП «СЕЗ «Горхоз», поэтому измененные исковые требования к рассмотрению не принимаются. Рассматриваются встречные исковые требования в первоначально заявленной сумме 4 071 967 рублей 30 копеек.

Исковые требования МУП «СЕЗ «Горхоз» мотивированы тем, что в установленный в муниципальном контракте срок окончания работ 30 октября 2008 года ООО «Астрагал» работы в полном объеме не выполнил, представив акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 521 258 рублей 88 копеек. Работы не были выполнены на сумму 4 978 741 рубль 12 копеек. Объект не готов к эксплуатации. Замечания по качеству выполненных работ ООО «Астрагал» не устранены. Работы проводились по проектной документации, не прошедшей в установленном законом порядке государственную экспертизу. 10 октября 2008 года проводилась внеплановая проверка объекта, которая установила, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию. Ссылаясь на ст. 721 и п. 3 ст. 723ГК РФ просит расторгнуть муниципальный контракт от 07.04.2008 года и обязать ООО «Астрагал» устранить недостатки, указанные в акте от 10.10.2008 года.

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на неправомерность замечаний, зафиксированных в акте внеплановой проверки от 10.10.2008 года. При этом ссылается на то, что обновление топографической съемки было выполнено, о чем заказчик был своевременно уведомлен, на выполнение работ по устройству дорожной одежды в соответствии с техническим заданием было недостаточно денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом, о чем заказчик также был уведомлен своевременно, и по устному согласованию с заказчиком были продолжены работы по укладке дорожных плит, так как одновременно проводить работы и по асфальтированию не позволяла стоимость муниципального контракта. Строительный мусор образовался не от производственной деятельности ООО «Астрагал», правом собственности на эти отходы он не обладает и в его обязанность не входит вывоз мусора на полигон по размещению отходов.

Признавая обоснованность замечаний о наличии заниженных мест в капитальном покрытии, наличии 4 разрушенных плит и о невыполнении работ по устройству капитального покрытия на выезде с площадки осмотров транспортных средств на проезд № 8, ООО «Астрагал» указал, что работы по устранению просадки железобетонных плит и замене разрушенных плит будут произведены при наличии благоприятных погодных условий, а работы по устройству капитального покрытия на выезде с площадки осмотров транспортных средств были выполнены в октябре 2008 года, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ на сумму 4 021 662 рубля 44 копейки, которые были направлены МУП «СЕЗ «Горхоз» 17 декабря 2008 года. Заказчик акты принял к рассмотрению, но оплату не произвел, сообщив о прекращении финансирования по муниципальному контракту в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны подрядчика. Считает, что МУП «СЕЗ «Горхоз» нарушен досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, так как требование о расторжении контракта ООО «Астрагал» не направлялось. Также указывает на то, что проектно-сметная документация на момент извещения о проведении аукциона разработана не была, тем самым заказчик ввел подрядчика в заблуждение в отношении стоимости муниципального контракта.

Во встречных исковых требованиях ООО «Астрагал» просит взыскать стоимость работ, выполненных в октябре 2008 года, в сумме 4 021 662 рубля 44 копейки.

МУП «СЕЗ «Горхоз» возражения на встречное исковое заявление и на отзыв ООО «Астрагал» на исковое заявление не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. ООО «Астрагал» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. МУП «СЕЗ «Горхоз» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования МУП «СЕЗ «Горхоз» в части расторжения контракта должны быть оставлены без рассмотрения, в остальной части подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2008 года между МУП «СЕЗ «Горхоз» (Заказчиком) и ООО «Астрагал» (Подрядчиком), по результатам аукциона на основании протокола заседания аукционной комиссии от 02.04.2008 года, был заключен муниципальный контракт № 67-08-А, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны МО Ноябрьск» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определяемых разделом 2 муниципального контракта.

Срок выполнения работ был установлен сторонами в разделе 3 контракта и составлял период с момента подписания контракта по 30 октября 2008 года. Срок действия контракта был установлен с 07 апреля 2008 года до 31 декабря 2008 года.

Стоимость всех работ по контракту определялась ведомостью договорной цены (приложение № 2) и составляла 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3 контракта была предусмотрена выплата Заказчиком после регистрации контракта в Департаменте финансов аванса Подрядчику в размере 30% от стоимости работ по контракту. В последующем оплата работ должна была производиться в течение 20 дней с момента получения Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры. Окончательная сдача объекта должна была производиться с оформлением формы КС-14 и Технического паспорта объекта.

Сторонами был согласован график работ по объекту, согласно которому инженерно-геологические изыскания должны были быть выполнены в период с 21 по 31 мая 2008 года, проект площадки для осмотра транспортных средств должен был быть выполнен в период с 1 по 30 июня 2008 года, пройти государственную экспертизу и согласование с надзорными органами – в период с 21 июня по 10 июля 2008 года, строительно-монтажные работы должны были выполняться в период с 25 июня по 30 сентября 2008 года, исполнительная документация и технический паспорт должны были быть оформлены в период с 15 сентября по 20 октября 2008 года.

Доказательства выплаты аванса в суд не представлены.

ООО «Астрагал» за период с июля по август 2008 года сдал, а МУП «СЕЗ «Горхоз» принял и оплатил работы на сумму 3 521 258 рублей 88 копеек, что не оспаривается сторонами.

10 октября 2008 года комиссия, состоящая из представителей Администрации, Заказчика и Подрядчика, провела внеплановую проверку объекта, которой было установлено, что: 1) выполненные работы по устройству капитального покрытия на объекте не соответствуют техническому заданию, так как на подъезде к площадке для осмотров ТС со стороны проезда № 3 промзоны требуется замена 4 разрушенных плит, имеются просадки ж/б плит в дорожном покрытии; строительно-монтажные работы по устройству капитального покрытия на выезде с площадки осмотра ТС на проезд № 8 Подрядчиком не производятся; в земляном основании для дорожного покрытия на выезде с площадки осмотров ТС на проезд № 8 не убран строительный мусор; не выполнены работы по освещению объекта согласно СНиП и СанПиН, 2) по пункту № 5 технического задания не выполнено обновление топографической съемки проекта; не обеспечен поверхностный водовод со всего объекта; на площадке для осмотров транспортных средств имеются заниженные места в капитальном покрытии, 3) по пункту № 6 – п.п.6.4 конструкция дорожной одежды не соответствует техническому заданию, 4) на неоднократные обращения к подрядчику меры не приняты. Комиссией сделан вывод о том, что (в редакции акта) качество производства работ по объекту выполнено неудовлетворительно и не в полном объеме, и принято решение прекратить контрактные отношения с ООО «Астрагал» поконтракту № 67-08-А от 07.04.2008 года. При подписании акта представитель ООО «Астрагал» сделал отметку о том, что не все пункты акта правомерны.

15 октября 2008 года акт проверки от 10.10.2008 года был направлен с сопроводительным письмом № 14-2392 ООО «Астрагал».

На основании акта внеплановой проверки от 10.10.2008 года истец обратился в суд требованием о расторжении муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008 года и о понуждении устранить недостатки, указанные в акте от 10.10.2008 года.

17 декабря 2008 года ООО «Астрагал» направил заказчику акты приемки выполненных работ за период с 01.10.2008 года по 30.10.2008 года на общую сумму 4 021 662 рубля.

Отказ от оплаты послужил ООО «Астрагал» основанием для предъявления встречного искового заявления. В обоснование требований ООО «Астрагал» указал, что указание в акте от 10.10.2008 года решения комиссии о прекращении контрактных отношений не является надлежащим извещением о расторжении контракта и требованием о прекращении работ, в связи с чем подрядчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ по устройству капитального покрытия на выезде с площадки осмотра транспортных средств на проезд № 8.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что требования МУП «СЕЗ «Горхоз» о расторжении муниципального контракта должны быть оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В разделе 9 муниципального контракта сторонами было установлено, что контракт действует до 31 декабря 2008 года, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

На момент обращения МУП «СЕЗ «Горхоз» в суд с исковым заявлением срок действия муниципального контракта не истек.

В соответствии с пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичный порядок расторжения муниципального контракта содержится в п. 9.3, согласно которому контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вступившего в законную силу решения судебного органа.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

МУП «СЕЗ «Горхоз» заявляя исковые требования о расторжении муниципального контракта, ссылается на ст. 721 ГК РФ, устанавливающую, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и на п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ни Федеральным законом № 94-ФЗ, ни соглашением сторон не предусмотрен односторонний порядок расторжения контракта, то его расторжение в судебном порядке возможно при соблюдении условий, установленных п. 2 ст. 452 ГК РФ: после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (контрактом), а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Направление подрядчику акта внеплановой проверки от 10 октября 2008 года с решением комиссии прекратить контрактные отношения с ООО «Астрагал» не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение либо уведомление о расторжении договора (контракта) должно быть конкретным и должно исходить от того лица, которое заявляет требование в суд.

МУП «СЕЗ «Горхоз» не представило суду доказательства направления им в адрес подрядчика в досудебном порядке и получения последним проекта соглашения или предложения о расторжении контракта в установленном законодательством и муниципальным контрактом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «СЕЗ «Горхоз» не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с подрядчиком, его требование о расторжении муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Требования об устранении недостатков, перечисленные в акте внеплановой проверки от 10 октября 2008 года, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в тех случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с явными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

МУП «СЕЗ «Горхоз» заявило требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков, но при этом не конкретизировало исковые требования в части того, какие недостатки выполненной по контракту работы обязано устранить ООО «Астрагал» за свой счет, ограничившись ссылкой на акт внеплановой проверки от 10.10.2008 года.

Вместе с тем из акта видно, что комиссией выявлены не только недостатки выполненной работы, но и перечислены виды работ, которые подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, но не выполнены на момент проведения проверки и поэтому не оплачены (строительно-монтажные работы по устройству капитального покрытия на выезде с площадки осмотра транспортных средств на проезд № 8, работы по освещению объекта, работы по устройству водоотвода и т.д.).

Основания, по которым подрядчик должен выполнить эти работы безвозмездно, заказчиком не указаны.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ООО «Астрагал» о том, что уборка мусора с территории объекта не входит в обязанности подрядчика, поскольку такие работы не предусмотрены техническим заданием. МУП «СЕЗ «Горхоз» не представил доказательства того, что строительный мусор на территории строительной площадки является результатом деятельности ООО «Астрагал». Вместе с тем, из письма ООО «Астрагал» от 14 мая 2008 года, направленного в адрес заказчика, видно, что подрядчик просил его решить вопрос по очистке площадки и выезда к проезду № 8 от мусора.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При таких обстоятельствах наличие мусора на строительном объекте не может быть отнесено к недостаткам выполненной подрядчиком работы.

В акте также указаны такие недостатки в выполненной работе, как просадки ж/б плит в дорожном покрытии на подъезде к площадке для осмотров ТС со стороны проезда № 3 и заниженные места в капитальном покрытии на площадке осмотров ТС.

Заявляя исковые требования об устранении недостатков, МУП «СЕЗ «Горхоз» не указал, какие работы и в каком объеме должны быть выполнены подрядчиком для устранения этого недостатка. Согласно ст. 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершить ответчик. Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, указав конкретно, какие недостатки и в каком порядке должны быть устранены ООО «Астрагал», МУП «СЕЗ «Горхоз» требования не уточнил.

Требования об устранении недостатков не обоснованы, не подтверждены доказательствами, не конкретизированы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в акте от 10.10.2008 года указаны такие недостатки, как необходимость замены 4 разрушенных плит на подъезде к площадке для осмотров ТС со стороны проезда № 3.

Требования в этой части ООО «Астрагал» не оспариваются, необходимость замены плит им признается в отзыве на иск.

Исковые требования МУП «СЕЗ «Горхоз» в этой части могут быть удовлетворены, а оснований для удовлетворения требований в остальной части нет.

Заявленные ООО «Астрагал» встречные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, руководствуясь следующим.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в силу решения суда о его расторжении (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Поскольку МУП «СЕЗ «Горхоз» не представил доказательств расторжения договора подряда по соглашению сторон, а требования о расторжении контракта в судебном порядке оставлены без рассмотрения, то у сторон сохраняется обязанность надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ муниципальный заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В п. 2.3 муниципального контракта было установлено, что расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится в течение 20 дней с момента получения заказчиком форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

ООО «Астрагал» направил МУП «СЕЗ «Горхоз» два акта приемки выполненных работ формы КС-2 за период с 01 по 30 октября 2008 года на общую сумму 4 021 662 рубля 44 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик акты и справки не подписал, оплату не произвел.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела МУП «СЕЗ «Горхоз» ничем не мотивировал свой отказ подписать акты и произвести оплату. На предложение суда провести совместное обследование объекта строительства, определить и зафиксировать объем выполненных работ, МУП «СЕЗ «Горхоз» не отреагировал, участие в обследовании не принял.

Работы ООО «Астрагал» выполнены в период действия муниципального контракта, стоимость выполненных работ с учетом ранее произведенной оплаты не выходит за пределы стоимости контракта. Необходимость выполнения указанных работ подтверждается актом внеплановой проверки от 10.10.2008 года.

Поскольку МУП «СЕЗ «Горхоз» не оспорил ни объем, ни качество, ни стоимость выполненной работы, встречные исковые требования в части взыскания стоимости выполненной работы в размере 4 021 662 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Астрагал» заявил также требования о взыскании с МУП «СЕЗ «Горхоз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 года по 16.02.2009 года, исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления встречного иска, в размере 13% годовых. Согласно расчету ООО «Астрагал» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составил 50 304 рубля 86 копеек.

Расчет судом проверен, условиям муниципального контракта соответствует. Момент начала просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно, так как согласно п. 2.3 муниципального контракта расчеты за выполненные работы должны были производиться заказчиком в течение 20 дней с момента получения форм КС-2, КС-3, счета-фактуры. Документы были получены МУП «СЕЗ «Горхоз» 17 декабря 2008 года, что подтверждается его штампом, проставленным на сопроводительном письме от 17.12.2008 года № 545.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 50 304 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что требования МУП «СЕЗ «Горхоз» в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены на 11%. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ. К их числу отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

ООО «Астрагал» просит взыскать с МУП «СЕЗ «Горхоз» расходы, связанные с участием представителей в заседаниях суда 30 января 2009 года, 04 марта 2008 года, в сумме 24 124 рубля 76 копеек.

В подтверждение расходов представлены копия счета гостиницы № 26047 от 29.01.2009 года на сумму 9000 рублей (в отношении 3 человек, включая водителя), договора от 01.01.2009 года на оказание автотранспортных услуг, копии чеков АЗС «Коротчаево» на сумму 949 рублей 76 копеек, АЗС № 3 ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» на сумму 1000 рублей, АЗС «Надым» на сумму 765 рублей, ООО «Надымдорстрой», понтонно-мостовая переправа, на сумму 60 рублей, копия счета гостиницы № 1172/866 от 03.03.2009 года на сумму 4800 рублей, всего на сумму 16574 рубля 76 копеек. Также в сумму затрат включены суточные в общей сумме 7550 рублей.

Расходы ООО «Астрагал», связанные с рассмотрением дела в суде подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению пропорционально с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований в размере 21471 рубль 04 копейки.

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение требований о расторжения муниципального контракта, в связи с оставлением их без рассмотрения подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что при принятии встречного искового заявления ООО «Астрагал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с МУП «СЕЗ «Горхоз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ст.ст. 450, 452, 723, 763 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1.Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» о расторжении муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008 года оставить без рассмотрения.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 67-08-А от 07.04.2008 года работ путем замены четырех разрушенных дорожных плит на подъезде к площадке для прохождения осмотра транспортных средств со стороны проезда № 3 промзоны МО город Ноябрьск.

В удовлетворении требований в остальной части МУП «СЕЗ «Горхоз» отказать.

3.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» долг в сумме 4021662 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.02.2009 в размере 50304 рубля 86 копеек, судебные издержки в размере 21471 рубль 04 копейки, всего взыскать 4093438 рублей 34 копейки.

4.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

5.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31859 рублей 84 копейки.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» госпошлину в размере 220 рублей.

7.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И. Д.