Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев дело по заявлению муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008323, ОГРН 1028900555408) к муниципальному учреждению «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902003452, ОГРН 1028900555023) об оспаривании пункта 1 предписания от 19.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Симакова ЕА. По доверенности от 20.10.2015 №3; Денисюк С.А. по распоряжению от 08.12.2014 №584-лс;

от заинтересованного лица - Иванова И.В. по доверенности от 24.11.2015 №24-ЛП; Высоцкая О.С. по доверенности от 09.02.2015 №05-ЛП,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее – Департамент финансов) об оспаривании пункта 1 предписания от 19.08.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что финансовым органом неправильно произведён расчет и трактовка п. 2.5. Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расходов, связанных с переездом для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Лабытнанги, и членов их семей, утверждённого постановлением Администрации города Лабытнанги от 31.12.2009 №1332.

Представители Департамента финансов с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлены следующие обстоятельства.

Департаментом финансов, в период с 27.04.2015 по 30.06.2015 была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги.

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.06.2015 и выдано предписание от 19.08.2015.

Как следует из акта проверки от 30.06.2015 и пункта 1 предписания от 19.08.2015 проверкой выявлено нарушение п. 2.5 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расходов связанных с переездом для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Лабытнанги и членам их семей, утвержденного постановлением Администрации города Лабытнанги от 31.12.2009 №1332, выразившиеся в компенсации расходов на проезд в несколько мест отдыха работнику Управления.

Сумма нарушения составила 4403,80 руб.

Не согласившись с предписанием в данной части Управление обратилось в суд с заявлением о признании пункта 1 предписания недействительным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Во исполнение указанных норм, постановлением Администрации города Лабытнанги от 31.12.2009 №1332, утверждён Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расходов связанных с переездом для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Лабытнанги и членам их семей (далее – Порядок).

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что при проведении работником отпуска в нескольких местах отдыха компенсации подлежат расходы только к одному из мест отдыха и обратно по выбору работника по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Как установлено судом, согласно авансовому отчёту № 17 от 04.09.2012г. подотчетного лица Чумак И.В. произведены расходы к месту отдыха, а именно:

Проезд ж/д транспортом по маршруту Лабытнанги-Москва - 7 496,70 руб. (Чумак И.В.);

Проезд ж/д транспортом по маршруту Лабытнанги-Москва - 7 496,70 руб. (сын, Чумак А.А.);

Проезд ж/д транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург - 2 201,90 руб. (Чумак И.В.);

Проезд ж/д транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург - 2 201,90 руб. (сын, Чумак А.А.);

Проезд авиационным транспортом но маршруту Санкт-Петербург-Москва -Уфа - 7 340,00 руб. (Чумак И.В.);

Проезд авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Москва- Уфа - 7 340,00 руб. (сын, Чумак А.А.);

Проезд авиационным транспортом по маршруту Уфа- Салехард - 17 125,00 руб. (Чумак И.В.);

Проезд авиационным транспортом по маршруту Уфа- Салехард -17 125,00 руб. (сын, Чумак А.А.).

Местом отдыха является г. Уфа.

Общая стоимость проезда составила 68 327,20 руб.

При проведении проверки Департаментом установлено, что Управлением компенсированы расходы к месту отдыха и обратно работника по фактически произведенным расходам (авансовый отчёт № 17 от 04.09.2012) к месту отдыха г. Уфа.

Надзорный орган полагает, что маршрут Москва-Санкт-Петербург не подлежит компенсации, так как Санкт-Петербург является вторым местом отдыха работника.

Управление также считает, что г. Санкт-Петербург является вторым местом отдыха работника, вместе с тем полагает, что, в связи с тем, что размер расходов с учетом справки по кратчайшему маршруту больше суммы фактически произведенных расходов, оплата компенсация расходов правомерно произведена исходя из фактических расходов (в сумме 68 327,20 руб.).

Вместе с тем, суд полагает предписание является незаконным, в том числе и по иным обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Администрации города Лабытнанги от 26.03.2014 № 212 «Об утверждении Порядка осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органом внутреннего муниципального финансового контроля муниципального образования город Лабытнанги» (действовавшего в тот момент, далее – Порядок № 212), муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» является органом внутреннего муниципального финансового контроля.

Пунктом 1.10.1. Порядка № 212 предусмотрено право органа внутреннего муниципального контроля направлять руководителям объектов контроля обязательные для исполнения предписания и (или) представления об устранении нарушений финансовой дисциплины, выявленных в ходе контрольных мероприятий.

Представления и (или) предписания составляются в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (в том числе нормативных правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных правовых актов) (пункт 1.14 Порядка № 212).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Аналогичное понятие «предписания» также содержится в пункте 1.12 Порядка № 212.

Таким образом, предписание выносится в случае нарушения бюджетного законодательства либо нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В свою очередь, глава 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Как следует из оспариваемой части предписания, бюджетные нарушения, перечисленные в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, контролирующим органом не выявлены, следовательно, основания для выдачи предписания в данной части отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что стоимость расходов проезда по справке к месту отдыха г.Уфа составляют (по маршруту Лабытнанги - Москва-Уфа - Салехард) 73 223,40 руб.

При этом работнику компенсировано исходя из фактически произведенных расходов в размере 68 327,20 руб., т.е. по наименьшей стоимости, что соответствует пункту 2.5 Порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

пункт 1 предписания муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» от 19.08.2015 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов