Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сигма-КТВ» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления Управления от 23.12.2008 № 190 по делу об административном правонарушении, решения Службы от 30.07.2009 № 43-00-09/79Р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика (Служба) – представитель не явился;

от ответчика (Управление) – ФИО1 по доверенности от 21.08.2009 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сигма-КТВ» (далее по тексту – ЗАО «Сигма-КТВ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее по тексту – Служба), Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления Управления от 23.12.2008 № 190 по делу об административном правонарушении, решения Службы от 30.07.2009 № 43-00-09/79Р.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у него отсутствовала возможность представить подтверждающие документы в установленный срок. Заявитель полагает, что его действиями не был причинен ущерб охраняемым общественным отношениям.

В представленных в суд отзывах на заявление Служба и Управление, возражая против требований заявителя, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Службы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сигма-КТВ» и компанией CrownMediaInternational, Inc, США было заключено соглашение от 01.11.2002 № 140/05/2002 о распространении канала Hallmark. 26.04.2005 права и обязательства CrownMediaInternational, Inc по названному соглашению были переданы компании SparrowhawkInternationalChannelsLimited, Соединенное Королевство.

Срок действия соглашения от 01.11.2002 № 140/05/2002 был определен сторонами до 31.10.2005 (параграф 2 соглашения). Параграфом 10 соглашения предусмотрена автоматическая пролонгация данного соглашения на период в 1 год, пока одна из сторон не уведомит другую о намерении не возобновлять соглашение не менее, чем за шестьдесят дней до окончания очередного срока.

02.02.2006 Обществом был оформлен паспорт сделки № 06020001/0354/0006/4/0 по соглашению от 01.11.2002 № 140/05/2002 в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Новый Уренгой.

В рамках исполнения обязательств по соглашению от 01.11.2002 № 140/05/2002 сторонами был подписан акт приема-передачи услуг от 29.02.2008, согласно которому компания SparrowhawkInternationalChannelsLimitedосуществила распространение программных услуг HallmarkChannel фирме ЗАО «Сигма-КТВ» в период с 01.02.2008 по 29.02.2008 на сумму 3 342, 65 доллара США, в том числе НДС 509, 90 доллара США.

Управлением из Службы была получена информация Банка России о нарушении ЗАО «Сигма-КТВ» установленного срока представления в уполномоченный банк документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (акта приема-передачи услуг от 29.02.2008).

Данная информация послужила поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении. 17.11.2008 должностным лицом административного органа было вынесено определение № 250 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Сигма-КТВ» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя и филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой (определения от 17.11.2008 № 446. № 447).

Телеграммой от 06.12.2008 с уведомлением о вручении административный орган известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В письме от 10.12.2008 № 755 Общество ходатайствовало перед Управлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

10.12.2008 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 230 в отношении ЗАО «Сигма-КТВ» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении (исх. от 15.12.2008 № 90-01-09/2244) была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 11.12.2008.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 23.12.2009 № 190 ЗАО «Сигма-КТВ» привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.07.2009 № 43-00-09/79Р, вынесенным по жалобе Общества, постановление Управления от 23.12.2009 № 190 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Несогласие с постановлением Управления по делу об административном правонарушении, решением Службы послужило поводом к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 № 1950-У на основании ст.5 Закона № 173-ФЗ установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей до 27.10.2008) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

С учетом требований, установленных п.2.4 Положения № 258-П, предельный срок представления справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг по акту приема-передачи услуг от 29.02.2008 – 17.03.2008 (15 и 16 выходные дни).

Согласно материалам дела справка о подтверждающих документах с приложением акта приема-передачи услуг от 29.02.2008 (дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг согласно графе 1 справки – 29.02.2008) представлена ЗАО «Сигма-КТВ» в уполномоченный банк 08.05.2008, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258-П, на 52 дня.

На основании ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц определен в диапазоне от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения ЗАО «Сигма-КТВ» административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна была быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, т.е. 18.03.2008.

Таким образом, ЗАО «Сигма-КТВ», не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта приема-передачи услуг от 29.02.2008 в срок, установленный п.2.4 Положения № 258-П (не позднее 17.03.2008), 18.03.2008 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что Общество приняло в сложившейся ситуации все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших принятию ЗАО «Сигма-КТВ» указанных мер.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлена Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность предоставления в банк подтверждающих документов в срок, установленный Положением № 258-П, поскольку акт приема-передачи услуг поступил по почте позднее указанного срока, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено каких-либо документов (конверт, почтовая квитанция и пр.), подтверждающих дату получения почтового отправления от иностранного контрагента, а также способ отправления. Таким образом, довод ЗАО «Сигма-КТВ» о получении акта по почте, позже предельного срока представления в банк подтверждающих документов, документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления иностранным контрагентом акта приема-передачи услуг иными видами связи, в том числе факсимильной, электронной почтой и др.

Так, согласно п.2.19 Положения № 258-П документы, указанные в п.п.2.2, 2.5, 2.6 данного Положения могут быть представлены резидентом в банк ПС на бумажном носителе либо в электронном виде, следовательно, у заявителя при определенных договоренностях имелась возможность представить в банк любую, в т.ч. факсимильную копию подтверждающего документа.

Кроме того, у Общества имелась возможность включить в контракт условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени, обеспечивающим возможность своевременного представления документов в банк.

Акт приема-передачи услуг имеет единую дату оформления, причем эта дата совпадает с датой, указанной в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой Обществом. ЗАО «Сигма-КТВ» не представлены доказательства, свидетельствующие о заблаговременном обращении в банк с целью его информирования о невозможности представления подтверждающих документов в установленный срок.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ЗАО «Сигма-КТВ» могло и должно было знать в силу публичной известности и доступности акты законодательства, регулирующие порядок осуществления валютных операций, и предпринимать все необходимые меры для недопущения нарушения установленного порядка представления документов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не установлено. Общество имело реальную возможность эти нормы соблюсти, но не предприняло всех необходимых и достаточных мер.

Довод заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 ст.15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем приведено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В целях защиты экономических интересов Российской Федерации, защиты и обеспечения устойчивости рубля, а также осуществления иных возложенных функций, от результативности исполнения которых зависит экономическая и политическая ситуация в стране, Банк России установил порядок представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядок и сроки представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов и нерезидентов требования.

Точность и достоверность сведений, содержащихся в паспорте сделки, необходима для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений, влияющих на экономическую ситуацию в стране.

На основе подаваемых уполномоченными банками сведений (формируемых, в том числе на основе данных, содержащихся в паспортах сделок) Банком России составляется платежный баланс, который представляет собой систематизированную оценку экономических операций между резидентами страны и нерезидентами, связанных с получением и платежами денежных средств. Основными операциями получения являются поступления от экспорта товаров, услуг, доходы от зарубежных инвестиций и приобретение зарубежными фирмами внутренних активов страны, а основными операциями платежей – оплата импорта товаров, услуг, выплаты доходов по зарубежным инвестициям в данную страну и приобретение резидентами иностранных активов. Платежный баланс составляется за конкретный период – год, квартал, месяц. Информация, содержащаяся в платежном балансе, используется для оценки кредитоспособности страны, прогнозирования воздействия внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, их регулирования, оценки состояния экономики страны, прогнозирования возможной экономической, фискальной и монетарной политики, расчетов валового внутреннего продукта и др. Платежный баланс должен быть всегда сбалансированным. Балансирующей основой являются золотовалютные резервы.

Резкое увеличение положительного сальдо платежного баланса ведет к быстрому росту денежной массы и тем самым стимулирует инфляцию. Резкое увеличение отрицательного сальдо может вызвать снижение обменного курса. Особенно важно качество выполнения органами валютного регулирования, органами и агентами валютного контроля всех возложенных на них функций в период мирового экономического кризиса, нестабильности курса валют, которое зависит от точности соблюдения участниками внешнеэкономической торговли требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Нарушив сроки представления справки о подтверждающих документах, заявитель создал угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Согласно п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а, следовательно, возможности применения ст.2.9 КоАП РФ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении требования, установленные КоАП РФ, Управлением соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, административным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сигма-КТВ» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления Управления от 23.12.2008 № 190 по делу об административном правонарушении, решения Службы от 30.07.2009 № 43-00-09/79Р отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский