Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО от 05.08.2009 № 110 о назначении административного наказания,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.01.2009,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.01.2009 № 48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО (далее – Управление, административный орган) от 05.08.2009 № 110 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество обеспечило в период проведения проверки беспрепятственный доступ на все объекты лицензионных участков, которые определялись комиссией Росприроднадзора устно.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка выполнения Обществом соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 № 19, в котором зафиксировано нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Пунктом 14.4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14667 НР от 22.04.2009 (Олимпийский лицензионный участок) предусмотрено, что Владелец лицензии обеспечивает представителям соответствующих контрольных органов транспорт и доступ к объектам работ, а также предоставляет на конфиденциальной основе необходимую информацию, относящуюся к использованию участком недр на условиях предоставленной лицензии.

Согласно письма от 01.07.2009 исх. № 978 и распоряжения от 30.06.2009 № 26 Управление уведомило Общество о необходимости выезда на Олимпийский лицензионный участок.

В нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 18 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 Общество не обеспечило членам комиссии Управления транспорт для передвижения по Олимпийскому лицензионному участку и доступ к эксплуатационным водозаборным скважинам УНТС на ФИО3 месторождении Олимпийского лицензионного участка, а также на площадку скважины № 867 Стерхового месторождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола от 27.07.2009 № 58.

Постановлением от 05.08.2009 № 110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд об оспаривании данного постановления.

Оспаривая постановление административного органа, Общество приводит следующие доводы.

Общество обеспечило в период проведения проверки беспрепятственный доступ на все объекты лицензионных участков, которые определялись комиссией Росприроднадзора устно. Требований о посещении водозаборных скважин УНТС на ФИО3 месторождении, а также площадку скважины № 867 Стерхового месторождения члены комиссии не заявляли. В письме Управления от 01.07.2009 исх. № 978 не указанно, к каким объектам лицензионных участков должно было Общество предоставить транспорт.

Также Общество указывает, что порядок проведения проверки юридического лица определен Федеральным законом № 294-ФЗ и не содержит требований об обязанности юридического лица в обеспечении транспортными средствами должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля. Кроме того, указанный Закон не предполагает возможность дополнения или изменения порядка проведения мероприятий по государственному контролю путем установления соглашений между юридическими лицами и органом, осуществляющим контроль.

Таким образом, по мнению заявителя в действиях Общества отсутствует субъективная и объективная сторона вмененного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств свидетельствующих о намерении проверяющих проверить водозаборные скважины УНТС на ФИО3 месторождении, а также площадку скважины № 867 Стерхового месторождения. Управление ссылается, что распоряжением от 30.06.2009 № 26 Управление уведомило Общество о необходимости выезда на Олимпийский лицензионный участок.

Вместе с тем, данное распоряжение носит уведомительную информацию о характере проверки и объектах подлежащих проверки и по сути является заданием для проверяющих.

Распоряжение о проведении проверки подписывается руководителем контролирующего органа.

Не выполнение (не полное выполнение) проверяющей комиссией запланированных руководителем контролирующего органа всех мероприятий по проверке Общества не может ставиться в вину Обществу если административным органом не доказано, что проверяемое лицо чинило препятствия членам проверяющей комиссии связанных с выполнением контрольных мероприятий.

Каких либо доказательств того, что Общество отказало членам комиссии в доступе к проверяемым объектам или отказалось предоставить транспорт отсутствуют.

Довод административного органа о том, что с целью выезда на эксплуатационные водозаборные скважины УНТС и площадку скважины № 867 Стерхового месторождения Управление распоряжением от 16.07.2009 продлило проведение проверки на срок до 21.07.2009, суд отклоняет, так как в указанном распоряжении не указано с какой целью и по какой причине продлен срок проведения проверки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным оспариваемое Обществом постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО от 05.08.2009 № 110 о назначении административного наказания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО от 05.08.2009 № 110 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.