Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 23.07.2015 №03-01/15/11-2015, при участии в деле Прокуратуры Тазовского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - представитель не явился;

от прокуратуры - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.07.2015 №03-01/15/11-2015.

В обоснование требований заявитель указал, что решение антимонопольного органа о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено по истечению срока давности.

Представители заявителя, антимонопольного органа, прокурора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

От Управления поступил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Прокуратурой Тазовского района в отношении департамента имущественных и земельных отношений администрации МО Тазовский район проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при управлении и распоряжении муниципальным имуществом в сфере агропромышленного комплекса

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа) аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т. «МРП-91», гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы, трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 и бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4 до передачи в аренду ООО «Тазагрорыбпром» Департаментом имущественных и земельных отношений администрации МО Тазовский район были переданы ООО «Тазагрорыбпром» в безвозмездное пользование по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 07.12.2011 № 25, в связи с чем, материалы проверки прокурором направлены в адрес антимонопольного органа для принятия решения.

Приказом от 29.06.2015 № 63 антимонопольным органом возбуждено дело № 03-01/15/11-2015 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для рассмотрения дела.

Решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 23.07.2015 №03-01/15/11-2015, департамент имущественных и земельных отношений администрации МО Тазовский район признан нарушившим п. 8 ч.1 ст. 15 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части осуществления органами местного самоуправления действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче ООО «Газовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» по дополнительным соглашениям в безвозмездное пользование следующих объектов муниципальной собственности:

- дополнительное соглашение от 07.08.2012 № 2 - судно «МРП-91», аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной Техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т.;

- дополнительное соглашение от 17.11.2012 № 3 - гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы;

- дополнительное соглашение от 14.03.2013 № 4 - трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 и бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4.

Департамент, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд о признании ненормативных актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В статье 17.1 Закона защите конкуренции указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям; некоммерческим организациям и иных случаев.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. При этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятию государственных или муниципальных преференций - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм права, следует, что сдача муниципального имущества в аренду должно осуществляться либо путем проведения торгов, либо путем предоставления преференции, для предоставления которой требуется обязательное согласие антимонопольного органа.

Как установлено судом, в рамках мероприятий окружной долгосрочной целевой программы «Развитие рыболовства Ямало-Ненецкого автономного округа на 2011 - 2013 годы», утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2010 №561-П, за счет средств окружного бюджета в 2011-2013 годах ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» в собственность МО Тазовский район передано имущество на общую сумму 106 866 447,63 руб., в т.ч. моторы лодочные подвесные HDX F8BM в количестве 10 единиц на общую сумму 657 142,83 руб.; гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единиц на общую сумму 12 200 000 руб.; трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 на сумму 3 500 000 руб.; бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4 на сумму 3 790 000 руб.; модульный производственно-бытовой комплекс для первичной переработки рыбы и дикоросов на сумму 15 628 393,8 руб.; несамоходные озерно-речные приемо-транспортные изотермические суда в количестве 7 единиц на общую сумму 54 090 911 руб.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации МО Тазовский район и ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 25 от 07.12.2011. Акт приема-передачи имущества подписан также 07.12.2011.

При этом к договору о передаче муниципального имущества (судно «Павел Корчагин») в безвозмездное пользование № 25 от 07.12.2011 с ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» заключались дополнительные соглашения:

от 07.08.2012 № 2 - о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности: судно «МРП-91», аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т.;

от 17.11.2012 № 3 - о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности: гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы;

от 14.03.2013 № 4 - о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности: трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 и бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4.

При этом в нарушение пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции указанное имущество передано в безвозмездное пользование ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» без согласия антимонопольного органа, следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным и, по сути, заявителем не отрицается факт нарушения.

Департамент указывает на истечение 3-летнего срока давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Действительно, поскольку заключение договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 25 является разовым актом, и на дату поступления обращения и материалов прокуратуры Тазовского района в Ямало-Ненецкий УФАС (17.06.2015) истекли три года со дня совершения этого нарушения.

Вместе с тем, департамент не учитывает, что основанием для возбуждения дела по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции - предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, явились выявленные факты передачи (07.08.2012, 17.11.2012, 14.03.2013) в безвозмездное пользование вышеперечисленного муниципального имущества без проведения публичных процедур в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и без согласования с антимонопольным органом в порядке Главы 5 Закона о защите конкуренции, а не сам факт заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 25 от 07.12.2011.

При этом договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 25 от 07.12.2011 предусматривалась передача судна «Павел Карчагин», в то время как дополнительными соглашениями к договору № 25 от 07.08.2012, от 17.11.2012, от 14.03.2013 в безвозмездное пользование переданы:

- судно «МРП-91»;

- аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т.;

- гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы;

- трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 и бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4.

Следовательно, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов