Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 02.08.2013 №111-12/225,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №01; ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 №08;

от Управления Росприроднадзора - ФИО3 по доверенности от 30.12.2013 №45; ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 №2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 02.08.2013 №111-12/225 об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием департаменту предписано в срок до 01.11.2013 обеспечить соблюдение требований действующих нормативных актов, а именно в целях соблюдения принципа научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы необходимо принять меры по обеспечению привлечения к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии в качестве экспертов ГЭЭ специалистов, обладающих научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

В обоснование заявленных требований департамент указал, что привлеченные к проведению государственной экологической экспертизы специалисты имеют необходимые практические познания.

Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Материалы проверки Управлением Росприроднадзора не представлены, к отзыву представлен только акт проверки.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 Управлением Росприроднадзора совместно с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена плановая выездная проверка осуществления уполномоченным исполнительным органом Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа переданных полномочий Российской Федерации, в том числе в области осуществления переданных полномочий в области государственной экологической экспертизы.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод, что при проведении государственной экологической экспертизе руководитель экспертной комиссии ФИО5 и привлекаемый департаментом внештатный эксперт ФИО6 не обладают научными и практическими знаниями в соответствующей области.

Основанием для указанного вывода послужило то, что при проведении государственной экологической экспертизы по «Материалам, обосновывающим лимиты добычи охотничьих ресурсов (лося, дикого северного оленя, медведя бурого, соболя, выдры) в охотничьих угодьях общего пользования, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, Ямало-Ненецкого автономного округа в 2012 - 2013 гг.» и «Материалам, обосновывающим добычу охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов (росомаха, куница) в охотничьих угодьях общего пользования, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, Ямало-Ненецкого автономного округа в 2012-2013 гг.» допущены существенные нарушения, выразившиеся:

- в не проведение слушаний во всех муниципальных образованиях, хотя лимиты добычи рассматривались на территории всего Ямало-Ненецкого автономного округа;

- не обращено внимание на вопросы и информацию потомственных охотников.

Данное обстоятельство квалифицированно проверяющими как нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

По результатам проверки, составлен акт проверки от 07.06.2013 № 111 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.08.2013 № 111-12/225.

Согласно предписанию департаменту в срок до 01.11.2013 в целях соблюдения принципа научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы необходимо принять меры по обеспечению привлечения к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии в качестве экспертов ГЭЭ специалистов, обладающих научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

Департамент не согласился с вышеуказанным ненормативным актом и обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд учитывает, что проверка проведена Управлением Росприроднадзора совместно с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вместе с тем, оспариваемое предписание выдано непосредственно Управлением Росприроднадзора, в связи с чем, суд не привлекает Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к участию в деле в связи с тем, что заявителем какие либо ненормативные акты указанного государственного органа не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на департамент.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы предусмотрен статьей 14 Федерального закона № 174-ФЗ, а также Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 во исполнение пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 174-ФЗ.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 6 ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона № 174-ФЗ, назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии (п. 1 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ).

Согласно акту проверки департаменту вменяется следующее.

При анализе представленного реестра внештатных экспертов установлено, что ФИО5 имеет диплом учителя географии и биологии, пройдена переподготовка по рекультивации земель и обращения с опасными отходами; ФИО6 имеет диплом биолога, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ.

Во-первых, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ определяет квалификационные признаки для того лица, которое может являться экспертом государственной экологической экспертизы. Это должен быть специалист в определенной сфере, обладающий научными и практическими или только практическими познаниями по рассматриваемому вопросу в рамках экологической экспертизы.

Данная норма не обязывает экспертов иметь научные познания или научные степени как того требует проверяющий орган.

Во-вторых, суд полагает, что ФИО5 и ФИО6 имеют достаточные практические познания в рассматриваемых вопросах.

Так, департаментом представлены следующие сведения в отношении указанных лиц.

Внештатный эксперт ФИО5 имеет диплом Брестского государственного педагогического института им. Пушкина (ФВ № 895136, peг. № 226 от 01.07.1991), специальность география и биология, квалификация - учитель географии и биологии; удостоверение Центрального межведомственного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства при МГСУ по курсу «Охрана окружающей среды в проектной и предпроектной документации» (peг. № 685 от 21.11.1998; свидетельство о повышении квалификации в ФПП Международного независимого эколого-политологического университета по программе «Экологическая экспертиза» в объеме 124 ч. (peг. № 22-э от 1999 г.); свидетельство Самарского государственного технического университета (peг. № 147 от 2002 г.), о прослушивании курса лекций «Экологический менеджмент и обращение с опасными отходами» в количестве 30 ч.; свидетельство Санкт-Петербургского центра научно-технической информации «Прогресс», о прослушивании курса лекций «Рекультивация нарушенных земель» с 27.02.2006 по 03.03.2006.

Стаж работы, связанный с деятельностью в государственной экологической экспертизе, составляет 10 лет (1997-2007 гг.). ФИО5 работала в государственном комитете по охране окружающей среды по ЯНАО (отдел экологической экспертизы), комитете природных ресурсов по ЯНАО, ГУ «Недра Ямала» (отдел экспертиза природопользования), департаменте природно-ресурсного регулирования ЯНАО (отдел экологической экспертизы).

Внештатный эксперт ФИО6 имеет диплом Вятской государственной сельскохозяйственной академии (ИВС 0650064, peг. № 792 от 30.06.2004) квалификация - биолог, специальность - биология, специализация - охотоведение. Стаж работы, связанный с деятельностью в области охраны окружающей среды, составляет 15 лет (1994-2003, 2008-по настоящее время). ФИО6 работал в комитете по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, в настоящее время работает в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО».

Представитель Управления Росприроднадзора на вопрос суда о том, какие еще дополнительные требования предъявляются к указанным лицам, пояснить не смогла.

Суд полагает необходимым отметить, что выводы о ненадлежащей квалификации экспертов на основании выявленных недостатков при проведении экспертизы, следовательно, также может свидетельствовать о ненадлежащей квалификации лица, вынесшего ненормативный акт, впоследствии признанный судом недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии, и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 18 названного Закона установлено, что после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Такое заключение является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям этого Федерального закона и иных нормативных правовых актов.

В силу прямого указания закона (пункта 8 статьи 18 Закона об экспертизе) заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование предписания не является обоснованными и законным, в связи с чем, обжалуемое предписание подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.08.2013 №111-12/225 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов