Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по иску муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>), арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием город Надым,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее – истец) предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО «Северстроймонтаж» на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, за муниципальным образованием город Надым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца были привлечены Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; государственное унитарное предприятие «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала; федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение от 14 мая 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А81-4885/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленному в дело при первоначальном рассмотрении, подтвердил возражение о том, что Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 не подлежит применению при разрешении спора, и также указал на то, что Федеральный закон от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» на дату приватизации не вступил в законную силу. Подтвердил свое возражение о том, что оспариваемое здание является нежилым.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое здание является общежитием и отвечает требованиям, установленным в пункте 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42. Кроме того. Указал, что по сведениям, имеющимся у арбитражного управляющего, под общежитием № 102М в плане приватизации ОАО Северстроймонтаж» понимались блок-вагоны (движимое имущество), предназначенные для временного размещения рабочих организации в период проведения работ вне места нахождения организации на объектах заказчика. Данное имущество было реализовано в предверии банкротства ОАО Северстроймонтаж».

Третьи лица Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого округа и Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзывах на исковое заявление поддержали исковые требования истца, считая их законными и обоснованными.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, 05 декабря 2011 года между ОАО «Северстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупателю было продано недвижимое имущество: контора г. Надым, 2-этажный, общая площадь 1380,1 кв.м., инв. № 11:10:14712, лит. А,А1,А2,А3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым, <...>, кадастровый (или условный) номер 89-89-02/071/2011-130.

Право собственности продавца ОАО «Северстроймонтаж» на указанное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2011 года (запись регистрации № 89-89-02/071/2011-130).

Здание, являющееся предметом договора, было передано покупателю ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

16 января 2012 года переход права собственности на объект: контора г. Надым, 2-этажный, общая площадь 1380,1 кв.м., инв. № 11:10:14712, лит. А,А1,А2,А3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым, <...>, к покупателю ФИО1 был зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 недействительным и о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «Северстроймонтаж» и за ФИО1, истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела мотивировал их тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, является общежитием, что, по его мнению, подтверждается техническим паспортом от 29.09.2010, изготовленным Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по заказу ОАО «Северстроймонтаж» на объект недвижимого имущества общежитие, в котором указано: серия, тип проекта общежитие, год постройки 1975, общая полезная площадь дома 1375,3 кв.м., из них жилые помещения, полезная площадь 1331,4 кв.м., в том числе жилая площадь 345,5 кв.м, договорами аренды земли № 767 от 2001 года и № 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО «Северстроймонтаж» был предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, <...>, справкой от 15.12.1995 № 304/01, предоставленной генеральным директором АООТ «Северстроймонтаж» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 в орган местного самоуправления, о том, что общежитие, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, стоит на балансе АООТ «Северстроймонтаж», балансовая стоимость составляет 56 599 147 рублей, а также тем, что по указанному адресу с 1988 года были зарегистрированы и проживали граждане и уплачивали квартплату. В подтверждение этого довода представил копии паспорта ФИО5, квитанции об оплате от 18.12.1990.

Поскольку общежитие не было включено в реестры государственной или муниципальной собственности, то при отнесении его к определенной форме собственности, по мнению истца, необходимо руководствоваться приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Общежития Жилищным кодексом РСФСР были отнесены к жилищному фонду и подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Также истец считает, что общежитие подлежало передаче конкурсным управляющим в муниципальную собственность в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По заказу ОАО «Северстроймонтаж» Надымским отделением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» 18 апреля 2011 года был изготовлен технический паспорт на объект недвижимого имущества: контора г. Надым, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2.

При этом, как указывает истец, доказательства перевода жилого помещения в нежилое отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.11.2011 зарегистрировал право собственности ОАО «Северстроймонтаж» на объект недвижимого имущества: контора г. Надым, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, и провел торги по реализации имущества должника.

По результатам проведенных торгов здание было приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.02.2012 по делу № А81-5264/2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Северстроймонтаж» было завершено.

Считая, что договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона, и что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, подлежит передаче в муниципальную собственность, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, считая, что нарушено право собственности муниципального образования город Надым на недвижимое имущество, которое должно входить в состав муниципального жилищного фонда.

Право муниципальной собственности на спорное здание, по мнению истца, возникло в 1991 году в силу закона.

Суд признает доводы истца недоказанными, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, для подтверждения права собственности муниципального образования города Надыма на здание, расположенное по адресу: г. Надым, <...>, истцом должны быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности в 1991 году относился к объектам государственной собственности; находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) до 1991 года либо ранее был передан им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, или то, что спорный объект был построен за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Ответчиком ФИО1 при первоначальном рассмотрении дела в материалы дела была представлена копия плана приватизации Строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой» от 01.12.1992 года, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом от 02.12.1992 года, и копия решения Комитета по управлению имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.12.1992 «Об акционировании Строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой» из которого видно, что в результате преобразования указанного управления в акционерное общество было создано акционерное общество открытого типа «Северстроймонтаж».

На основании указанного плана приватизации было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества за ОАО «Северстроймонтаж», как на здание конторы.

Приватизация государственных предприятий в 1992 году производилась на основании Закона РФ от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Статьей 17 Закона о приватизации государственных предприятий было установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Госкомимуществом России.

В «Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденном Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721, в пункте 5 было конкретизировано, что величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66 (за исключением ряда пунктов) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Для определения величины уставного капитала акционерного общества согласно статьи 4 названных Временных методических указаний из стоимости имущества предприятия исключению подлежала стоимость имущества, для которого действующим законодательством был установлен особый режим приватизации, и стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 раздела 2 Плана приватизации перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, были указаны в приложении к акту оценки № 9. Согласно указанному перечню жилищный фонд, остающийся в государственной собственности, состоял из 3 жилых домов. Такой объект, как общежитие, в указанный перечень Плана приватизации не был включен.

Вместе с тем, в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по СМУ-5 ГСМП «АНГС» (приложение к Плану приватизации) было включено здание конторы <...> года ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в приложении № 1 к Плану приватизации «Основные фонды по группам и инвентаризационная опись на 01.12.91г.» в разделе «Основные средства жилищно-коммунального хозяйства» было указано общежитие 102 м3/2, год ввода в эксплуатацию - 1990 год.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 02.12.2013 предложил суду дать оценку в совокупности и системном толковании имеющимся в деле доказательствам, в том числе техническим паспортам, составленным по состоянию на 29.09.2010 и 18.04.2011, плану приватизации строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой», в приложении № 1 к которому указано общежитие, проверить наличие иных общежитий на момент приватизации данного предприятия, договорам аренды земельного участка, предоставленного для использования под размещение здания общежития, доказательствам проживания в названном общежитии граждан, справке от 15.12.1995, подписанной генеральным директором АООТ «Северстроймонтаж», предупреждениям и уведомлениям конкурсного управляющего ОАО «Северстроймонтаж» ФИО2 жильцов о выселении, письму от 04.09.2012 муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» о нахождении в здании, расположенном в посёлке Лесной, дом 3/2, административных помещений и общежития, договорам найма помещений, заключённым с гражданами.

В дело представлены копии трех технических паспортов на здание, расположенное в г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, год постройки 1975, число этажей 2:

-технического паспорта от 11.04.1996 на общежитие и земельный участок, согласно которому все основные помещения в здании являлись жилыми,

-технического паспорта от 29.09.2010 на общежитие, изготовленного Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по заказу ОАО «Северстроймонтаж», согласно которому здание было разделено на общежитие, контору и магазин, при этом часть помещений первого этажа и второго этажа указаны как жилые, часть – как нежилые: кабинеты, торговые помещения,

-технического паспорта от 18.04.2011 на здание конторы, изготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», согласно которому в здании жилых помещений нет.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы: договоры аренды земли № 767 от 2001 года и № 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО «Северстроймонтаж» был предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, <...>, справка от 15.12.1995 № 304/01, предоставленная генеральным директором АООТ «Северстроймонтаж» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 в орган местного самоуправления, о нахождении на его балансе общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2.

Также истцом представлены иные доказательства проживания в общежитии граждан: копии договоров найма жилого помещения, копии паспортов с указанием места регистрации: г. Надым, <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении платы за жилое помещение, а также уведомления конкурсного управляющего ФИО2 и предупреждения о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с тем, что общежитие не введено в эксплуатацию и не отвечает требования пожарной безопасности.

Все указанные документы (кроме паспорта с датой регистрации 27.01.1988) были составлены после приватизации ОАО «Северстроймонтаж» и определения имущества, вошедшего в состав его уставного капитала, и имущества, не подлежащего приватизации.

Общежитие 102 м3/2, указанное в приложении № 1 к Плану приватизации, было введено в эксплуатацию в 1990 году, что не соответствует году постройки здания, расположенного по адресу: г. Надым, <...>, указанному в технических паспортах как 1975 год, следовательно, в плане приватизации указано иное общежитие. Это, в частности, подтверждается также тем, что по адресу: г. Надым, <...>, государственная регистрация по месту жительства гражданина была произведена 27.01.1988, что подтверждается копией паспорта.

В связи с наличием противоречий в назначении расположенных в здании помещений, указанных в технических паспортах, суд удовлетворил ходатайство ответчика ФИО1 и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ЗАО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Каково функциональное назначение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Надым, <...>, на день проведения экспертизы?

2)Является ли объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, пригодным для проживания граждан (полностью или в части)?

3)Возможно ли с учетом конструктивных особенностей здания, расположенного по адресу: г. Надым, <...>, определить его целевое назначение при строительстве: для использование под общежитие или под контору (офисные помещения) полностью или в части?

4)Возможно ли изменение объекта, имеющего целевое назначение и использующееся под размещение офисных помещений, на объект с целевым назначением «общежитие» в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.04.1996?

5)В результате каких строительно-технических изменений помещения, имеющие жилое назначение по техническому паспорту по состоянию на 11.04.1996, могли изменить свое назначение на нежилое: «кабинет» и были отнесены к «конторе» по техническому паспорту по состоянию на 29.09.2010 и техническому паспорту по состоянию на 18.04.2011?

В суд поступило экспертное заключение № 18-12.2014/04 эксперта ФИО6, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Отвечая на 1 вопрос суда, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы объект совмещает в себе набор офисных (конторских) и торговых помещений, а так же помещений для проживания людей в количестве 6 человек. Проживание на объекте людей не соответствует функциональному назначению объекта. Функциональным назначением объекта является размещение только офисных (конторских) и торгово-складских помещений.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт пояснил, что объект не пригоден для проживания граждан по причине несоответствия действующим на настоящий момент требованиям нормативных и законодательных актов предъявляемых к жилым помещениям, (требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

Отвечая на 3 вопрос, эксперт пояснил, что в соответствии с конструктивными особенностями здания (отсутствие вентиляции, недостаточным обеспечением шумоизоляии и огнестойкости здания, наличием санитарно-гигиенических помещений общего пользования, сохранившимся с момента ввода в эксплуатацию в 1975г. в качестве конторы) объект изначально проектировался под здание конторы (офиса) СМУ-5 ГСМП «Арктикнефтегазстроя» в г. Надыме с вводом в эксплуатацию в 1975г.

Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что для перевода объекта в категорию жилых необходима капитальная реконструкция здания с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и пр. норм, что должно отражаться в соответствующем акте, составленном по результатам работы комиссии с участием всех заинтересованных сторон. Исключительно на основании технического паспорта, заполняемого со слов заказчика, в котором указаны жилые помещения, изменение целевого назначения объекта невозможно.

Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что строительно-технические изменения по переводу помещений из жилых в нежилые в 2011г. не производились и не требовались, так как изначальное установление жилого назначения помещений по техническому паспорту от 11.04.1996г. было произведено без соблюдения строительных и санитарно-гигиенических норм Российского законодательства.

Истец направил в суд письменные возражения на экспертное заключение.

Суд соглашается с возражениями истца частично, учитывая, что вывод эксперта о том, что в соответствии с конструктивными особенностями здания объект изначально проектировался и возводился под здание конторы (офиса) СМУ-5 ГСМП «Арктикнефтегазстроя» в г. Надыме, не подтвержден ссылками на нормативные документы, действовавшие в 1975 году, в частности, по вентиляции, шумоизоляции, огнестойкости.

На этом основании суд считает неустановленным назначение здания при его строительстве и недоказанным, что на день утверждения плана приватизации 01.12.1992 здание являлось общежитием полностью или в части.

Кроме того, объект в период эксплуатации был изменен, что подтверждается техническими паспортами, и на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 использовался в качестве общежития только в части. Поскольку период времени, когда производился перевод жилых помещений в нежилые или наоборот неизвестен, то проверить законность перевода не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, за муниципальным образованием город Надым.

Как видно из заключения эксперта на момент проведения экспертизы объект совмещал набор офисных, торговых помещений и помещений для проживания людей.

Как следует из представленных в дело документов, по своему функциональному назначению на день рассмотрения дела здание в целом не является общежитием, поскольку часть здания была отведена под контору.

На этом основании суд считает, что здание в целом не может быть признано самостоятельным объектом гражданских прав, который может быть передан в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При рассмотрении дела истец исковые требования не изменил.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО «Северстроймонтаж» на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, <...>. При этом в качестве ответчиков по этому требованию указаны индивидуальный предприниматель ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2. ОАО «Северстроймонтаж» было ликвидировано в связи с признанием его банкротом. Предъявление требований о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Северстроймонтаж» права собственности на объект недвижимости к ответчикам истцом не обосновано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказано, что объект недвижимости, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, является объектом муниципальной собственности в силу закона.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, госпошлину с него не взыскивать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева