Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629007, ЯНАО, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629008, ЯНАО, <...>) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51) о признании недействительным Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 150), при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (доверенность № 33 от 25.07.2017); ФИО3 (доверенность № 32 от 28.09.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 04-18/14711), ФИО5 (доверенность № 04-09/08511 от 05.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОВОЙ"Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150).

Определением от 24.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2017 г. в 11:00.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле поступили:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв от 31.07.2017 г. № 02-27/16306, в котором просит суд отказать в признании недействительным Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150);

- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв от 17.08.2017 г. № 04-18/10809, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу просит суд отказать в заявленных требованиях;

- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» поступили возражения от 24.08.2017 г. и 20.09.2017 г., в которых Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» поддерживает заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суду не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от 30.06.2015 г. № 09-16/16 (далее по тексту – решение о проведении налоговой проверки) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее по тексту – ООО УК «Домовой», Общество, Налогоплательщик) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка:

- по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г.

Выездная налоговая проверка в отношении Налогоплательщика проведена в период с 30.06.2015 г. по 24.02.2016 г. (сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведении выездной налоговой проверки от 24.02.2016 г. № 09-16/08).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом от 22.04.2016 г. № 09-16/15.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.09.2016 г. в присутствии главного бухгалтера ООО УК «Домовой» ФИО7 по доверенности от 13.09.2016 г., ФИО8 по доверенности от 18.05.2016 г. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от Налогоплательщика представлены письменные (вх. № 17802 от 16.09.2016 г.), а также устные возражения по Акту от 22.04.2016 г. № 09-16/15.

На основании пункта 6 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения от 30.09.2016 г. № 09-16/10, вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2016 г. № 09-16/24.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.11.2016 г., 09.11.2016 г. в присутствии представителей ООО УК «Домовой»: главного бухгалтера ФИО7 по доверенности от 13.09.2016 г., ФИО8 по доверенности № 18.05.2016 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено Решение от 23.11.2016 г. № 09-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение от 23.11.2016 г. № 09-16/42).

Решением от 23.11.2016 г. № 09-16/42 Налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. в общем размере 81 010 110 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2012 г. в общем размере 559 047 рублей, в том числе: подлежащий уплате в федеральный бюджет – 55 905 рублей; подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации – 503 142 рубля.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили установленные Инспекцией в Решении от 23.11.2016 г. № 09-16/42 обстоятельства:

1) занижение Налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 г., 4 квартале 2013 г., 3, 4 кварталы 2014 г. на сумму перечисленных Обществу бюджетных субсидий на софинансирование проведения капитального ремонта в размере 173 348 227, 06 руб., доначислен НДС в размере 30 386 192 руб.;

2) неведение ООО УК «Домовой» в 1 – 4 кварталах 2013 г., 1 – 4 кварталах 2014 г. раздельного учета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ и, как следствие, неправомерное заявление вычетов по НДС в общем размере 35 488 889,29 руб.;

3) установлено занижение НДС в 3 квартале 2013 г. на сумму 122 503,18 руб., в 1 квартале 2014 г. на сумму 8 534 474,01 руб., во 2 квартале 2014 г. на сумму 3 674 935,18 руб., в 4 квартале 2014 г. на сумму 406 731 рубль;

4) необоснованное принятие к расходам затрат на техобслуживание инженерных сетей многоквартирных домов ИП ФИО9 в 2012 – 2014 гг. в размере 4 531 647,48 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 559 047 руб.

Также Решением от 23.11.2016 г. № 09-16/42 Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе:

1) за неуплату или неполную уплату сумм НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем в общем размере 12 963 988 рублей;

2) за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ в общем размере 4 622 128 рублей.

Всего сумма начисленных штрафов в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ – 17 586 116 руб. При этом суд отмечает, что в Результативной части Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 ошибочно указана сумма штрафов 17 316 116 руб.

ООО УК «Домовой» также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в общем размере 22 043 260,80 руб.

Итого Решением от 23.11.2016 г. № 09-16/42 доначислено налогов в размере 81 569 157 руб. (81 010 110 руб. – НДС, 559 047 руб. – налог на прибыль организаций), штрафов в размере 17 586 116 руб., пени в размере 22 043 260,80 руб.

Не согласившись с Решением от 23.11.2016 г. № 09-16/42 Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Налогоплательщика УФНС России по ЯНАО вынесено Решение от 26.05.2017 г. № 150, которым Решение от 23.11.2016 г. № 09-16/42:

- отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 559 047 рублей, в том числе: подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 55 905 рублей; подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 503 142 рубля. Признание незаконным доначисление налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 559 047 рублей было мотивировано необоснованным отказом Инспекции в принятии затрат Общества, понесенных на оплату услуг по техобслуживанию инженерных сетей многоквартирных домов в 2012 – 2014 гг.;

- изменено в части размера назначенных штрафов в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ: общий размер штрафа 17 586 116 рублей уменьшен в 4 раза до 4 396 529 руб. Основанием для уменьшения размера штрафов послужило признание УФНС России по ЯНАО в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ведение Налогоплательщиком социально-значимой деятельности и тяжелое финансовое состояние Налогоплательщика;

- в остальной части оставлено без изменения.

ООО УК «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с Заявлением о признании недействительным Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150).

В качестве оснований незаконности Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150) Общество в заявлении и в возражениях от 20.09.2017 г., поступивших в суд 20.09.2017 г., приводит следующие доводы:

- доначисление 30 386 192 рублей НДС за 4 квартал 2012 г., 3, 4 кварталы 2013 г., 4 квартал 2014 г. на денежные средства предоставленных Налогоплательщику бюджетных субсидий на софинансирование проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» является незаконным, поскольку Налогоплательщиком формировался резерв на проведение капитального ремонта в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 162 НК РФ, следовательно, данные субсидий не подлежат включению в налоговую базу по НДС. Кроме того, при переквалификации операций по получению ООО УК «Домовой» субсидий на проведение капитального ремонта в облагаемые НДС Инспекция была обязана установить реальный размер налогового обязательства Налогоплательщика и учесть налоговые вычеты по контрагентам, выполнявшим работы по капитальному ремонту. Также Общество обращает внимание, что в 4 квартале 2012 г., 3, 4 кварталах 2013 г., 4 квартале 2014 г. существовали отличные от тех, которыми руководствовалась Инспекция при доначислении 30 386 192 рублей, правовая позиция высшей судебной инстанции и разъяснения Министерства финансов РФ, руководствуясь которыми Налогоплательщик правомерно не включал в налоговую базу по НДС суммы предоставленных субсидий на проведение капитального ремонта;

- по мнению ООО УК «Домовой» доначисление 35 488 889 рублей 29 копеек является незаконным в силу того, что МИНФС России № 1 по ЯНАО были представлены доказательства ведения Обществом раздельного учета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ; вывод об ином сделан Инспекцией и Управлением при ненадлежащей оценке доказательств ведения раздельного учета;

- МИФНС России № 1 по ЯНАО была допущена арифметическая ошибка при определении размера недоимки по НДС за 4 квартал 2013 г., что повлекло незаконное доначисление НДС в размере 3 092 644 рубля;

- МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО не были учтены все смягчающие обстоятельства при определении размера штрафов на основании статей 122, 123 НК РФ. Кроме того, назначение штрафа за неуплату НДС в размере 1 214 753 рубля и пени в размере 7 882 575 рублей является незаконным, поскольку отсутствует вина Налогоплательщика в правонарушении, за которое назначены данные штраф и пени (неуплата НДС с сумм, полученных в виде субсидии на проведение капитального ремонта в 4 квартале 2012 г., 4 квартале 2013 г., 3, 4 кварталах 2014 г.), в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях от 20.09.2017 г., просил суд Решение от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г.) признать незаконным.

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО настаивал на доводах отзыва от 31.07.2017 г. № 02-27/16306, просила суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель УФНС России по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве от 17.08.2017 г. № 04-18/10809, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, возражениях, отзывах на заявление арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ФЗ № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 ФЗ № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа в целях финансирования выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2012 – 2014 гг. и в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ФЗ № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждались адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

ООО УК «Домовой», являясь управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 – 2014 гг., получало от органов местного самоуправления ЯНАО бюджетные средства, перечисляемые за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренные в бюджете субъекта РФ в виде субсидии на софинансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Порядок предоставления субсидии на софинансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в спорный период был установлен органами местного самоуправления ЯНАО в:

- Постановлении Администрации МО Надымский район от 04.06.2012 № 256 «Об утверждении Положения о порядке предоставления, расходования и осуществления контроля за целевым использованием субсидий на проведение капитального ремонта кровель многоквартирных домов» (далее по тексту – Положение № 256);

- Постановлении Администрации МО Надымский район от 14.08.2013 № 533 «О реализации постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 № 497-П «Об утверждении Порядка предоставления и расходования из окружного (регионального) фонда софинансирования расходов субсидий на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по капитальному ремонту жилищного фонда в 2013 году» (далее по тексту – Порядок № 533);

- Постановлении Администрации МО Надымский район от 13.08.2014 № 453 «Об утверждении Порядка предоставления, расходования и осуществления контроля за целевым использованием субсидий, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на реализацию мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории муниципального образования город Надым в 2014 году» (далее по тексту – Порядок № 453);

- в Постановлении Администрации поселка Тазовский от 30.09.2013 г. № 144 «Об утверждении Порядка предоставления, расходования, возврата и осуществления контроля за целевым использованием субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании поселок Тазовский» (далее по тексту – Порядок № 144).

Между ООО УК «Домовой» и уполномоченными органами местного самоуправления ЯНАО в 2012 – 2014 гг. на основании Положения № 256, Порядка № 533, Порядка № 453, Порядка № 144 были заключены следующие соглашения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов:

1) с Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (далее по тексту – МКУ «Управление ЖКХ, ТиБ»):

- соглашение № 044/12;

2) с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент муниципального хозяйства Надымского района):

- соглашение № 057/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 058/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 059/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 060/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 061/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 062/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 063/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 064/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 065/13 от 29.08.2013 г.;

- соглашение № 086/14 от 26.09.2014 г.;

- соглашение № 087/14 от 26.09.2014 г.;

- соглашение № 089/14 от 26.09.2014 г.;

- соглашение № 090/14 от 26.09.2014 г.;

- соглашение № 091/14 от 26.09.2014 г.;

- соглашение № 092/14 от 26.09.2014 г.;

- соглашение № 128/14 от 13.11.2014 г.;

- соглашение № 129/14 от 13.11.2014 г.;

- соглашение № 130/14 от 13.11.2014 г.;

- соглашение № 131/14 от 13.11.2014 г.;

- соглашение № 132/14 от 13.11.2014 г.

3) с Администрацией поселка Тазовский:

- № 01 от 24.07.2013 г.;

- № 243 от 26.09.2014 г.

Исходя из заключенных Заявителем с уполномоченными органами местного самоуправления ЯНАО соглашений, а также из Положения № 256, Порядка № 533, Порядка № 453, Порядка № 144 сумма предоставляемых субсидий на софинансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов была направлена на компенсацию 95% общей стоимости капитального ремонта, остальные 5% стоимости капитального ремонта оплачивались из средств долевого участия собственников помещений в многоквартирных домах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках заключенных соглашений Обществу осуществлялось перечисление из бюджета сумм субсидий на софинансирование проведения работ по капитальному ремонту, а именно:

- в 4 квартале 2012 г. – 34 481 875,45 руб.;

- в 4 квартале 2013 г. – 18 227 797,06 руб.;

- в 3 квартале 2014 г. – 11 258 804,70 руб.;

- в 4 квартале 2014 г. – 109 379 751,80 руб.

Всего за указанные периоды – 173 348 229,01 руб.

МИФНС России № 1 по ЯНАО установлено занижение ООО УК «Домовой» налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартале 2012 г., 4 квартале 2013 г., 3, 4 кварталах 2014 г. на сумму перечисленных субсидий на софинансирование проведения капитального ремонта в многоквартирных домах в размере 173 348 229,01 руб.,доначислен НДС в размере 30 386 192 руб.

Инспекция при доначислении НДС по указанному эпизоду руководствовалась следующим.

По мнению МИФНС России № 1 по ЯНАО предоставленные Налогоплательщику суммы субсидий в размере 173 348 229,01 руб. не являются субсидиями, предоставленными в связи с применением Налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Также Инспекция полагает, что указанные субсидии не являются налоговой льготой, поскольку их назначение не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания и обеспечения безопасных и благоприятных условий для проживания в них граждан, в силу чего финансовой поддержкой обеспечиваются все дома, включенные в региональную адресную программу, без предоставления каких-либо преимуществ лицам, осуществляющим за счет государственных средств капитальный ремонт этих домов. Поэтому, как указывает Инспекция в Решении от 23.11.2016 г. № 09-16/42, не имеется оснований для применения абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм, предоставленных Обществу субсидий, в размере 173 348 229,01 руб.

Из Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150) следует, что НДС в размере 30 386 192 руб., доначислен на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, согласно которой налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

ООО УК «Домовой» не соглашаясь с доначислением НДС в размере 30 386 192 руб., считает, что доначисление НДС по указанному эпизоду является незаконным, поскольку Общество формировало резерв на проведение текущего и капитального ремонта и в силу пп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ было не обязано включать в налоговую базу по НДС суммы полученных субсидий на проведение капитального ремонта в размере 173 348 229,01 руб.

Оценив доводы сторон по спорному эпизоду, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Положениями пп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ предусмотрено специальное основание для освобождения от уплаты НДС, распространяющееся на денежные средства, получаемые управляющими организациями для целей проведения капитального ремонта при условии формирования за счет данных денежных средств резерва.

При этом правило пп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ о не включении в налоговую базу по НДС денежных средств, предоставленных управляющим компаниям на формирование резерва на проведение капитального ремонта, является специальным по отношению к правилу, закрепленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, которым руководствовался налоговый орган.

Между тем понятие резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и порядок его формирования в законодательстве не закреплены.

Действующее законодательство, в том числе, налоговое, не конкретизирует какие действия управляющих компаний свидетельствуют о формировании резерва на проведение капитального ремонта в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на Налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию создания резерва на проведение капитального ремонта, а на стороне Инспекции и Управления – по доказыванию отсутствия у Общества в спорные налоговые периоды резерва на проведение капитального ремонта.

По мнению ООО УК «Домовой» в качестве доказательств формирования резерва на проведение капитального ремонта в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ может служить следующая совокупность обстоятельств: учет поступающих субсидий на проведение капитального ремонта на отдельном бухгалтерском счете; предоставление субсидии не в связи с фактами выполнения работ привлеченными подрядчиками; целевое расходование сумм субсидий.

В качестве доказательств учета денежных средств в виде субсидии на проведение работ по капитальному ремонту Обществом предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 86 «Целевое финансирование» за период 2012 г. – 2014 г., анализ счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2013 – 2014 гг., отчеты по проводкам по счету 76.09 за 2013 – 2014 гг., карточку счета 76.09 за январь 2014 г. – декабрь 2015 г. в разрезе предоставленных субсидий на проведение капитального ремонта.

Целевое расходование субсидий на капитальный ремонт не оспаривается МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, также доказывается представленными Налогоплательщиками первичными документами по взаимоотношениям с подрядчиками, непосредственно выполнявшими капитальный ремонт.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в ходе выездной налоговой проверки было установлено целевое расходование предоставленных денежных средств в виде субсидии на расчеты с подрядчиками, выполнявшими работы по капитальному ремонту, исследованы документы, подтверждающие реальность выполнения работ подрядчиками и перечисление им денежных средств за счет предоставляемой субсидии.

Целевое расходование денежных средств, предоставленных Обществу в виде субсидии на капитальный ремонт, также подтверждается предоставленным в материалы дела актом Контрольно-счетной палатой муниципального образования Надымский район по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных в 2014 году Филиалу ООО УК «Домовой» в г. Надым на реализацию мероприятий, связанных с выполнением работ по замене в многоквартирных домах лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации (совместно с Надымской городской прокуратурой)» от 11.12.2015 г. № 8, в котором указано, что предоставленная в 2014 г. ООО УК «Домовой» субсидия на проведение капитального ремонта полностью исполнена в 2015 г.

Вывод о полном исполнении ООО УК «Домовой» полученной субсидии сделан Контрольно-счетной палатой муниципального образования Надымский район в акте от 11.12.2015 г. № 8 применительно к Соглашениям о предоставлении субсидии за №№ 128/14, 129/14, 130/14, 131/14, 132/14.

Вместе с тем детальный анализ поступающих денежных средств в рамках субсидий показывает, что лишь часть средств поступала авансом. Вместе с тем часть средств поступала управляющей компании уже после начала, а также и после выполнения работ, поэтому суд не может признать, что заявитель доказал факт формирования резерва.

Более того, заявитель указывает, что им суммы субсидий учитывались по счету
86 «Целевое финансирование». Вместе с тем, как правильно указал налоговый орган в ходе судебного заседания в случае формирования резерва он должен был отражаться по счету 96 Резервы предстоящих расходов.

Счет 96 "Резервы предстоящих расходов" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении сумм, зарезервированных в целях равномерного включения расходов в затраты на производство и расходы на продажу. В частности, на этом счете могут быть отражены суммы:

предстоящей оплаты отпусков (включая платежи на социальное страхование и обеспечение) работникам организации;

на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет;

производственных затрат по подготовительным работам в связи с сезонным характером производства;

на ремонт основных средств;

предстоящих затрат на рекультивацию земель и осуществление иных природоохранных мероприятий;

на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Резервирование тех или иных сумм отражается по кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство и расходов на продажу.

Фактические расходы, на которые был ранее образован резерв, относятся в дебет счета 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции, в частности, со счетами: 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на суммы оплаты труда работникам за время отпуска и ежегодного вознаграждения за выслугу лет; 23 "Вспомогательные производства" - на стоимость ремонта основных средств, произведенного подразделением организации, и др.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что при доначислении НДС в размере 30 386 192 руб. по рассматриваемому эпизоду, а также соответствующих сумм штрафов и пени налоговым органом необоснованно были применены абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Инспекция, признавая неправомерным не включение Обществом в налоговую базу по НДС денежных средств, предоставленных в виде субсидии на проведение капитального ремонта, руководствовалась абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Из Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150) следует, что при определении размера недоимки по НДС в части доначисления налога на денежные средства, предоставленные в виде субсидии на проведение капитального ремонта, Инспекция применяла ставку НДС 18%.

Вместе с тем, МИФНС России № 1 по ЯНАО при определении размера недоимки по данному эпизоду в силу п. 4 ст. 164 НК РФ должна была применить расчетную ставку НДС (18/118).

С учетом изложенного, действительный размер доначисленного НДС на суммы предоставленных субсидий на проведение капитального ремонта в размере 173 348 229,01 руб., рассчитанный в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, составляет 25 626 461 рубль.

Соответственно сумма незаконно доначисленного налога составляет 30 386 192 руб. – 25 626 461 = 4 759 731 рубль.

Данное обстоятельство было признано в ходе судебного заседания представителем налоговой инспекции.

В связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным на сумму 4 759 731 рубль, а также в части доначисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Кроме того, суд считает, что налоговой инспекцией при проведении проверки не был установлен действительный размер налогового обязательства.

Так операции по предоставлению ООО УК «Домовой» денежных средств в виде субсидии на проведение капитального ремонта для целей обложения НДС квалифицированы налоговым органом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, т.е. данные операции признаны облагаемыми НДС.

В свою очередь ООО УК «Домовой» на протяжении всего проверяемого периода не считало данные операции облагаемыми в силу пп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что МИФНС России № 1 по ЯНАО в ходе выездной налоговой проверки были переквалифицированы операции по получению Обществом денежных средств в виде субсидии на капитальный ремонт в облагаемые НДС.

Вместе с тем, совершая переквалификацию, Инспекция была обязана установить действительный размер налогового обязательства, в том числе, учесть налоговые вычеты.

Позиция об обязанности налоговых органов устанавливать в ходе выездной налоговой проверки действительный размер налогового обязательства (с учетом вычетов, право на которые есть у налогоплательщика), при переквалификации операций в налогооблагаемые, была сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ также указал, что общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Из Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России от 26.05.2017 г. № 150) не следует, что при доначислении НДС в размере 30 386 192 руб. были учтены налоговые вычеты в связи с переквалификацией операций по получению денежных средств в виде субсидий на капитальный ремонт в налогооблагаемые.

ООО УК «Домовой» не заявляло налоговый вычет по контрагентам, которые выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что подтверждается копиями налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., 3, 4 кварталы 2014 г., копиями книг покупок за 4 квартал 2013 г., 3, 4 кварталы 2014 г.

Поэтому установив недоимку по НДС в связи с не включением в базу денежных средств, полученных в качестве субсидии на капитальный ремонт, Инспекция должна была определить наличие у заявителя права на освобождение от НДС на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы НДС, предъявленного к оплате Налогоплательщику контрагентами, отражены Инспекцией в оспариваемом Решении поквартально применительно к отношениям с каждым контрагентом.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель МИФНС России № 1 это не было сделано в ходе проверки в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены необходимые документы.

В рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком в суд были представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, выполнявшими работы по капитальному ремонту, расчеты с которыми производились за счет сумм субсидий на проведение капитального ремонта, позволяющие установить действительный размер налогового обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва в материалы дела представлена сводная таблица, отражающая размер вычетов.

Из указанных расчетов следует, что размер недоимки по НДС 25 626 461 руб., доначисленной на суммы предоставленных субсидий на проведение капитального ремонта в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, является меньше размера налоговых вычетов в сумме 18 122 436 руб., на который установленная недоимка подлежала уменьшению при переквалификации.

Указанная сумма НДС, предъявленного к оплате подрядчиками, выполнявшими работы по капитальному ремонту, не противоречит суммам, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Приведенный расчет размера вычетов по НДС не оспорен Инспекцией и Управлением, контрсчет не приведен.

Суд также оценивает позицию МИФНС России № 1 по ЯНАО о неведении ООО УК «Домовой» раздельного учета операций в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ как не влияющую на право ООО УК «Домовой» на получение налоговых вычетов по контрагентам, непосредственно выполнившим работы по капитальному ремонту МКД.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 02.02.2007 г. № ШТ-6-03/68@ суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.

С учетом разъяснений, приведенных ФНС РФ в Письме от 02.02.2007 г. № ШТ-6-03/68@, суммы НДС, предъявленные к оплате подрядчиками ООО УК «Домовой» по капитальному ремонту, даже при отсутствии раздельного учета, могут быть приняты к вычету в полном размере.

В рассматриваемом деле, Инспекцией при проведение выездной налоговой проверки была установлена следующая совокупность обстоятельств:

1) работы по проведению капитального ремонта выполнялись подрядчиками с НДС;

2) суммы перечисленных субсидий полностью использовались для оплаты работ подрядчикам, выполнявшим капитальный ремонт, в т.ч., для оплаты НДС, предъявленного подрядчиками, что свидетельствует о формировании источника в бюджете для предоставления Заявителю вычетов;

3) установлены все подрядчики, выполнявшие работы по капитальному ремонту, представлены и исследованы все документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающие реальность операций между Заявителем и подрядчиками по проведению работ по капитальному ремонту и являющиеся необходимыми для предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки были установлены все необходимые обстоятельства для признания за ООО УК «Домовой» права на налоговый вычет по контрагентам, выполнявшим капитальный ремонт и определения действительного размера налоговой обязанности с учетом вычетов.

Ни УФНС России по ЯНАО, ни МИФНС России № 1 по ЯНАО не отрицают целевое расходование ООО УК «Домовой» субсидий на оплату выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту с учетом НДС, следовательно, и формирование в бюджете источника для вычетов. Добросовестность подрядчиков не оспаривается.

Принимая во внимание, что регулирование налоговых отношений исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (п. 6 ст. 108 НК РФ), а также неустановление МИФНС России № 1 по ЯНАО обстоятельств неисполнения контрагентами Общества налоговых обязанностей, подконтрольности контрагентов Обществу, неосуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о формировании в бюджете основы для предоставления ООО УК «Домовой» указанных вычетов по НДС.

Поэтому предоставление указанных вычетов по НДС не повлекло бы ущерба для бюджета, поскольку соответствующие суммы налога в указанном размере уже были уплачены в бюджет, обратного МИФНС России № 1 по ЯНАО не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО УК «Домовой» необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия вычетов по контрагентам, выполнявших капитальный ремонт, не выявлено.

Непринятие МИНФС России № 1 по ЯНАО, при переквалификации операций в налогооблагаемые, вычетов к уменьшению НДС, начисленного на денежные средства, предоставленные в виде субсидии на проведение капитального ремонта, повлекло принятие незаконного решения о доначислении НДС в размере 25 626 461 (с учетом применения расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствующих сумм штрафов и пени.

Исследовав представленные документы, проверив предоставленный расчет вычетов по отношениям с контрагентами, выполнявшими работы по капитальному ремонту, суд признает, что установленная сумма недоимки по рассматриваемому эпизоду является меньше суммы налоговых вычетов по контрагентам, выполнявшим капитальный ремонт, следовательно на указанную сумму размер доначислений произведенных инспекцией подлежит уменьшению на сумму 18 122 436 рублей.

В связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части, а также на соответствующую сумму штрафных санкций и пени.

По эпизоду незаконного принятия к вычету по НДС в 1 – 4 кварталах 2013 г., 1 – 4 кварталах 2014 г. судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за проверяемые периоды были заявлены следующие суммы в качестве налоговых вычетов по НДС:

- в 1 квартале 2013 г. – 23 104,00 руб.;

- во 2 квартале 2013 г. – 243 332,00 руб.;

- в 3 квартале 2013 г. – 494 649,00 руб.;

- в 4 квартале 2013 г. – 3 092 644,00 руб.;

- в 1 квартале 2014 г. – 8 459 128,99 руб.;

- во 2 квартале 2014 г. – 11 698 775,00 руб.;

- в 3 квартале 2014 г. – 4 915 531,04 руб.;

- в 4 квартале 2014 г. – 6 561 727,00 руб.

Всего: 35 488 889,29 руб.

МИФНС России № 1 по ЯНАО установлено, что ООО УК «Домовой» осуществлялись операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС на основании пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

МИФНС России № 1 по ЯНАО установлено, что Обществом в учетной политике для целей налогового учета в проверяемые периоды не была закреплена конкретная методика ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Документов, доказывающих ведение раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, представлено не было.

Решением № 09-16/42 от 23.11.2016 г. (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО № 150 от 26.05.2017 г.) была установлена неуплата ООО УК «Домовой» суммы НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г. в сумме заявленных вычетов в размере 35 488 890 рублей.

Налогоплательщик считает доначисление 35 488 889,29 руб. незаконными. По мнению Налогоплательщика из предоставленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 «Основное производство», счету 90 «Продажи» следует, что ООО УК «Домовой» осуществлялся раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС в спорные налоговые периоды.

Суд считает, что Решение от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150) в части доначисления НДС в размере 35 488 889, 29 руб. является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении таких товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 ст. 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Выбранный порядок ведения раздельного учета облагаемых и освобожденных от налогообложения операций должен быть закреплен в учетной политике организации.

Общество ссылается на то, что даже при отсутствии закрепления методики ведения раздельного учета в учетной политике, фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Действительно, налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

ООО УК «Домовой» указывает, что раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС велся на бухгалтерских счетах 20 «Основное производство», 90 «Продажи» и в качестве доказательства ведения раздельного учета предоставляет оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам в разрезе каждого налогового периода.

Исследовав оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 «Основное производство», 90 «Продажи» суд приходит к выводу о недоказанности Обществом ведения раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

Как установлено судом в проверяемом периоде имело место ведение Обществом деятельности как облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС.

Поэтому Налогоплательщик был обязан вести раздельный учет сумм налога, предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в учетной политике Налогоплательщика в спорные периоды не была закреплена методика ведения раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Оценивая доказательства, приведенные Обществом в качестве доказательств ведения раздельного учета, суд соглашается с позицией МИНФС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО в части оценки представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20 «Основное производство», 90 «Продажи» - из данных оборотно-сальдовых ведомостей невозможно однозначно установить относится ли учтенная на данных счетах операция к облагаемым или необлагаемым НДС, поскольку операции не разделены по отдельным аналитическим субсчетам, для каждой операции не введен отдельный аналитический признак детализации однозначно ее характеризующий в качестве облагаемой или необлагаемой НДС.

Таким образом, из представленных оборотно-сальдовых ведомостей невозможно установить распределение сумм налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) Обществу в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, следовательно, невозможно установить размер действительный налоговых вычетов в спорные периоды.

В связи с тем, что Налогоплательщиком раздельного учета не велось, допущено нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ. При отсутствии раздельного учета сумм налога, предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг), Налогоплательщик не вправе был воспользоваться налоговыми вычетами по НДС. Доначисление НДС в размере 35 488 889,29 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд, при определении действительного размера НДС, подлежащего уплате по указанному эпизоду, учитывает следующее.

По данным уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. налоговая база по ставке 18% составила всего 97 409 868 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 17 558 724 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по данным книги продаж за 3 квартал 2014 г. налогооблагаемая база составила 88 802 864,34 руб., исчислена сумма НДС в сумме 16 007 084,82 руб.

Таким образом, МИНФС России № 1 по ЯНАО установлено завышение исчисленного НДС за 3 квартал 2014 г. на сумму 1 551 639,18 руб.

Размер недоимки по НДС за 3 квартал 2014 г. Инспекцией обоснованно снижен на сумму излишне исчисленного НДС в размере 1 551 639,18 руб.

Сумма неправомерно заявленного вычета по НДС за 3 квартал 2014 г. составляет 4 915 531,04. С учетом завышения на сумму 1 551 639,18 всего размер НДС, доначисленный за 3 квартал 2014 г. составляет 3 363 891,86 руб.

С учетом изложенного, размер действительного налогового обязательства Налогоплательщика по НДС, доначисленного в связи с неправомерным заявлением вычетов в 1 – 4 кварталах 2013 г., 1 – 4 кварталах 2014 г., составляет 33 937 250,11 руб. (35 488 889,29 – 1 551 639,18).

ООО УК «Домовой» также заявлено о незаконном доначисление НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 3 092 644 руб. в результате арифметической ошибки. Общество просит признать недействительным Решение №09-16/42 от 23.11.2016 г. (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150) в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. на сумму 3 092 644 руб.

Исследовав обстоятельства по указанному доводу, суд приходит к выводу о незаконности доначисления 3 092 644 руб. за 4 квартал 2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено:

- занижение налоговой базы на суммы перечисленных субсидий в размере 18 227 797 рублей 06 копеек, доначислен НДС в размере 3 281 003 руб. (18 227 797 * 18%);

- незаконное принятие к вычету сумм НДС в размере 3 092 644 руб., доначислен НДС в размере 3 092 644 руб.

Таким образом, за 4 квартал 2013 г. Инспекцией установлена недоимка по НДС в размере 6 373 647 руб. (3 281 003 + 3 092 644).

Однако в результативной части Решения № 09-16/42 от 23.11.2016 г. (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150) недоимка по НДС за 4 квартал 2013 г. указана в размере 9 466 291 руб., что на 3 092 644 руб. больше размера недоимки, установленной в ходе выездной налоговой проверки (9 466 291 – 6 373 647).

Арифметическая ошибка МИФНС России № 1 по ЯНАО состоит в том, что установленный размер недоимки в виде незаконно принятого к вычету НДС в 4 квартале 2013 г. (3 092 644 рубля) при определении итогового размере недоимки по НДС за 4 квартал 2013 г. был посчитан дважды (3 092 644 + 3 092 644 + 3 281 003 = 9 466 291).

Проверив расчет недоимки за 4 квартал 2013 г. суд приходит к выводу о неправильном определении размера налогового обязательства Общества за указанный период в силу арифметической ошибки, незаконного доначисления НДС в размере 3 092 644 руб. при правильном исчислении суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обществом также заявлено о снижении размера штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 123 НК РФ.

Учитывая признание незаконным доначисление НДС в размере 30 386 192 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 214 753 руб., суд оценивает заявление о снижении штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 123 НК РФ применительно к следующим суммам:

- 2 026 244 руб. (3 240 997 – 1 214 753) – размер штрафа за неуплату НДС;

- 1 155 532 руб. – размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.

Всего: 3 181 776 руб.

Налогоплательщиком в заявлении указано на следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

- отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения;

- осуществление ООО УК «Домовой» социально-значимой деятельности, в том числе, осуществление управления многоквартирными домами и оказание коммунальных услуг населению, что подтверждается выданными лицензиями на осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами;

- тяжелое текущее финансовое положение ООО УК «Домовой»;

- возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве;

- несоразмерность штрафных санкций характеру и последствиям правонарушения;

- отсутствие задолженности по другим налогам;

- на момент вынесения решения задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена ООО УК «Домовой» в полном объеме.

Управлением при снижении размера штрафов по НДС и НДФЛ были обстоятельства осуществления Налогоплательщиком социально-значимой деятельности и тяжелое финансовое состояния в качестве смягчающих ответственность, суммы штрафов по НДС и НДФЛ снижены в 4 раза.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 № 146-О-О).

Суд считает, что размера штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 123 НК РФ в размере 3 181 776 руб. является соразмерным степени вины Общества в совершенных правонарушениях, тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Более того, размер штрафов по НДФЛ не подлежит снижению в связи с уплатой НДФЛ к моменту вынесения оспариваемого Решения в связи с длительным периодом времени между образованием задолженности по НДФЛ и фактической уплатой налога.

Налогоплательщиком при обращении в суд с заявлением о признании недействительным Решения от 23.11.2016 г. № 09-16/42 (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО от 26.05.2017 г. № 150) уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. в соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № 9 от 19.05.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные ООО УК «Домовой» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 относятся пропорционально на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.11.2016 г. № 09-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.05.2017 г. № 150) удовлетворить частично.

2.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.11.2016 г. № 09-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы от 26.05.2017 г. № 150):

2.1.в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 0 092 644 рубля в связи с арифметической ошибкой, а также в части соответствующих сумм штрафных санкций и пени;

2.2.в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 759 731 рубль в связи с применением расчётной ставки, предусмотренной пунктом
4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части соответствующих сумм штрафных санкций и пени;

2.3.- в сумме 18 122 436 рублей в связи с уменьшением доначисленного налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов в рамках установления действительных налоговых обязательств, а также в части соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

3.В удовлетворении остальной части заявленные требования отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629008, ЯНАО, <...>, дата регистрации 17.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629007, ЯНАО, <...>, дата регистрации 11.03.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

5.Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51, дата регистрации 21.10.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629007, ЯНАО, <...>, дата регистрации 11.03.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

9.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов