Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к Отделению в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Салехард, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 (протокол № 347),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2010 № 15/68-10,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.10.2010 № 18905,

установил:

открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО «Арктикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Салехард (далее по тексту – административный орган, Отдел УФМС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 по протоколу № 347 от 09.09.2010.

В качестве обоснования заявленных требований, Общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) допущенных при привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве от 14.10.2010 года № 5934.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Арктикнефтегазстрой» выступая в качестве принимающей стороны, не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, а именно гражданина Украины ФИО3, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истёк 31.07.2010 года, что является нарушением пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ), пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее по тексту – Правила № 9).

Должностное лицо Отдела УФМС 09.09.2010, усмотрев в указанных выше действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составило в отношении ОАО «Арктикнефтегазстрой» протокол об административном правонарушении № 347.

Административным органом 14.09.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона N 109-ФЗ под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

В соответствии со ст. 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Принимающая сторона с соблюдением сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил № 9 при убытии иностранного гражданина из места пребывания, принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия, непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общество являлось принимающей стороной для иностранных граждан в РФ, в том числе для гражданина Украины ФИО3. Указанный гражданин Украины 03.03.2010 был поставлен на миграционный учет по адресу: <...>, общежитие 2, срок пребывания определен до 25.05.2010. При повторном обращении 20.03.2010 срок пребывания указанного иностранного гражданина был продлен до 10.07.2010. Срок пребывания 30.06.2010 продлен до 31.07.2010

Указанный иностранный гражданин 31.07.2010 убыл из места пребывания, следовательно, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в двухдневный срок, установленный ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ и п. 39 Правил № 9, должно было уведомить миграционную службу о его убытии, т.е. в срок не позднее 02.08.2010.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отрывная часть отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины ФИО3 поступила в отдел миграционного учета 13.08.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере миграции, судом первой инстанции не установлено.

Сам факт ненаправления в установленный срок отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Обществом не оспаривается.

Оценив представленные в дело материалы административного материала № 347, суд, не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 347 составлен административным органом в отношении Общества 09.09.2010 в присутствии представителя юридического лица ФИО4, действующего по общей доверенности от 24.08.2010 года №15/53-10. Однако, суд считает необходимым отметить, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о составлении административного протокола. Так, согласно повестке от 19.08.2010 года генеральный директор ОАО «Арктикнефтегазстрой» ФИО5 был приглашен в отделение в г. Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО по адресу: <...>, каб. №3 02 сентября 2010 года к 09 часам 00 минут для составления протокола. Повестка получена секретарем Общества 19.08.2010 года вх. номер 2685. По ходатайству ОАО «Арктикнефтегазстрой» исх. №13/33 – 350 от 24.08.2010, подписанному генеральным директором Общества, составление административного протокола было перенесено на 09.09.2010 года. Соответствующая повестка от 02.09.2010 года, адресованная генеральному директору ОАО «Арктикнефтегазстрой», также вручена секретарю предприятия 02.09.2010 вх. №2863.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20.11.2008) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу изложенного, сам факт составления протокола об административном правонарушении № 347 в присутствии представителя ОАО «Арктикнефтегазстрой», действующего по общей доверенности от 24.08.2010 года, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка составления протоколов, установленного КоАП РФ.

Копия административного протокола получена представителем предприятия 09.09.2010 года.

Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2010 года вынесено также в присутствии представителя ОАО «Арктикнефтегазстрой» ФИО4, действующего по общей доверенности от 24.08.2010 года №15/53-10. Однако, суд считает необходимым отметить, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления по делу. Из материалов административного дела следует, что о рассмотрении материалов проверки был уведомлен представитель предприятия ФИО4, действующий по общей доверенности от 24.08.2010 года №15/53-10. Так, из раздела протокола: «Обязательство о явке» усматривается, что ФИО4 было сообщено о явке на рассмотрение дела 14.09.2010 года в 16 часов 00 минут, что подтверждается его личной подписью в указанном разделе протокола.

Согласно рекомендациям Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам совестного заседания, утвержденным 29.06.2009 года (протокол №2 от 29.06.2009 года), при рассмотрении споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из следующих положений (пункт 20 разъяснений): вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ОАО «Арктикнефтегазстрой» было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола, при его составлении присутствовал представитель предприятия, действующий по общей доверенности, суд считает, что указанное юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления вручена представителю ОАО «Арктикнефтегазстрой» ФИО4 14.09.2010 года.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 незаконным, судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Санкция применена в установленных в данной статье КоАП РФ пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ОАО «Арктикнефтегазстрой» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, уплаченная платежным поручением от 20.09.2010 № 4703.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 104, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к Отделению в г. Лабытнанги Межрайонного отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 по протоколу № 347 от 09.09.2010 – отказать.

Возвратить заявителю открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20.09.2010 № 4703. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов