Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Горьковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к Отделению в г. Лабытнанги Межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 (ФИО1),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №15/68-10 от 21.10.2010,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2010 года №18905,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению в г. Лабытнанги Межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 (ФИО1).

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

От ответчика в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении Открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой», а также отзыв на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявление, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «Арктикнефтегазстрой», являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не исполнило обязанность по уведомлению в установленный срок органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина – гражданина Украины ФИО1, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек 10.07.2010 года, что является нарушением требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях ОАО «Арктикнефтегазстрой» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ответчик составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ №351от 09.09.2010 года.

При этом, из материалов дела следует, что поводом для составления протокола явилась проведенная проверка в территориальном органе Федеральной миграционной службы, осуществляющем учет иностранных граждан и, следовательно, в данном случае, поводом для составления протокола явилось непосредственное обнаружение административным органом данных, указывающих на наличие события правонарушения.

15.09.2010 начальником отделения в городе Лабытнанги Межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Арктикнефтегазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Арктикнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон №109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч. 2 ст. 23 Закона № 109-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в п. 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета при его убытии, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Из приведенных норм следует, что факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела видно и административным органом в ходе проверки установлено, что ОАО «Арктикнефтегазстрой», являлась принимающей стороной для иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе в отношении гражданина Украины ФИО1 Гражданин Украины ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: <...>, общ. 2 с 27.02.2010 по 22.05.2010. При повторном обращении 24.03.2010 срок пребывания указанного иностранного гражданина был продлен до 10.07.2010.

Указанный иностранный гражданин 10.07.2010 убыл из места пребывания, следовательно, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в двухдневный срок, установленный ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ и п. 39 Правил № 9, должно было уведомить миграционную службу о его убытии, т.е. в срок не позднее 12.07.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины ФИО1 поступило в отдел миграционного учета 13 августа 2010 года, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможностьисполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «Арктикнефтегазстрой» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере миграционного учета в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ч. 2 ст. 23 Закона№109-ФЗ и п. 39 Правил №9. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, неуведомлении об убытии иностранного гражданина, административным органом доказана.

Обществом факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, а именно – гражданина Украины ФИО1, в двухдневный срок с момента убытия фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд, оценив материалы проверки, не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отношении ОАО «Арктикнефтегазстрой» 09 сентября 2010 года в присутствии представителя юридического лица ФИО4, действующего по общей доверенности от 24.08.2010 года №15/53-10. Однако, суд считает необходимым отметить, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о составлении административного протокола. Так, согласно повестке от 19.08.2010 года генеральный директор ОАО «Арктикнефтегазстрой» ФИО5 был приглашен в отделение в г. Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО по адресу: <...>, каб. №3 02 сентября 2010 года к 09 часам 00 минут для составления протокола. Повестка получена секретарем Общества 19.08.2010 года вх. номер 2685. По ходатайству ОАО «Арктикнефтегазстрой» исх. №13/33 – 350 от 24.08.2010 года составление административного протокола было перенесено на 09.09.2010 года. Соответствующая повестка от 02.09.2010 года, адресованная генеральному директору ОАО «Арктикнефтегазстрой», также вручена секретарю предприятия 02.09.2010 года вх. №2863.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20.11.2008) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу изложенного, составление административного протокола в присутствии представителя ОАО «Арктикнефтегазстрой», действующего по общей доверенности от 24.08.2010 года, при наличии доказательств вручения повестки о составлении протокола 09.09.2010 года, адресованной генеральному директору ОАО «Арктикнефтегазстрой» ФИО5, 02.09.2010 года секретарю предприятия, суд признает, что в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом уведомил законного представителя юридического лица о совершении указанного процессуального действия.

Копия административного протокола получена представителем предприятия 09.09.2010.

Постановление о назначении административного наказания от 15.09.2010 года вынесено также в присутствии представителя ОАО «Арктикнефтегазстрой» ФИО4, действующего по общей доверенности от 24.08.2010 года №15/53-10. Однако, суд считает необходимым отметить, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления по делу. Из материалов административного дела следует, что о рассмотрении материалов проверки был уведомлен представитель предприятия ФИО4, действующий по общей доверенности от 24.08.2010 года №15/53-10. Так, из раздела протокола: «Обязательство о явке» усматривается, что ФИО4 было сообщено о явке на рассмотрение дела 15.09.2010 года в 15 часов 30 минут, что подтверждается его личной подписью в указанном разделе протокола.

Согласно рекомендациям Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам совместного заседания, утвержденным 29.06.2009 (протокол №2 от 29.06.2009), при рассмотрении споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из следующих положений (пункт 20 разъяснений): вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ОАО «Арктикнефтегазстрой» было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола, при его составлении присутствовал представитель предприятия, действующий по общей доверенности, указанное лицо было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым признать, что в рассматриваемом случае ОАО «Арктикнефтегазстрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Копия оспариваемого постановления вручена представителю ОАО «Арктикнефтегазстрой» ФИО4 15.09.2010 года.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к Отделению в г. Лабытнанги Межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 – оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 20.09.2010 № 4699. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский