Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пучковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.09.2012 № 153,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.11.2012 № 16,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – заявитель, Управление Росимущества в ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ ФСБН в ЯНАО, заинтересованное лицо).

В своем заявлении Управление Росимущества с учётом уточнения просит суд:

- восстановить срок для обжалования ненормативного правового акта – п.п. 1 п. 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса ТУ ФСБН в ЯНАО от 04.07.2011 № 46;

- признать недействительным подпункт 1 пункта 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса ТУ ФСБН в ЯНАО от 04.07.2011 № 46.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что начисление заработной платы исполнявшему обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в период с 19.05.2009 по 29.02.2010 в размере 54 900,91 рублей производилось законно в связи с тем, что приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом об увольнении или переводе ФИО3 на другую должность не было. Кроме того, правомерность выплаты за указанный период денежного содержания ФИО3 подтверждается письмом начальника финансового управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 14.10.2009 № 06/627, а исполнение оспариваемого пункта предписания повлечет расходование личных денежных средств невиновных лиц.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ТУ ФСБН в ЯНАО возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСБН в соответствии с планом контрольной работы на 2011 год была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТУ Росимущества в ЯНАО за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выборочной проверки заработной платы установлено следующее.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.04.2007 № 74 на ФИО3, заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, возложено исполнение обязанностей руководителя указанного управления.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» начата реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.

03.03.2009 исполняющему обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 вручено уведомление от № ЮП-21/5270, где он предупреждается о том, что замещаемая им штатная должность сокращается и после истечения двух месяцев со дня получения уведомления официально может быть оформлено прекращение служебных отношений, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.

18.05.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу реорганизовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.05.2009 на должность и.о. руководителя ТУ Росимущества в ЯНАО назначен ФИО4, а 09.07.2009 приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 1061-л ФИО4 утвержден на должность руководителя управления.

Приказом ТУ Росимущества в ЯНАО 19.05.2009 № 1-к по согласованию с заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом утверждено штатное расписание управления в количестве 22 единиц в 2009-2010, из которого следует, что должность руководителя утверждена в количестве одной единицы.

Как установлено в ходе проверки в период с 19.05.2009 по 01.03.2010 из фонда оплаты труда начислялась и выплачивалась заработная плата, как и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, так и ФИО4 и.о. ТУ Росимущества в ЯНАО.

Указанные действия расценены УФСБН в ЯНАО как нарушение пункта 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и штатного расписания от 19.05.2010 (с изменениями, внесенными приказом от 17 февраля 2010 года № 08-л, от 19 октября 2010 года № 62-л).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 27.04.2011 № 65. На основании акта проверки, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, УФСБН в ЯНАО в адрес заявителя направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 04.07.2011 № 46.

В указанном представлении в соответствии с незаконным использованием средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, ТУ Росимущества в ЯНАО предложено принять меры к восстановлению неправомерно произведенных расходов средств федерального бюджета в сумме 54 900,92 рублей, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации и возмещению в доход федерального бюджета, в том числе за счет виновных лиц.

28.07.2012 ТУ Росимущества в ЯНАО письмом исх. № 3513-СД направило в адрес заинтересованного лица информацию об устранении выявленных нарушений, указанных в представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 04.07.2011 № 46. В указанном письме ТУ Росимущества в ЯНАО по поводу восстановления неправомерных произведённых расходов средств федерального бюджета в размере 50 900,92 рублей сообщило, что удержание заработной платы не представляется возможным, так как ФИО3 уволен с занимаемой должности 23.08.2010. Также указанным письмом ТУ Росимущества в ЯНАО сообщило, что в дальнейшем аналогичные нарушения не допускаются, тем самым признав факт нарушения, указанный в оспариваемом в рамках настоящего дела представлении.

31.10.2012 в адрес ТУ Росимущества в ЯНАО заинтересованным лицом направлено письмо исх. № 90-01-09/3817, в котором заявителю сообщено, что им не выполнены в полном объёме требования представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 04.07.2011 № 46. Указанным письмом заинтересованное лицо также просило принять меры для восстановления незаконно израсходованных средств федерального бюджета в сумме 55 575,92 рублей.

Не согласившись с п.п. 1 п. 1.1 представления от 04.07.2011 № 46, Управление Росимущества в ЯНАО обратилось в суд.

Отказывая в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия самоуправления, необходимо наличие двух условий:

1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 (далее по тексту - Положение N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля.

Согласно Положению N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Таким образом, ТУ ФСБН в ЯНАО вынесло оспариваемое представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета.

Суд поддерживает выводы заинтересованного лица, отраженные в оспариваемой части представления о неправомерности произведенных расходов средств федерального бюджета по одновременному содержанию в период с 19.05.2009 по 29.02.2010 двух и.о. руководителя при утвержденном штатном расписании, в котором предусмотрена одна единица руководителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ с заявлением заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок на обжалование представления от 04.07.2011 № 46 истек в октябре 2011 года.

С заявлением в суд ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось 21.12.2012.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает на то обстоятельство, что в установленный срок ТУ Росимущества в ЯНАО ответило на представление письмом от 28.07.2011, однако уведомление заинтересованного лица об оплате денежных средств направлено в адрес ТУ Росимущества в ЯНАО спустя почти полтора года.

Суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, кроме того, как указывалось выше, в своем обращении от 28.07.2011 в адрес заинтересованного лица заявитель признал факт выявленного нарушения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов