Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 2.10-15/0688 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» - ФИО1 – генеральный директор;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 года №2.2-07/16087,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 2.10-15/0688 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.08.2017 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям исх. №ЮО-490 от 03.08.2017 года.

18.08.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 17.08.2017 года исх. №2.2-63/11078.

12.09.2017 года от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 12.09.2017 года исх. №2.2-63/12151.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявление Общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.06.2016 по 20.02.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «ЯмалСпецЦентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2017 № 6, и 30.03.2017 вынесено решение №2.10-15/0688, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 173 771,20 рублей, статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 105 611,17 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в общем размере 647 172 рубля, в том числе в Федеральный бюджет в размере 64 718 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 582454 рублей, за 2015 год в общем размере 2 442 700 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в размере 244 170 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2197530 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 180507 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 256 110 рублей, за 4 квартал 2014 года - 145 837 рублей, за 1 квартал 2015 года - 2 197 530 рублей, а также пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 632 245,30 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в размере 63 783,43 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 568 461,87 рублей, по НДС в размере 614 770,89 рублей, по НДФЛ в размере 1 809 602,34 рублей.

Кроме того, Обществу предложено удержать непосредственно из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 509 008 рублей.

ООО «ЯмалСпецЦентр», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО № 222 от 30.06.2017 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО № 2.10-15/0688 от 30.03.2017 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в общем размере 3 088 872 рубля,

- доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в общем размере 617 774,40 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общем размере 2 779 984 рубля, а также пени в размере 614 770,89 рублей и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в общем размере 555 996,80 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 836,45 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, вступившим в силу решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО доначислены:

-НДФЛ за 2015 год, образовавшийся в результате невключения выплат, произведенных

в пользу работников в сумме 509 008 рублей;

-пени по НДФЛ за 2015 год, образовавшиеся в результате невключения выплат, произведенных в пользу работников по состоянию на 30.03.2017г. в размере 87 418,96 рублей;

-пени по НДФЛ в результате несвоевременного перечисления НДФЛ за 2013-2015 годы в

сумме 1 722 183,38 рублей;

-штраф в общем размере 13 105 611 руб. 17 коп. за совершение налогового

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения МИФНС РФ №5 по ЯНАО № 2.10-15/0688 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Так, заявитель не согласен с доначислением НДФЛ в размере 509008 рублей, соответствующих сумм пени в размере 87 418,96 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101801,68 рублей, поскольку считает, что доход работников в виде оплаты проезда к месту работы и обратно является компенсационными выплатами и не подпадает под действие подпункта 10 пункта 1 статьи 208 и пункта 1 статьи 209 НК РФ, и поэтому относится к предусмотренной пунктом 3 статьи 217 НК РФ категории компенсаций, которые не подлежат налогообложению.

Так, из материалов дела следует, что в Обществе используется вахтовый метод работы. В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение к месту постоянного проживания.

Работники Общества проживают в различных регионах Российской Федерации, в связи с чем, применительно к специфике работы, Общество определило несколько пунктов сбора для организованной отправки работников к месту работы, что подтверждается приказами № 11 от 01.10.2013 о пунктах сбора и № 63 от 08.04.2015 «О внесении изменений в приказ от 01.10.2013 «О пунктах сбора».

Начиная с 01.01.2015 приказом от 20.01.2014 № 13 утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «ЯмалСпецЦентр», которым предусмотрена обязанность Общества оплачивать работникам проезд от пунктов сбора (базовых городов) до места работы (объекта, участка) и обратно при наличии проездных документов. При этом в соответствии с пунктом 3 приказа от 01.10.2013 № 11, пунктом 6 приказа № 63 от 08.04.2015 установлено, что в случае несовпадения базового города с пунктом отправления, оплата производится на основании представленной работником справки о стоимости проезда кратчайшем путем от базового города до места работы.

Таким образом, по мнению Общества, работники, не проживающие непосредственно в городе нахождения объекта (участка), вынуждены нести затраты на проезд к месту сбора, а оплата проезда от базового города до места работы, установленная в Обществе приказами № 11 от 01.19.2013, № 63 от 08.04.2015, в положении о вахтовом методе организации работ, утвержденным приказом от 20.01.2014 года № 13 является компенсационной выплатой, связанной с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению НДФЛ в силу абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ. Следовательно, по мнению заявителя, начисление Инспекцией НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов необоснованно.

Налоговый орган с доводами Общества не согласен, указав на то, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя возмещать работникам стоимость проезда от места жительства до места работы при вахтовом методе осуществления работ. Работники самостоятельно добирались до места выполнения работ. Проезд работника от места жительства к месту работы за счет средств работодателя не связан с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем оплата такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом сделан вывод о том, что оплата проезда к месту работы (вахты) является гарантией имущественного характера в виде обязанности работодателя возместить работникам стоимость проезда от места жительства к месту осуществления работ. Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень, подлежащих налогообложению доходов, в связи с чем оплата работникам стоимости проезда подлежит налогообложению НДФЛ.

Заявленные требования по спорному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

При этом глава 23 Кодекса не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ.

На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование.

Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприятие за счет собственных средств оплачивало работникам предприятия проезд от места жительства (с пунктов сбора) до места производства работ (вахты) и обратно. При этом НДФЛ при выплате данных денежных средств не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Так, Общество определило несколько пунктов сбора для организованной отправки работников к месту работы, что подтверждается приказами № 11 от 01.10.2013 о пунктах сбора и № 63 от 08.04.2015 «О внесении изменений в приказ от 01.10.2013 «О пунктах сбора».

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

При этом статьей 313 Трудового кодекса предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут предусматриваться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Если дополнительные гарантии и компенсации установлены в соответствии со статьей 313 Трудового кодекса, например, коллективным договором, то они в силу статьи 8 этого Кодекса становятся обязательными к применению наряду с государственными (федеральными) гарантиями и компенсациями.

В силу изложенного, определенные коллективным договором, соответствующим положением о вахтовом методе работы, иными локальными актами выплаты по возмещению оплаты проезда работников от места жительства (с пункта сбора) до вахтового поселка и обратно являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, не должны облагаться налогом на доходы физических лиц.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 16954/13.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом производились компенсационные выплаты работникам в соответствии с локальными актами (положением о вахтовом методе работ, приказами руководителя).

Исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов Общества, суд пришел к выводу о том, что оплата проезда работников от места жительства (пункта сбора) до вахтового поселка и обратно является компенсационной и установлена в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда.

В данном случае суд считает, что оплата проезда работников от места жительства (с пункта сбора) до вахтового поселка и обратно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную абзацем девятым пункта 3 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что выплаты, производимые Обществом своим работникам, не являются компенсационными, поскольку следуя от места жительства до места работы (вахты) работник не выполняет трудовые функции, не участвует в производственном процессе. Однако, указанное не опровергает законность квалификации выплат в качестве компенсации в смысле статьи 164 ТК РФ, так как непосредственного исполнения трудовых обязанностей в пути для признания выплат компенсациями не требуется. Установленный Обществом порядок доставки работников (самостоятельное прибытие с последующим возмещением фактически понесенных затрат) соответствует законодательству, направлен на организацию работы вахтовым методом в Обществе, осуществляется в интересах Общества, так как направлен на обеспечение производственной деятельности на объектах Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное доначисления НДФЛ в размере 442183 руб., соответствующих сумм пени в размере 72184 руб. 49 коп. и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 88436 руб. 70 коп. не отвечают требованиям налогового законодательства и являются неправомерными.

При этом, в оставшейся части доначислений по НДФЛ, а именно в размере 66 825 руб. (налог), пени – 15234 руб. 47 коп., штрафа по НДФЛ в размере 13364 руб. 98 коп. решение подлежит признанию недействительным, поскольку Инспекцией допущены ошибки в расчетах, что признано заинтересованным лицом (пояснения к отзыву на заявление Общества от 12.09.2017 года исх. №2.2-63/12152 (том 4 л.д. 130-131).

Также Общество не согласилось с решением в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 13003809 руб. 49 коп., поскольку принято без учета обстоятельств смягчающих ответственность.

Инспекция, в свою очередь, правовых оснований для снижения суммы штрафа в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установила.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество допустило в проверяемом периоде несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, заявителем допущено неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13003809 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано.

Вместе с тем, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 заключается в недопустимости толкования налогового законодательства с нарушением принципа справедливости, при котором налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 № 141-О).

В рассматриваемом деле суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества.

В связи с этим, суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества.

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

В силу вышеизложенного, суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

-сумма налога самостоятельно перечислена в бюджет в полном объеме, что подтверждается отсутствием в оспариваемом решении предложения налогового органа о перечислении НДФЛ,

-признание Обществом вины в допущенном налоговом правонарушении,

-просрочка уплаты налога не повлекла негативных последствий для бюджета, поскольку, во-первых, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме, во-вторых, просрочка уплаты налога компенсирована начисленной суммой пени в размере 1722183 руб.,

-периоды просрочки уплаты налога, по убеждению суда, являются незначительными (просрочка составляла от 1 до 29 дней),

-тяжелое материальное положение, существенное влияние на которое оказывает выполнение работ с рассрочкой платежа. Так, денежные обязательства заказчиками в своем большинстве исполняются с отсрочкой платежа от 30 до 90 дней, что подтверждается заключенными договорами, например: № 01-15-02 от 29.12.2014г., №64-03/15 от 09.03.2015г., №Д/2140/14-1075 от 19.08.2014г., № Р-0557 от 23.11.2015 г.,

и снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц до 1 300 380 руб. 94 коп. (то есть в десять раз), что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае, суд считает, что приведенные налоговым органом в отзыве обстоятельства не опровергают признания Обществом вины в совершении налогового правонарушения, уплату НФДЛ в полном объеме, несоразмерности назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Относительно довода налогового органа о неоднократности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не исключает возможность снижения штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а оставшаяся сумма штрафа является более, чем соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.

В заявлении Общество также отмечает, что налоговым органом неоднократно приостанавливалась выездная проверка и по мнению Общества, не смотря на то, что это право предусмотрено статьей 89 НК РФ, срок проведения выездной проверки увеличен преднамеренно. Учитывая, что срок проведения проверки ограничен указанной статьей, то преднамеренное увеличение сроков проверки указывает на нарушение порядка проведения проверки и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса может служить основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что основаниями для отмены указанного решения налогового орган вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении (пункты 2, 8 статьи 89, пункт 2 статьи 89.1 Кодекса) по день составления справки о проведенной проверке включительно (пункты 8, 15 статьи 89 Кодекса).

По общему правилу выездная проверка налогоплательщика (в том числе организации с обособленными подразделениями) проводится в течение двух месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса).

В некоторых случаях срок выездной проверки может быть продлен или приостановлен (пункт 9 статьи 89 Кодекса). С учетом этого общая продолжительность проверки налогоплательщика по закону может составить год.

Из материалов дела следует, что дата начала выездной проверки 28^.06.2016, а дата окончания 20.02.2017.

На основании решения заместителя начальника от 05.08.2016 № 12/1 выездная проверка была приостановлена с 08.08.2016, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Общества в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Срок проведения проверки 41 календарный день или 30 рабочих дней (08.08.2016 -28.06.2016).

На основании решения заместителя начальника от 14.11.2016 № 12/2 выездная проверка была возобновлена 15.11.2016.

На основании решения заместителя начальника от 29.11.2016 № 12/4 выездная проверка была приостановлена с 30.11.2016, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Общества в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Срок проведения проверки 15 календарных дней или 11 рабочих дней (15.11.2016 -30.11.2016).

На основании решения заместителя начальника от 08.02.2017 № 12/5 выездная проверка была возобновлена 09.02.2017.

На основании решения заместителя начальника от 09.02.2017.2016 № 12/7 выездная проверка была приостановлена с 10.02.2017, в связи с необходимостью проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса.

Срок проведения проверки 1 календарный день или 1 рабочий день (09.02.2017 -10.02.2017).

На основании решения заместителя начальника от 17.02.2017 № 12/8 выездная проверка была возобновлена 20.02.2017.

Выездная налоговая проверка Общества окончена 20.02.2017, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 20.02.2017 № 4.

Срок проведения проверки 1 календарный день или 1 рабочий день (20.02.2017 -20.02.2017).

Таким образом, общий срок проведения выездной проверки составил 58 календарных дней (41 день +15 дней + 1 день + 1 день) или 43 рабочих дня (30 дней +11 дней + 1 день + 1 день) и не превысил установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса срок двух месяцев.

Таким образом, довод Общества о преднамеренном затягивании сроков проведения выездной проверки не обоснован, кроме того Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов неоднократным приостановлением выездной налоговой проверки.

Что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Суд удовлетворяет требования заявителя в части, с отнесением на Инспекцию расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 20.09.2017, которая выразилась в неверном указании на признание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/0688 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2017 года №222) в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 320 741 руб. 29 коп., тогда как следовало указать: «…в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 300 380 руб. 95 коп…».

Так, по результатам проверки размер штрафа, начисленный по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, составил 13 003 809 руб. 49 коп. А поскольку, суд уменьшил указанный штраф в десять раз, то его размер составит 1 300 380 руб. 95 коп. Поэтому суд ошибочно указал в резолютивной части на признание решения Инспекции в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 320 741 руб. 29 коп., вместо 1300380 руб. 95 коп.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения №2.10-15/0688 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/0688 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2017 года №222) в части

-начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 300 380 руб. 95 коп.,

-в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 509008 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени в размере 87418 руб. 96 коп., штрафа в размере 101801 руб. 68 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в общем размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению №1757 от 21.07.2017 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова