Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 947 122 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалстройгаздобыча» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГазТрансЛогистик» о взыскании задолженности по договору аренды техники № 04-52/2012 от 23.08.2012, № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 28 542 000 рублей и неустойки в размере 9 405 122 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении. Мотивировка отказа ответчика в признании иска в ходе судебного процесса претерпела изменения. В итоге ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств по делу, просит исключить представленные истцом документы из числа доказательств и отказать истцу в иске в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче в аренду ответчику имущества.

Как следует из материалов дела между ООО «Ямалстройгаздобыча» (арендодатель) и ИП ФИО3 был заключен договор аренды техники № 04-52/2012 от 23.08.2012 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства (технику), за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации (горюче-смазочные материалы, запчасти) с использованием на объектах НГКМ Бованенковское.

Объектом аренды по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 являются:

-Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993;

-КРАЗ-255Б1 (седельный тягач с тралом) г/н У 615 ЕС43,1986;

-УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43,2003;

-УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 011 ЕЕ43,2003.

Стоимость арендной платы за единицу техники составляет 180 000 рублей в месяц.

Также между ИП ФИО3 (Субарендатор) и ООО «Ямалстройгаздобыч» (Арендодатель) был заключен договор субаренды техники № 04-57/2012 от 18.11.2012, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает транспортные средства (технику) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации (горюче-смазочные материалы, запчасти) с использованием на объектах НГКМ Бованенковское.

Объектом аренды по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 являются:

-МАЗ -5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 560 ОЕ43,2008, инв. № 15485;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 558 ОЕ43,2008, инв. № 15484;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 559 ОЕ43,2008, инв. № 15486;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 444 ОЕ43,2008, инв. № 15483.

Стоимость арендной платы за единицу техники составляет 180 000 рублей в месяц.

По условиям указанных договоров оплата аренды производится арендатором (субарендатором) в порядке предоплаты до 1 числа отчётного месяца на основании выставленного счёта.

Арендодатель обязался в 1-дневный срок с момента подписания договоров передать технику арендатору (субарендатору), при передаче транспортных средств от арендодателя к арендатору и при их возврате составить акт приёма-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стороны договоров установили, что после окончания срока аренды арендатор (субарендатор) обязан в 1-дневный срок передать арендодателю технику по акту. В случае нарушения срока передачи техники арендатор уплачивает арендную плату по день фактической передачи техники.

Стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию 10 рабочих дней с момента её получения. При не урегулировании споров и разногласий в претензионном порядке заинтересованная сторона имеет право обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Срок действия договора № 04-52/2012 от 23.08.2012 установлен сторонами с 23.08.2012 по 31.12.2012.

Срок действия договора № 04-57/2012 от 18.11.2012 установлен сторонами с 18.11.2012 по 31.12.2012.

Стороны предусмотрели, что если в течение одного месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания прекратить действие договора, то он может быть автоматически пролонгирован на один год.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ИП ФИО3 и ООО «ГазТрансЛогистик» и переходом с 01.01.2013 всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ООО «ГазТрансЛогистик» истец и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013 о внесении изменений в договоры, согласно которому в договорах № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 была произведена замена стороны, арендатор (субарендатор) ИП ФИО3 был заменен на ООО «ГазТрансЛогистик».

Заявляя исковые требования истец указал, что передал ответчику в аренду указанную в договорах технику.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договорам № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 надлежащим образом не исполнил, оплату аренды техники произвел частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 01.09.2014 составила 28 542 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 89 от 20.06.2014, которое получено ответчиком 18.07.2014, с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договорам в размере 25 590 000 рублей, том числе по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 – 12 710 000 рублей, по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 – 12 880 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензию истца направил истцу свою претензию от 01.07.2014, в которой указал на необоснованность претензии истца в связи с тем, что истёк срок временной регистрации в ГИБДД переданных ему в аренду транспортных средств, что транспортные средства УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43 и Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43 возвращены истцу 20.05.2013, что ответчик произвёл оплату истцу на общую суму 1 495 700 рублей, что ответчик поставил истцу дизельное топливо, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за ООО «Ямалстройгаздобыч» имеется задолженность перед ООО «ГазТрансЛогистик» за поставку дизельного топлива в размере 640 646 рублей 14 копеек.

Ответчик отплату аренды техники в полном объёме так и не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 14 150 000 рублей и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 4 522 810 рублей, задолженность по арендной плате за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 14 392 000 рублей и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 в размере 4 882 312 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил копии актов приёмки-передачи ИП ФИО3 автомобиля Урал 4320 госномер С011КТ43 и автомобиля Урал 569002 госномер М009 ЕЕ 43, составленные 20.12.2012.

Истец представил в оригинале акт приёма-передачи техники по договору субаренды № 04-57/2012 от 18.11.2012 (Приложение № 1 к договору № 04-57/2012 от 18.11.2012), согласно которому истец передал, а ИП ФИО3 принял 4 единицы автосамосвалов МАЗ-5516А5-371с госномерами А 560 ОЕ 43, А 558 ОЕ 43, А 559 ОЕ 43, А 44 ОЕ 43, копии 4 актов приёмки-передачи ИП ФИО3 указанных автомобилей МАЗ-5516А5-371, составленных 18.11.2012.

Также истец представил платежные поручения ответчика № 138 от 27.11.2013 на сумму 400 000 рублей, № 172 от 25.12.2013 на сумму 400 000 рублей, подтверждающие оплату истцу услуг по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012, и платёжное поручение ответчика № 121 от 21.10.2013 на сумму 250 000 рублей, подтверждающее оплату истцу услуг по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В отзыве от 13.10.2014, поступившем в суд 25.11.2014 в электронном виде через систему Мой арбитр (вх. 44373), ответчик, признавая факт заключения между ИП ФИО3 и ООО «Ямалстройгаздобыча» договора аренды техники № 04-57/2012 от 18.11.2012, утверждает, что указанная в договоре техника ответчику не передавалась и акты приёма-передачи этой техники ответчиком не подписывались.

Ответчик также утверждает, что оплата на сумму 850 000 рублей платёжными поручениями № 24 от 01.04.2013, № 138 от 27.11.2013 и № 172 от 25.12.2013 была произведена им в качестве предоплаты в надежде, что техника будет передана.

Также, признавая факт заключение с истцом договора аренды техники № 04-52/2012 от 23.08.2012, ответчик утверждает, что указанная в договоре техника ему не передавалась, акты приёма-передачи техники не подписывались, а перечисленные платёжным поручением № 121 от 21.10.2013 денежные средства в размере 250 000 рублей являются предоплатой в надежде, что техника будет передана ответчику потом.

Считая требования истца необоснованными ответчик указывает, что уплаченные по договорам денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат с него взысканию.

Ответчик также заявил ходатайства о фальсификации доказательств по делу (вх. № 6979 от 04.03.2015) и об исключении документов из числа доказательств по делу (вх. № 3055 от 02.02.2015).

В ходатайстве о фальсификации доказательств ответчик просит суд проверить на достоверность представленные истцом совместно с исковым заявлением документы от 18.11.2012 о передаче ответчику -МАЗ -5516А5-371 г/н А 560 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 558 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 559 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 444 ОЕ43,2008, а также документы от 20.12.2012 о передаче ответчику Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993, УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43,2003, а также заявление ООО «ГазТрансЛогистик» от 07.06.2013 о зачёте.

В случае установления факта фальсификации этих доказательств ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств.

Что касается отзыва от 13.10.2014, переданного представителю истца в судебном заседании 13.10.2014, то ответчик, считая этот отзыв ошибочным, не правдоподобным и не основанным на документах, указывает, что не может представить его суду, дабы не вводить суд в заблуждение.

Представленный истцом ответ ответчика на претензию от 01.07.2014 ответчик также считает ошибочным, не правдоподобным и не основанным на документах.

Также ответчик утверждает, что какие-либо зачёты с истцом не производились, какие-либо заявления о зачёте взаимных требований не изготавливались, и в природе не существуют.

Также ответчик «открестился» от доводов его представителя, которые последний приводил в ходе судебного заседания 13.10.2014.

Аналогичная позиция ответчика изложена в его ходатайстве об исключении доказательств из дела, где ответчик, со ссылкой на статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исключить из числа доказательств по делу документы, представленные истцом вместе с исковым заявлением и с его отзывом от 19.12.2014 на отзыв ответчика от 13.10.2014 (полученный истцом 12.12.2014).

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и об исключении документов из числа доказательств по делу суд исходит из следующего.

Само понятие «фальсификация» означает подделку, выдаваемую за настоящую вещь, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов.

В связи с чем суд полагает, что заявляя о фальсификации представленных в дело документов заявитель должен указать, в чём конкретно заключается фальсификация (подделка) каждого из заявленных им документов.

Ответчик в своём заявлении о фальсификации документов не указал ни одного конкретного обстоятельства, указывающего на подделку представленных истцом документов.

В силу чего суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, а также считает необоснованным и требование ответчика о проверке представленных истцом документов на предмет их достоверности с целью установления факта их фальсификации.

Ответчик не привёл конкретных правовых оснований ни по одному из документов, указанных в его ходатайстве об их исключении из числа доказательств, позволяющих суду исключить эти документы из доказательственной базы истца.

Таким образом, суд рассматривает дело с учётом всех доказательств, представленных в дело его участниками, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в связи с заключением договоров аренды (субаренды) техники № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые правилами, установленными разделом 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах, т.е. о договорах аренды транспортного средства без экипажа.

Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которых с учётом пункта 4.2. спорных договоров истёк 31.12.2013.

Актом приёма-передачи техники по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 и актами приёмки-передачи от 18.11.2014 подтверждается факт передачи ИП ФИО3 четырёх автомобилей:

-МАЗ -5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 560 ОЕ43,2008, инв. № 15485;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 558 ОЕ43,2008, инв. № 15484;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 559 ОЕ43,2008, инв. № 15486;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 444 ОЕ43,2008, инв. № 15483.

По договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 факт передачи ответчику двух автомобилей УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43, 2003, и Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993 подтверждается актами приёмки-передачи указанных автомобилей ИП ФИО3, составленными 20.12.2012 и подписанными представителями ООО «ЯСГД» и ИП ФИО3

Также этот факт подтверждается самим ответчиком в своей претензии к истцу от 01.07.2014 в ответе на претензию истца № 89 от 20.06.2014, в отзыве на иск от 13.10.2014, переданном ответчику в судебном заседании 13.10.2013, в доводах представителя ответчика ФИО2, приведённых в ходе судебного заседания по делу 13.10.2014, о чём свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 13.10.2014.

Факт передачи ответчику по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 автомобилей КРАЗ-255Б1 (седельный тягач с тралом) г/н У 615 ЕС43,1986, и УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 011 ЕЕ43,2003, материалами дела не подтверждён.

Факт возврата истцу техники, переданной ответчику в аренду, на что ссылается ответчик в своём отзыве от 13.10.2014, материалами дела также не подтверждён.

В платежных поручениях ответчика № 138 от 27.11.2013 на сумму 400 000 рублей, № 172 от 25.12.2013 на сумму 400 000 рублей, подтверждающих оплату истцу услуг по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012, и в платёжном поручении ответчика № 121 от 21.10.2013 на сумму 250 000 рублей по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 в графе «Назначение платежа» ответчик указывает, что оплата производится за предоставленные услуги согласно договорам № 04-57/2012 от 18.11.2012 и № 04-52/2012 от 23.08.2012.

Указанные обстоятельства также подтверждают и факт заключения сторонами спорных договоров и факт частичного исполнения ответчиком обязательств по этим договорам.

Поскольку договоры аренды транспортных средств были заключены, указанные выше транспортные средства были переданы ответчику в аренду (субаренду), у ответчика возникло обязательство по оплате аренды этих транспортных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 за 4 единицы техники за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 (20 месяцев) из расчёта 180 000 рублей за 1 единицу техники в месяц за минусом 250 000 рублей, оплаченных ответчиком, что составляет 14 150 000 рублей.

По договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 истец просит взыскать с ответчика арендную плату за 4 единицы техники за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 (21 месяц плюс 12 дней) из расчёта 180 000 рублей за 1 единицу техники в месяц за минусом 800 000 рублей, оплаченных ответчиком, что составляет 14 392 000 рублей.

При исчислении периода, за который истец просит взыскать арендную плату в судебном порядке, истец не учёл, что спорными договорами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования договорных споров.

В претензии № 89 от 20.06.2014 истец требует от ответчика оплаты задолженности по арендной плате по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 по состоянию на 20.06.2014 за 18 месяцев за 4 единицы техники за минусом 250 000 рублей, уплаченных ответчиком, что составляет 12 710 000 рублей.

По договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 истец требует оплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 20.06.2014 за 19 месяцев за 4 единицы техники за минусом 800 000 рублей, уплаченных ответчиком, что составляет 12 800 000 рублей.

Однако, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по спорным договорам за период, выходящий за пределы указанного в претензии № 89 от 20.06.2014 периода начисления арендной платы, т.е. периода, ограниченного датой 20.06.2014, не могут быть рассмотрены в настоящем деле в связи с несоблюдением истцом обязательного в данном случае претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца по взысканию арендной платы лишь в пределах претензионных требований истца, указанных в претензии № 89 от 20.06.2014.

Как сказано выше, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 двух из четырёх единиц техники указанных в договоре.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 89 от 20.06.2014 по состоянию на 20.06.2014 за 18 месяцев за 2 единицы техники за минусом 250 000 рублей, уплаченных истцом, составляет лишь 6 230 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 за аренду двух единиц техники, исчисленная по состоянию на 20.06.2014, в размере 6 230 000 рублей, а по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 подлежит взысканию арендная плата за аренду четырёх единиц техники, исчисленная по состоянию на 20.06.2014, в размере 12 800 000 рублей.

При этом при установлении правомерности начисления истцом арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.06.2014, т.е. за пределами срока действия спорных договоров аренды транспортных средств, суд учитывает, что в абз. 2 пункта 2.2.11. предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи техники арендодателю арендатор уплачивает арендную плату по день фактической передачи техники.

Суд также отклоняет доводы ответчика, указанные им в отзыве на иск от 13.10.2014, переданном истцу в судебном заседании 13.10.2014, поскольку эти доводы ответчика о невозможности использовать переданную в аренду технику, о расчёте с истцом путём встречной поставки топлива и проведённом зачёте недостаточно аргументированы и не подтверждены ни какими доказательствами.

В судебном заседании 13.10.2014 представитель ответчика заявил, что в адрес истца было направлено требование о проведении зачета, в котором ответчик просил истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса задолженность ответчика за аренду техники по договорам техники № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 5 087 354 рубля 83 копейки зачесть в счёт оплаты поставленного истцу дизельного топлива на сумму 5 087 354 рубля 83 копейки, подтверждением чего является письмо ответчика исх. № 12 от 07.06.2013.

Представитель ответчика тогда пояснил, что указанное письмо было передано представителю истца 07.06.2013, о чём имеется отметка на письме.

Представитель истца отрицал получение истцом заявления ответчика о зачёте взаимных требований, указывая на то, что имеющаяся на письме отметка не может свидетельствовать о получении этого письма лицом, уполномоченным истцом.

При ознакомлении с указанным письмом суд установил, что действительно на втором листе письма № 12 от 07.06.2013 имеется отметка о получении от 07.06.2013 с подписью необозначенного лица (не указаны ни должность, ни фамилия, имя, отчество), на которой имеется оттиск треугольного штампа с надписью «общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» производственно эксплуатационный участок № 5 управления механизации».

Суд не может принять означенное письмо в качестве доказательства получения истцом заявления о зачёте взаимных денежных требований, поскольку из этого письма не представляется возможным установить полномочия лица, получившего письмо.

Других доказательств, помимо подписи о получении письма на самом письме, в дело не представлено.

Поскольку ответчик со своей стороны не представил каких-либо доказательств внесения арендной платы по спорным договорам или погашения задолженности по арендной плате иным способом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания арендной платы по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 в размере 6 230 000 рублей, по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 12 800 000 рублей, что в общей сумме составляет 19 030 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по спорным договорам, начисленной за период аренды после 20.06.2014, в размере 2 952 000 рублей суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по спорным договорам аренды в общем размере 9 405 122 рубля суд также оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив по результатам рассмотрения дела действия ответчика в ходе всего судебного разбирательства суд пришёл к выводу о недобросовестности ответчика

Об этом свидетельствует то, что ответчик, первоначально зная и признавая и факт заключения спорных договоров и факт передачи техники ему в аренду, впоследствии отказался от своих слов о передаче ему (ответчику) в аренду заявленной истцом техники.

Отрицая факты приёма-передачи техники в аренду, ответчик заявив о фальсификации документов, представленных истцом. При этом ответчик явно злоупотребил правом, пытаясь ввести суд в заблуждение и убедить его в необоснованности исковых требований истца, что могло бы причинить вред истцу.

Суд полагает, что такое поведения ответчика является недопустимым, что позволяет суду отказать ответчику в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В виду того, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет распределяется между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения дела.

Госпошлина, соответствующая размеру исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, взысканию с истца не подлежит.

При вынесении резолютивной части решения при определении размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности была допущена счётная ошибка, которая впоследствии была исправлена судом в определении об исправлении описки от 05.03.2015, что учтено при изготовлении в полном объёме настоящего решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2012, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2010, место нахождения: 117513, <...> помещение XXV) задолженность по арендной плате по договорам аренды техники № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 19 030 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по арендной плате в размере 2 952 000 рублей и неустойки в размере 9 405 122 рубля оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 254 рубля.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 696 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова