Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (ИНН 8601064170, ОГРН 1178617003432) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21.05.2021 №РНП 89-135/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филиппова Е.В. по доверенности от 01.03.2021;

от Управления - Шулика С.В. по доверенности от 26.04.2021; Колодный А.П. по доверенности от 31.08.2021;

от Департамента - Афонина Н.В. по доверенности от 08.02.2021 № 7, Сидоренко И.И. по доверенности от 10.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Скат», Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкий УФАС) об оспаривании решения от 21.05.2021 № РНП 89-135/2021 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190200000321000146).

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Скат» не учла доводы заявителя.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

От Департамента поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзывы Ямало-Ненецкого УФАС и Департамента.

Представители Ямало-Ненецкого УФАС в судебном заседании требования Общества не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, считают, что решение Ямало-Ненецкого УФАС вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей Ямало-Ненецкого УФАС, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявления, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.02.2021 № 8-ГК, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать Департаменту услуги по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории автономного округа, а Департамент обязался принять и оплатить услуги. Государственным контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг: 1 этап – с момента заключения государственного контракта по 31.12.2021, 2 этап – с 01.01.2022 по 31.12.2022, 3 этап – с 01.01.2023 по 20.12.2023.

31.03.2021 Департаментом принято решение № 89-13-01-04/2929 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в результате его ненадлежащего исполнения Обществом и направить сведения об исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ямало-Ненецким УФАС по итогам рассмотрения представленных Департаментом материалов, 21.05.2021 принято оспариваемое решение № РНП 89-135/2021 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО ЧОО «Скат», сведений об учредителе Вопияшине Владиславе Юлинарьевиче, по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.2021 на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с указанным решением Ямало-Ненецкого УФАС, ООО ЧОО «Скат» обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - Постановление № 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ, которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 14.7 Государственного контракта от 25.02.2021 № 8-ГК.

Таким образом, заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная норма императивна и не предусматривает возможность изменения, сокращения указанного срока вследствие каких-либо обстоятельств.

По смыслу названной нормы контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Целью вышеназванных положений является уведомление заказчиком заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью предоставления возможности последнему устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Как установлено судом, 31.03.2021 Департаментом принято решение № 89-13-01-04/2929 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в результате его ненадлежащего исполнения Обществом

Указанное решение Департамента было размещено в единой информационной системе закупок 31.03.2021, а также направлено истцу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который указан в Государственном контракте. На доводы заявителя о нарушении Департаментом срока размещения решения в Единой информационной системе закупок, а также представленную заявителем в материалы дела информацию из Единой информационной системы закупок возразил представитель Департамента, также предоставив доказательство - информацию в виде скриншота из Единой информационной системы закупок, расположенной на официальном Интернет сайте http://zakupki.gov.ru. Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности факта размещении Департаментом решения в единой информационной системе 31.03.2021, и, следовательно, соблюдения им установленного законом срока для размещения такой информации, поскольку информация предоставлена обеими сторонами с официального Интернет сайта http://zakupki.gov.ru, но из разных разделов, в одном из которых «Дополнительная информация о закупках, контракте» размещено решение Департамента 31.03.2021.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097457996204, согласно которому почтовое отправление, содержащее письмо с № 89-13-01-04/2929 (получатель ООО ЧОО «Скат» Вопияшину В.Ю., отправитель Департамент) принято Почтой России в г. Салехарде 31.03.2021 и в связи с неудачной попыткой вручения получателю возвращено в г. Салехард.

При таких обстоятельствах срок вступления в силу решения Департамента исчисляется по правилам п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Указанной датой является 01.05.2021. По истечении 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления Общества Государственный контракт считается расторгнутым, если не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В материалах дела имеется информация из единой информационной системы в сфере закупок, предоставленная Департаментом, в соответствии с которой информация о расторжении контракта № 8-ГК от 25.02.2021 (номер контракта в единой информационной системе 2890101961121000001) загружена из внешней системы 17.05.2021, контракт имеет статус «Исполнение прекращено».

В связи с чем довод, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе суд считает несостоятельным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062. Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т. е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС рассмотрев, в присутствии представителей Общества и Департамента, документы и информацию, предоставленные департаментом и ООО ЧОО «Скат», заслушав доводы сторон, 21.05.2021 приняло оспариваемое решение № РНП 89-135/2021, в котором пришло к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО ЧОО «Скат».

Согласно доводам заявителя, решение Ямало-Ненецкого УФАС является незаконным и необоснованным, поскольку никаких существенных нарушений условий контракта заявителем допущено не было, контракт исполнялся надлежащим образом, приостановление оказания услуг по контракту осуществлялось заявителем правомерно; факт оказания услуг заявителем по контракту подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; комиссией Ямало-Ненецкого УФАС не произведена оценка действий Общества в каждом конкретном случае, не выяснено наличие фактов совершения умышленных действий заявителя, направленных на уклонение от исполнения контракта, не осуществлена проверка обстоятельств добросовестности или недобросовестности заявителя при исполнении им контракта, в оспариваемом решении не содержится четких указаний на конкретные правонарушения, допущенные заявителем, что не дает возможности заявителю понять какие конкретно правонарушения ему вменяются; ссылка в оспариваемом решении на письма сторонних организаций не может служить доказательством конкретизации вменяемого нарушения, кроме того у Ямало-Ненецкого УФАС отсутствуют указанные письма, так как они не указаны в качестве приложений к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта и не приложены к материалам дела; оспариваемое решение не содержит доказательств, на которых основаны выводы Ямало-Ненецкого УФАС и доводы в пользу принятого решения.

Суд не может согласиться с указными доводами, так как следует из оспариваемого решения, комиссией исследованы представленные сторонами документы и информация, заслушаны доводы сторон. В оспариваемом решении регламентированы конкретные нарушения Общества, выявленные Департаментом, со ссылками на положения государственного контракта и указанием на доказательства, подтверждающие указанные нарушения (письма Департамента №89-13-01-0/1811, № 89-13-01-08/2205, № 89-13-01-08/1988, № 89-13-01-08/2280, № 89-13-01-08/2654, № 89-13-01-08/2854, № 89-13-01-08/4539/1, УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 03.03.2021 № 74/10-916, от 05.03.2021 № 74/10-959, от 29.03.2021 № 74/10-1316, от 29.03.2021 № 74/10-1345, ООО «Симикон» от 04.03.2021 б/н, от 04.03.2021 03-058, от 10.03.2021 б/н, от 04.05.2021 № 05-131, ООО «Коннект» от 29.03.2021 б/н, ООО «Технологии распознавания» № 22/03-21-1, № 22/03-21-2, № 22/03-21-3, № 22/03-21-4 и другие). Указанные обстоятельства опровергают довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении четких указаний на конкретные нарушения, допущенные заявителем.

Решение содержит подробный перечень обстоятельств, при исследовании которых принято решение о включении сведений об ООО ЧОО «Скат» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Документы, исследуемые Управлением при принятии решения и представленные в материалы дела, позволяют установить достоверность фактов, указанных в оспариваемом решении.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил доводы о надлежащем исполнении государственного контракта Обществом, считает, что доказательства, представленные Департаментом, не могут быть приняты во внимание, т.к. переписка со сторонними организациями не может служить доказательством конкретизации вменяемого нарушения.

Представитель УФАС по ЯНАО возразил на указанный довод, указав, что представленная переписка имеет значение, поскольку информация представлена органами и организациями, задействованными в исполнении государственного контракта, а, следовательно, указанная информация свидетельствует о фактических обстоятельствах дела и была учтена при рассмотрении материалов дела комиссией УФАС по ЯНАО.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил факты ненадлежащего исполнения Обществом государственного контракта, указанные в заявлении Департамента в УФАС по ЯНАО и в решении УФАС по ЯНАО, в том числе, отсутствие связи со стационарными комплексами ФВФ, повреждение оборудования представителями Общества в результате замены сим-карт, неоднократное неисполнение Обществом обязанностей по осуществлению предварительной обработки фотоматериалов, поступающих с Комплексов ФВФ, указал на факты осуществления предварительной обработки фотоматериалов, поступающих с Комплексов ФВФ и предпочтовой подготовки регистрируемых почтовых отправлений сотрудниками подведомственного Департаменту государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей ЯНАО» и сотрудниками ЦАФАП УГИБДД УМВД России по ЯНАО в период действия государственного контракта от 25.02.2021 № 8-ГК, т.е. в период фактического неисполнения Обществом этих обязанностей. Также указал на несанкционированный демонтаж Обществом стационарного Комплекса ФВФ, установленного на 1331 км автодороги Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард и направление его на ремонт в г. Санкт-Петербург на завод-изготовитель, в то время как направления непосредственно в г. Санкт-Петербург не требовалось, в результате более месяца комплекс не функционировал.

На довод представителя Общества о неоказании содействия Департаментом в предоставлении Обществу доступа к закрытой ведомственной сети РМТКС ЯНАО, в результате чего Обществом допущено правомерное приостановление работ по государственному контракту представитель Департамента пояснил, что оказание содействия и предоставление доступа к РМТКС ЯНАО представляют собой разные понятия. Департаментом доступ к РМТКС ЯНАО не предоставляется, Департамент лишь оказывает содействие в предоставлении указанного доступа. При поступлении письменных запросов Общества Департаментом обеспечено содействие в предоставлении указанного доступа Обществу в соответствии с информацией, полученной от Общества. По поводу предоставления доступа ООО «Коннект» вместо ООО ЧОО «Скат» в марте 2021 пояснил, что поскольку Обществом предоставлена информация о сотруднике ООО «Коннект», как доверенном лице Общества, с указанием рабочего места по адресу нахождения ООО «Коннект», контактного телефона и адреса электронной почты ООО «Коннект», доступ предоставлен сотруднику фирмы ООО «Коннект», являющемуся согласно письма Общества его представителем, что предоставило Обществу непосредственную возможность исполнять государственный контракт.

В материалах дела имеется переписка Общества, Департамента, департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа, ГУ «Ресурсы Ямала», подтверждающая факт оказания Департаментом содействия Обществу в получении вышеуказанного доступа.

Кроме того, в материалах дела имеются письма УГИБДД УМВД России по ЯНАО, подтверждающие доводы Департамента об отсутствии связи со стационарными Комплексами ФВФ, доводы о неисполнении Обществом обязанностей по осуществлению предварительной обработки фотоматериалов, поступающих с Комплексов ФВФ, предпочтовой подготовки регистрируемых почтовых отправлений.

Судом исследована переписка Департамента с ООО «Симикон», указанная в решении Департамента, заявлении Департамента в Ямало-Ненецкий УФАС и в оспариваемом решении. Обстоятельства, указанные в переписке, подтверждают доводы Департамента об утере связи со стационарными Комплексами ФВФ в результате замены сим-карт ненадлежащим образом - Общество осуществило замену заводских сим-карт из служебного разъема для диагностического канала связи, предназначенного для удаленной диагностики и настройки комплекса.

Указанные действия Общества привели к выходу из строя стационарных комплексов в период оказания услуг по государственному контракту и, соответственно, к невозможности в течение длительного времени надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 государственного контракта, п. 1.2 технического задания.

Исследована переписка по вопросу демонтажа стационарного Комплекса ФВФ, из которой следует, что демонтаж Комплекса ФВФ был осуществлен несанкционированно, в нарушение государственного контракта.

Вышеуказанные факты и доказательства исследованы на Комиссии УФАС по ЯНАО при принятии оспариваемого решения и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом государственного контракта, в том числе о том, что выявленные нарушения длительное время не устранялись, при этом ссылка Общества на то, что часть переданного оборудования имела недостатки, судом отклоняется, поскольку именно для обеспечения содержания оборудования, устранения его неисправностей, в том числе, и заключался государственный контракт (при обнаружении неисправностей Исполнитель по контракту обязан был эти неисправности устранять (пункты 3.1.13 Государственного контракта, приложение № 2 к Техническому заданию к Государственному контракту).

Судом исследованы представленные письма и доводы Общества в обоснование надлежащего оказания услуг по государственному контракту от 25.02.2021 № 8-ГК, приостановления Обществом услуг по государственному контракту, отсутствия содействия Департаментом Обществу.

Доводы об отсутствии содействия Обществу Департаментом не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.3.1.5 государственного контракта от 25.02.2021 № 8-ГК государственный заказчик передает исполнителю необходимую информацию для организации работы Комплексов ФВФ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (месторасположение-дислокация, график, режим работы и т.д).

В материалах дела имеется переписка между Обществом и Департаментом, свидетельствующая о том, что информация для организации работы передвижных и стационарных комплексов передана Обществу Департаментом 12, 18, 19, 24, 26 и 27 февраля. Вместе с тем переданы список электроснабжающих организаций по стационарным комплексам, реестры мест установки стационарных и передвижных комплексов, обеспечено содействие в доступе к региональной межведомственной телекоммуникационной сети автономного округа, переданы средства защиты информации, необходимые для подключения к серверу «Поток», логины и пароли для доступа к комплексам и другая информация.

Таким образом, пункт 3.1.5 государственного контракта Департаментом выполнен, обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнения государственного контракта Обществом, арбитражным судом не выявлено. Следовательно, действия Общества по приостановлению оказания услуг по государственному контракту по вышеуказанным обстоятельствам являются ненадлежащим оказанием услуг.

Доводы Общества о том, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ при возмездном оказании услуги в понятии предмета договора отсутствует достижение результата, ради которого заключается государственный контракт, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий судом не принимаются.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество по государственному контракту от 25.02.2021 № 8-ГК приняло обязательства по выполнению услуг, предусмотренных контрактом. В контракте указан перечень действий, совершение которых необходимо выполнить Обществу, и документов, которые необходимо предоставить для оплаты услуг по контракту (п.2.3, 3.1 Государственного контракта, п. 2.6, п. 2.9, п. 2.11, п. 2.14 Технического задания, приложение № 4 к Техническому заданию к государственному контракту). По смыслу государственного контракта оплате подлежат только те действия Общества, которые позволяют получить результат. Таким образом, совершение действий по государственному контракту от 25.02.2021 № 8-ГК, без получения результатов, предусмотренных контрактом, не может быть признано надлежащим исполнением условий данного контракта.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а поэтому должно было и могло предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в электронном аукционе и заключением государственного контракта на условиях данного аукциона.

Также судом принимается во внимание, что возможность отказа от исполнения государственного контракта как в целом, так и в части, возможно только в случаях, предусмотренных законом или государственным контрактом, например, в случае форс-мажорных обстоятельств (наступления обстоятельств непреодолимой силы). Приостановление Обществом оказания услуг по государственному контракту без наличия обстоятельств непреодолимой силы не допускается законодательством в сфере осуществления закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 1062, которые устанавливали порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра на момент принятия оспариваемого решения УФАС по ЯНАО.

Пункт 9 Правил определяет требования к оформлению информации и документам, направляемым заказчиком в уполномоченный орган, предусматривая их оформление на бумажном носителе либо в электронной форме, и должным образом заверенным, что корреспондирует части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, и вправе возвратить их заказчику, указав причины возврата (пункт 10 Правил). Проверка поступившей информации и документов согласно пункту 11 Правил осуществляется уполномоченным органом на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо отказывает во включении информации в реестр (абзац второй пункта 12 Правил).

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принято Ямало-Ненецким УФАС с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком документов и доказательств.

В силу изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов