Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртелЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 928 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртелЪ» о взыскании задолженности по договору № 40/13 от 12.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 220 928 рублей 13 копеек.

Определением суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части основного долга признал, в остальной части иска просит отказать.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.12.2013 был заключен договор на поставку кислорода и пропана (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить для покупателя в течение срока действия договора кислород технический и пропан сжиженный по ценам согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании месяца за предоставленную продукции и выполненные работы (услуги), в срок не позднее 1-го числа, месяца, следующего за отчетным, поставщик предоставляет покупателю оригиналы: накладной, акта выполненных работ по доставке кислорода технического и пропана сжиженного, а так же акты выполненных работ на ремонт баллонов оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, он за период с декабря 2013 года по июль 2014 года поставил кислорода и пропана, а так же выполнил работы по погрузке-разгрузке баллонов на сумму 214 160 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Факт получения указанного товара и оказания услуг по его погрузке и доставке не оспаривается ответчиком по существу. Товарные накладные и акты подписаны директором ответчика и скреплены его печатью.

Поставленный истцом товар и оказанные услуги по его погрузке и доставке, были приняты покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил. В результате задолженность ответчика составила 214 160 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионное письмо исх. № 7 от 30.07.2014, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Ответчик письмом от 12.08.2014 № 325 признал задолженность в размере 214 160 руб. 32 коп. и обязался оплатить ее до 01.09.2014.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар и оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.12.2013, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 214 160 руб. 32 коп., суд не усматривает оснований для дальнейшей проверки указанных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 214 160 руб. 32 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в сумме 6 767 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен, исходя из суммы основного долга в соответствии с п. 2.3 договора, количества дней просрочки в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 и учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и не нарушает права лиц, участвующих в деле, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 6 767 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб., являющиеся затратами на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2014, акт приемки выполненных работ, платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Указанная истцом сумма является судебными издержками и подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы, учитывая объем и сложность фактически оказанных по договору от 25.08.2014, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о несоразмерном завышении расходов на оплату услуг адвоката не принимаются судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении ответчика с заявлением о снижении размера неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Оценив произведённый истцом расчёт неустойки, суд, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства и установленный ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и оказанных услуг.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, двукратную учетную ставку Банка России не превышает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 176 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд не находит расходы истца на оплату юридических услуг несоразмерно завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В подтверждение расходов истец представил копию платежного поручения № 167 от 01.09.2014 на сумму 400 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на организацию ООО «АртелЪ».

Указанная истцом сумма является судебными издержками и подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 400 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» (629810, ЯНАО, <...>; дата регистрации 08.02.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (629803, ЯНАО, <...>; дата регистрации 02.09.2002; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 12.12.2013 № 40/13 в сумме 214 160 рублей 32 копеек, неустойку в сумме 6 767 рублей 81 копейки, судебные издержки в сумме 400 рублей, расхода на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 418 рублей 56 копеек, всего взыскать 243 746 рублей 69 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.В. Антонова