Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2008 № 03-18/1076 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, удостоверение № 167730;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) № 03-18/1076 от 21.07.2008.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2008 № 03-18/1076 индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3 000 руб. по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не выяснялась вина индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не выяснялось, какие конкретно организационно-распорядительные и административные меры были приняты ИП ФИО1 для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в её торговой точке, не зафиксировано фактов отсутствия каких-либо из указанных мер, повлекших за собой совершение данного правонарушения.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу Прокурором ЯНАО заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Прокурор к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, не относится.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ срок на обжалование постановления для прокурора начинает исчисляться с момента, когда стало известно о допущенном нарушении закона.

Оспариваемое постановление инспекции от 21.07.2008 № 03-18/1076 было выявлено работниками прокуратуры г. Новый Уренгой в ходе проверки законности привлечения налоговыми органами индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, что подтверждается рапортом помощника прокурора города от 24.11.2008 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Налоговым органом в суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ввиду отсутствия возможности исполнить в срок до 19.12.2008 содержащиеся в телеграмме требования по предоставлению отзыва и административного материала по причине их позднего получения.

Суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям. Налоговый орган был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой заблаговременно, а именно 05.12.2008, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении. Административный материал в судебное заседание был предоставлен Прокурором ЯНАО. В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Таким образом, у суда нет оснований переносить судебное заседание на более поздний срок.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства в магазине «Дальний», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, База СТДС, развилка автодорог Коротчаево-Ямбург, автостоянка.

Результаты проверки зафиксированы в акте серия 89 от 03.07.2008 № 002229 в 18 часов 44 мин.: ФИО3, являясь продавцом в магазине «Дальний», арендуемым ИП ФИО1, после расчетов наличными денежными средствами с покупателями не применяла контрольно-кассовую машину, не пробивала и не выдавала им чеки за приобретенный товар, в результате чего в кассе образовались излишки денежных средств на общую сумму 547 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ), выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой машины при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 04.07.2008 № 1076 в отношении ИП ФИО1 по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2008 № 03-18/1076 предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя решение налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Случаи, в которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники перечислены в п.3 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вынося постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину индивидуального предпринимателя.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

Следовательно, для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что им умышленно или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные или административные функции.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение – неприменение контрольно-кассовой техники при ведении наличных денежных расчетов было совершено продавцом магазина ФИО3, которая после расчетов с покупателями наличными денежными средствами не применяла контрольно-кассовый аппарат, при этом контрольно-кассовая техника была в исправном состоянии, с правилами работы на контрольно-кассовой технике она был ознакомлена.

При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не выяснялось, какие конкретно организационно-распорядительные и административные меры были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 для соблюдения требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в её торговой точке, не зафиксировано фактов отсутствия каких-либо из указанных мер, повлекших совершение данного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от неё мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции следует признать незаконным и отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 21.07.2008 № 03-18/1076, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П. Лисянский