Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маляровым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» г. Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» г. Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 610 047 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектстройинвест» представитель не явился, извещен н/о,

от ООО «Консалтинговая компания «Русское право» ФИО1 по доверенности от 01.02.2011,

от ООО «Жилстрой» представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектстройинвест» обратилось в арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании с ООО «Жилстрой» неосновательного обогащения в размере 528 469 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 578 руб. 11 коп.

По договору купли-продажи от 22.04.2010 ООО «Проектстройинвест» передало ООО «Консалтинговая компания «Русское право» право требования к ООО «Жилстрой» об уплате 610 047 руб. 50 коп., в том числе основной долг по договору подряда № 83/9007 от 27.09.2007, заключённому между ООО «Проектстройинвест» и ООО «Жилстрой», в размере 528 469 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2009 в размере 81 578 руб. 11 коп. по состоянию на 11.09.2009.

В связи с приобретением у первоначального истца указанного права требования ООО «Консалтинговая компания «Русское право» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу № А81-4985/2009 по иску ООО «Проектстройинвест» к ООО «Жилстрой» о взыскании 610 047 руб. 50 коп.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Русское право» о замене истца в порядке процессуального правопреемства и произвел замену истца по делу № А81-4985/2009 с ООО «Проектстройинвест» на ООО «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с требованиями истца ответчик не согласен, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО «Проектстройинвест» - подрядчик, и ООО «Жилстрой» - заказчик, был заключен договора подряда № 83/0907, по условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство микрорайона по ул. Павлова в г. Салехард», и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали стоимость работ, которая в текущих ценах составила 50 000 000 рублей.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2008.

ООО «Проектстройинвест» выполнило по договору № 83/0907 работы по отсыпке территории для строительства микрорайона по ул. Павлова и временные общеплощадочные работы сетей электроснабжения.

Указанные работы были приняты заказчиком, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 19.12.2007 и № 1/19.12-07 от 19.12.2007. Стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным актам составила соответственно 260 018 руб. 72 коп. и 268 450 руб. 67 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2007 г.

Общая стоимость указанных работ составила 528 469 руб. 39 коп.

На оплату ответчику 19.12.2007 были выставлены счета – фактуры № 209 на сумму 268 450 руб. 67 коп. и № 210 на сумму 260 018 руб. 72 коп., всего на сумму 528 469 рублей 39 копеек.

Ответчик принятые работы подрядчику не оплатил.

В связи с отсутствием в договоре № 83/0907 от 27.09.2007 начального срока производства работ истец, считая указанный договор подряда незаключённым, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1007 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения стоимости выполненных им работ в размере 528 469 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 578 руб. 11 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Ссылаясь на п. 5.1., 11.2. договора № 83/0907 от 27.09.2007 и п. 1 ст. 425 ГК РФ указал на то, что датой начала работ является дата заключения договора, то есть 27.09.2007. Кроме того, указал на то, что долг перед истцом в размере 528 469 руб. 39 коп. погашен на основании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между истцом и ответчиком 31.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исход из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с условиями договора № 83/9007 ООО «Проектстройинвест» обязалось выполнить для ООО «Жилстрой» строительно-монтажные работы, а ООО «Жилстрой» обязалось оплатить ООО «Проектстройинвест» эти работы.

Акты о приёмке выполненных работ от 19.12.2007 и согласованные сторонами справки о стоимости этих работ свидетельствуют о том, что стороны согласовали и объём этих работ и их стоимость.

Ответчик принял у ООО «Проектстройинвест» указанные работы без замечаний. Стоимость выполненных ООО «Проектстройинвест» работ составила 528 469 руб. 39 коп. и ответчиком не оспаривается.

Заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2008 свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязательства перед ООО «Проектстройинвест» по оплате выполненных работ.

ООО «Жилстрой» не оспаривает факта заключения между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство микрорайона по ул. Павлова в г. Салехард».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о договорной природе отношений между ООО «Проектстройинвест» и ООО «Жилстрой».

В связи с чем суд полагает, что, в данном случае, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных для него работ возникло из договора, а не из неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности перед ним, суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, п. 3 ст. 9, ст. 13, п. 2 ст. 65, п. 1 ст.168 АПК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется нормами об исполнении обязательств, возникших их договора, в частности из договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принял у ООО «Проектстройинвест» указанные выше строительно-монтажные работы, у него возникла обязанность оплатить стоимость этих работ.

Ответчик не исполнил своё обязательство по оплате стоимости принятых от ООО «Проектстройинвест» работ.

Доводы ответчика о погашении им задолженности перед истцом путём проведения зачёта являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.07.2010, вступившим в законную силу 24.08.2010, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2008, заключенное между ООО «Проектстройинвест» и ООО Жилстрой», признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных ООО «Проектстройинвест» работ не могут считаются прекращенными посредством произведенного ими зачёта.

Следовательно, стоимость строительно-монтажных работ в размере 528 469 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 578 руб. 11 коп., начисленными на сумму долга за период просрочки оплаты с 20.12.2007 по 01.09.2009.

Суд не может согласиться с этим требованием истца.

Как сказано выше, обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ не являются обязательствами из неосновательного обогащения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, в то время, как ответчик принял от ООО «Проектстройинвест» работы, а не денежные средства.

Следовательно, ссылка истца на норму ст. 1107 ГК РФ является неправомерной.

Поскольку ООО «Проектстройинвест» и ООО «Жилстрой» при заключении договора не оговорили конкретный срок оплаты выполненных ООО «Проектстройинвест» работ, оплата этих работ должна была производиться в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу указанной нормы обязательство по оплате выполненных ООО «Проектстройинвест» работ ответчик мог исполнить в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан был исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования к ответчику об оплате выполненных работ. В связи с чем не представляется возможным определить период просрочки ответчиком оплаты принятых от ООО «Проектстройинвест» работ.

Указанное обстоятельство не позволяет привлечь ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 578 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 13, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» г. Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» г. Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выполненных работ в размере 528 469 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» г. Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 915 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» г. Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 685 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления путём подачи жалобы через арбитражный суд ЯНАО.

Судья О.В. Максимова