Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014 № 22ЮЛ-К и решения Управления от 05.12.2014 №323 в части,

при участии в судебном заседании:

10.04.2015 года:

от заявителя – ФИО1 по доверенности исх. №58 от 20.01.2014 года, ФИО2 по доверенности от 07.04.2015 года,

от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 17.02.2015 исх. №2.2-11/01304,

от Управления ФНС России по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 28.01.2015 исх. №04-18/00709,

17.04.2015 года:

от заявителя – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 17.02.2015 исх. №2.2-11/01304,

от Управления ФНС России по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 28.01.2015 исх. №04-18/00709,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014 № 22ЮЛ-К и решения Управления от 05.12.2014 №323 в части.

Ходатайством от 06.04.2015 года исх. №88, поступившим в адрес арбитражного суда 06.04.2015 года, Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» уточнило заявленные требования, просит арбитражный суд признать недействительными решение № 22 ЮЛ К от 06 августа 2014 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС РФ по ЯНАО № 323 от 05 декабря 2014 года в части:

доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 590 635 рублей, из них в Федеральный бюджет РФ - 59 064 рублей, в бюджет субъекта РФ - 531 571 руб. (п.1. пп.2 Решения)

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012 год в размере 118 127 рублей, из них федеральный бюджет РФ - 11 813 рублей, в бюджет субъекта РФ - 106 314 рублей

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в размере 24 265 рублей (п.2. пп.3 Решения).

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок сумм, удержанных налоговым агентом

за 2011 год в размере 658 876 рублей,

за 2012 год в размере 2 225 870 рублей (п.2, пп.3 Решения)

уменьшить не менее чем в два раза налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за не перечисление в срок сумм, удержанных налоговым агентом за 2011 год в сумме 658 876 рублей, за 2012 год в сумме 2 225 870 рублей

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 9400 рублей (п.2. пп.4 Решения)

предоставления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год по следующим физическим лицам: ФИО5 Ю., ФИО4

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление ООО «Автодор» об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 02.03.2015 года исх. №2.2-11/01675, а также отзыв на уточненное заявление налогоплательщика от 08.04.2015 года исх. №2.2-11/0308, в которых налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 64-75).

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в уточненном заявлении, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивали.

Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2015 года до 17.04.2015 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание продолжилось 17.04.2015 года. После перерыва в судебное заседание не явились представители заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 год, по результатам которой составлен акт от 16.06.2014 года №22 ЮЛ-К (том 3 л.д. 17-75) и с учетом заявленных по акту возражений (том 3 л.д. 139-149) вынесено решение от 06.08.2014 года №22 ЮЛ-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 76-127).

Указанным решением от 06.08.2014 года №22 ЮЛ-К начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Автодор» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в общем размере 556633 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11921 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2909011 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 9400 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 3 486 965 руб.

Согласно решению от 06.08.2014 года №22 ЮЛ-К начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Автодор» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2783165 руб., налог на добавленную стоимость в размере 59606 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 2 842 771 руб. Указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 883177 руб.; предложено перечислить суммы неудержанных налога на доходы физических лиц в размере 91594 руб., а также представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год по следующим физическим лицам: ФИО5, сведения 2-НДФЛ по физическому лицу ФИО4

Не согласившись с решением от 06.08.2014 года №22 ЮЛ-К начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Автодор» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО (том 3 л.д. 1-16).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.12.2014 года №323 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2014 года №22 ЮЛ-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 000 000 руб., за 2012 год в общей сумме 1192530 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По налогу на прибыль организаций.

1.Заявитель не согласен с исключением Инспекцией из состава внереализационных расходов за 2012 год единовременной выплаты, произведенной Обществом единственному учредителю ФИО5 в сумме 300 000 рублей, в виде возмещения ущерба в связи с неисправностью арендованного у него автомобиля UAZ PATRIOT (регистрационный знак № У800ЕУ89). Поскольку, по его мнению, выплаты, произведенные за счет чистой прибыли, могут учитываться в целях налогообложения налога на прибыль организаций. При этом, обязательства по восстановлению автомобиля, возникшие в 2011 году, могут быть включены в состав расходов 2012 года, при фактической выплате ущерба собственнику имущества.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком принято по договору аренды от 05.08.2011 движимое имущество, в том числе легковой автомобиль UAZ PATRIOT, принадлежащий на праве собственности ФИО5 При этом стоимость автомобиля принята равной 460 000 рублей.

По данным информационного ресурса СЭОД, автомобиль был снят с учета 14.01.2012 и в 2012 году не эксплуатировался.

Из акта технического осмотра указанного автомобиля от 29.06.2012 № 559, составленного работниками Заявителя, следует, что при буксировке по автозимнику у автомобиля была деформирована рама и кузов, в связи с чем, автомобиль восстановлению не подлежит. Ущерб ими оценен в размере 300 000 рублей, в связи с чем, подлежит возмещению за счет чистой прибыли Общества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты связанные с возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить:

сумму причиненного ущерба,

реальный характер расходов на возмещение ущерба,

их связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

Налоговый орган полагает, что ООО «Автодор» не доказало вышеуказанные обстоятельства.

Арбитражный суд считает необходимым согласиться с этим доводом налогового органа.

Обязанность ООО «Автодор» по выплате убытков вытекает из ненадлежащего выполнения договорных обязательств на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязательства - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на выплату ущерба в размере 300 000 руб. заявителем в материалы дела, а также в адрес налогового органа представлены: договор аренды транспортного средства от 05.08.2011 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Автодор», дополнительное соглашение к нему от 05.08.2011 года, а также акт технического осмотра автомобиля от 29.06.2012 года исх. №559, составленный ООО «Автодор», в котором отражено, что при буксировке по автозимнику у автомобиля была деформирована рама и кузов, в связи с чем, автомобиль восстановлению не подлежит, а также указано на необходимость возмещения ФИО5 причиненного ущерба по рыночной стоимости в размере 300000 рублей за счет чистой прибыли Общества.

Иных документов в обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленный заявителем акт технического осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данный документ не доказывает обоснованность понесенных затрат.

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, с учетом положительной стоимости остатков транспортного средства после повреждения.

По убеждению суда, установить размер ущерба, по - сути, одним актом, составленным в одностороннем порядке ООО «Автодор» невозможно; такие обстоятельства достоверно могут быть установлены путем осмотра и экспертизы транспортного средства; в данном случае, по мнению суда, для установления факта повреждений, характера повреждений, размера ущерба необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями. Однако заявителем экспертиза не проводилась, эксперты, которые могут достоверно установить вышеизложенные обстоятельства налогоплательщиком не привлекались.

Документы, отражающие оценку повреждений и размер компенсационной выплаты, налогоплательщиком, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с жалобой в Управление, ни в адрес суда не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих степень повреждения транспортного средства и соразмерного снижения его стоимости, включение в состав внереализационных расходов возмещения ущерба взаимозависимому лицу в размере 300000 рублей, необоснованно. Кроме того, налогоплательщиком не представлены суду доказательства возмещения ущерба за счет чистой прибыли.

При этом, доводы налогоплательщика, изложенные как в заявлении об оспаривании решения налогового органа, так и в уточненном заявлении по данному эпизоду относительно необходимости отражения спорных расходов в составе затрат 2012 года, а не 2011 года, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Согласно оспариваемому решению МИФНС РФ №3 по ЯНАО (страница 44) спорные расходы налогоплательщика исключены из состава затрат по мотиву отсутствия документов, подтверждающих степень повреждения транспортного средства и соразмерности его стоимости, отсутствия расчета размера ущерба, заключения независимой технической экспертизы по факту установления дефектов и целесообразности ремонта автомобиля.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252, подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении внереализационных расходов 2012 года на расходы по возмещению ущерба арендованного автомобиля единственному учредителю ООО «Автодор» ФИО5 в сумме 300000 руб.

По спорному эпизоду суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

2.Заявитель не согласен с исключением Инспекцией из состава внереализационных расходов за 2012 год стоимости безвозмездно переданного имущества- мотоциклов Kamasaki KLX125C, в количестве 2 единиц, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Красноселькупский центр дополнительного образования детей» на общую сумму 316000 рублей, поскольку выводы Инспекции о неправомерном завышении расходов неподтверждаются материалами выездной налоговой проверки, а также первичными бухгалтерскими документами Общества.

Так, из материалов дела следует, согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 06.03.2012 № 06/03-03КА и № 06/03-02КА Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», (далее ООО ПКФ «АтлантАвто») именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Автодор», именуемое в дальнейшем Покупатель, заключили договоры.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров объектом купли-продажи являются два мотоцикла Kamasaki KLX125C по цене 158 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 24 102 руб., на общую сумму 316 000 руб.

Согласно договору дарения от 15.03.2012 ООО «Автодор» в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Красноселькупский центр дополнительного образования детей» (далее МОУ ДОД «КЦ ДОД»), именуемый в дальнейшем «Одаряемый» заключили договор.

Согласно пункту 1.1. договора дарения от 15.03.2012 Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность имущество, указанное в Приложении № 1, то есть 2 мотоцикла Kamasaki KLX125C по цене 158 000 руб., на общую сумму 316000 руб.

Актами приема-передачи транспортного средства от 15.03.2012 Даритель произвел передачу двух мотоциклов Kamasaki KLX125C по цене 158 000 руб., на общую сумму 316000 руб.

Таким образом, приобретенные ООО «Автодор» 2 мотоцикла Kamasaki KLX125C по цене 158 000 руб., на сумму 316 000 руб. у ООО ПКФ «АтлантАвто» безвозмездно переданы в 2012 году МОУ ДОД «КЦ ДОД» по цене их приобретения, то есть на общую сумму 316 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов, если такие расходы фактически были понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что при расчете налога на прибыль организаций за 2012 год, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в сумме 316 000 рублей, в виде стоимости безвозмездно переданного имущества, в связи с чем, доводы налогоплательщика о неправомерном занижении Инспекцией суммы внереализационных расходов за 2012 год безосновательны.

По спорному эпизоду суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По налогу на доходы физических лиц.

1.Как следует из материалов дела, в 2012 году Обществом оплачены ФИО6 командировочные расходы в общей сумме 24 350 рублей, принятые к учету по авансовым отчетам № 206 от 11.10.2012 и № 270 от 18.12.2012. При этом подотчетное лицо работником Общества не являлось и в иных трудовых отношениях не состояло.

Сведения по форме 2-НДФЛ по выплаченным доходам ФИО6 за 2012 год Обществом в налоговый орган не представлялись.

Положения пункта 3 статьи 217 НК РФ в части компенсационных выплат распространяются на физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с организацией на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу чего, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ. Так, при возмещении расходов по авансовым отчетам на общую сумму 24 350 рублей, предъявленным ФИО6, которая не является работником Общества, налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ за 2012 год в сумме 3 166 рублей.

Суд считает необходимым поддержать заявителя по спорному эпизоду лишь в части.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В частности подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относит вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенных норм, для исчисления, удержания и перечислении Обществом НДФЛ с сумм, выплаченных ФИО6, не являющейся работником Общества, необходимо установить, что данные выплаты являются доходом ФИО6

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом была осуществлена оплата проезда в командировку ФИО6, не являющейся работником Общества, в сумме 24350 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами на имя ФИО6 №206 от 11.10.2012 года на сумму 12650 руб., от 18.12.2012 года №270 на сумму 11700 руб.

Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг от 01.10.2012 и от 13.12.2012 года без номера, следует, что ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) услуги, указанные в п. 1.2 договора – представлять и защищать интересы ООО «Автодор» в окружном суде ЯНАО по апелляционной жалобе ООО «Автодор» на решение Красноселькупского районного суда соответственно от 13.08.2012 года и от 12.10.2012 года. Заказчик в соответствии с п. 2.2.1 договоров обязан оплатить все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе оплатить авиабилеты, суточные, расходы по проживанию в г. Салехард.

Также, в материалах дела имеются упомянутые договоры оказания услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2012 года и от 18.12.2012 года, в соответствии с которыми ФИО6, сдала, а Общество приняло оказанные ему услуги, а также имеются документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы: проездные документы (электронный билет по маршруту г. Тюмень - г. Салехард (02.10.2012 года) с посадочным талоном, квитанции разных сборов на сумму 550 руб., электронный билет по маршруту г. Салехард – г. Тюмень (04.10.2012 года) с посадочным талоном, приказ о направлении представителя ФИО6 для представления интересов в г. Салехард с оплатой всех понесенных ею расходов, электронный билет по маршруту г. Тюмень-г. Салехард –г. Тюмень (16.12.2012 г. и 17.12.2012г.) с посадочными талонами, квитанции разных сборов на сумму 300 руб.). Суточные 3500 руб. Итого командировочные расходы составили 24650 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ФИО6 деятельность в командировке осуществлялась в интересах Общества. А учитывая, что понесенные ФИО6 в командировке расходы, связанные с выполнением задания Общества (в том числе на билеты), документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества (обратное налоговым органом не доказано), то данные расходы Общества не являются доходом ФИО6, а являются компенсацией расходов ФИО6 в связи с выполнением задания Общества.

Говорить о том, что данные выплаты на командировку являются экономической выгодой в денежной форме для ФИО6, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, выплаты в общей сумме 20850 руб., в том числе:

-10 550 руб. - расходы на проезд в г. Салехард, расходы на оплату разных сборов по авансовому отчету №206 от 11.10.2012 года,

-10300 руб. - расходы на проезд в г. Салехард, расходы на оплату разных сборов по авансовому отчету №270 от 18.12.2012 года, не являются доходом физического лица, и с них не подлежит исчислению и удержанию сумма НДФЛ в размере 2711 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ).

На основании п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, предусмотренное договором возмещение издержек исполнителя в виде оплаты ему стоимости проезда к месту выполнения услуг и стоимость проживания является компенсационной выплатой, не считающейся вознаграждением за выполнение услуг и, следовательно, не подлежащей налогообложению НДФЛ, как компенсационная выплата, установленная в соответствии с законодательством РФ и связанная с возмещением иных расходов, согласно п.п.1, 3 ст.217 НК РФ (Письмо Минфина России от 20.01.2003 N 04-04-04/4).

В силу чего налоговым органом необоснованно применены налоговые санкции в отношении суммы НДФЛ в размере 2711 руб.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А81-1296/2008).

Вместе с тем, в части компенсации суточных в общем размере 3500 руб. (2100 руб. +1400 руб.) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. То есть речь идет именно о лице, заключившем с организацией трудовой договор. Соответственно, и командировочные расходы могут появиться только по трудовому договору. Из этого следует, что на сотрудника, с которым заключен гражданско-правовой договор, не распространяются правила ст. 217 НК РФ об освобождении суточных от НДФЛ.

Выплата суточных по данному виду договоров законодательством не предусмотрена, поэтому сумма суточных облагается НДФЛ.

2.Как следует из материалов дела, согласно Договору аренды от 05.08.2011 гражданин ФИО5, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «Автодор», именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключили договор. Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды объектом аренды является имущество и транспортные средства, перечень которых приводится в Приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.9 указанного договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средствам несет Арендатор. Дополнительным соглашением от 05.08.2011 к Договору аренды от 05.08.2011 Арендодатель предоставляет Арендатору, автомобиль УАЗ - «Патриот», государственный регистрационный знак - <***>, цена транспортного средства 460 000 рублей. Указанный Договор аренды и Дополнительное соглашение к указанному Договору аренды датированы одной датой, то есть 05.08.2011.

Согласно представленному Акту технического осмотра автомобиля UAZ PATRIOT государственный № <***> исх. № 559 от 29.11.2012 (далее - Акт) за подписью и.о. генерального директора ООО «Автодор» ФИО7, 17.11.2011 при буксировке по автозимнику UAZ PATRIOT были деформированы рама и кузов автомобиля. Согласно указанному Акту по техническому состоянию UAZ PATRIOT подлежит списанию, восстановление экономически нецелесообразно. Также в Акте прописано о возмещении причиненного ущерба ФИО5 в размере 300 000 руб. по Дополнительному соглашению от 05.08.2011 к Договору аренды от 05.08.2011 за счет чистой прибыли общества.

Арендодатель гражданин ФИО5 является единственным учредителем ООО «Автодор». 29.06.2012 РКО № 611 возмещен ущерб по акту № 559 от 29.06.2012 ФИО5 в сумме 300 000 рублей.

В силу установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, выразившееся в следующем: при возмещении ущерба по РКО № 611 от 29.06.2012 на основании акта № 559 от 29.06.2012 ФИО5 в сумме 300 000 руб. ООО «Автодор» не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 39 000 руб.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Определение доходов для целей налогообложения дано в ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Суммы возмещенного реального ущерба, причиненного имуществу гражданина, не являются экономической выгодой этого гражданина, а значит, и доходом налогоплательщика - физического лица, и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ставят решение данного вопроса в зависимость от того, производится оплата причиненного ущерба на основании решения суда или соглашения сторон.

Выводы суда согласуются как с позицией Минфина России (Письмо Минфина России от 08.04.2010 № 03-04-05/10-172; Письмо Минфина России от 22.04.2010 № 03-04-06/10-81), а также согласуются с судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 23.08.2012 № Ф09-6584/12 по делу № А47-6150/2011 и ФАС Центрального округа от 09.01.2008 по делу № А36-182/07).

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2011 между гражданином ФИО5, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «Автодор», именуемый в дальнейший «Арендатор» был заключен договор, который в редакции дополнительного соглашения предусматривал предоставление Арендодателем в аренду Арендатору автомобиля УАЗ - «Патриот», государственный регистрационный знак - <***>, цена транспортного средства 460 000 рублей.

Согласно представленному Акту технического осмотра автомобиля UAZ PATRIOT государственный № <***> исх. № 559 от 29.11.2012 (далее - Акт) за подписью и.о. генерального директора ООО «Автодор» ФИО7, 17.11.2011 при буксировке по автозимнику UAZ PATRIOT были деформированы рама и кузов автомобиля. Согласно указанному Акту по техническому состоянию UAZ PATRIOT подлежит списанию, восстановление экономически не целесообразно. Также в Акте прописано о возмещении причиненного ущерба ФИО5 в размере 300 000 руб. 29.06.2012 РКО № 611 возмещен ущерб по акту № 559 от 29.06.2012 ФИО5 в сумме 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства в нарушение ст.ст. 200, 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты, в том числе не опровергнут факт повреждения автомобиля, являющегося объектом аренды, а также факт возмещения ФИО5 именно ущерба в связи с повреждением автомобиля. ФИО5 признал расчет размера убытков. Автотранспортное средство снято с учета в органах ГИБДД.

Таким образом, выплаченная ФИО5 сумма в размере 300000 руб. является именно суммой ущерба, возмещенной ООО «Автодор» в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО5 При этом, ФИО5 против размера, возмещенного ему убытка, не спорит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае речь идет о перечислении убытков, компенсации за утрату автотранспортного средства и спорная выплата не влечет получение ФИО5 экономической выгоды согласно ст. 41.

Поскольку возмещение ущерба в результате утраты автотранспортного средства не образует экономической выгоды для физического лица, постольку суммы, выплаченные ООО «Автодор» в возмещение ущерба в таком случае, налогообложению НДФЛ также не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Как установлено судом, выше, применительно к исчислению налога на прибыль организаций для признания обоснованными, экономически оправданными затрат в виде расходов на выплату ФИО5 ущерба в размере 300000 руб., наличие одного акта, составленного в одностороннем порядке ООО «Автодор», в качестве подтверждения размера ущерба, недостаточно. Такие обстоятельства достоверно могут быть установлены путем осмотра и экспертизы транспортного средства; в данном случае, по мнению суда, для установления факта повреждений, характера повреждений, размера ущерба необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями. Однако заявителем экспертиза не проводилась, эксперты, которые могут достоверно установить вышеизложенные обстоятельства налогоплательщиком, не привлекались. То есть при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, подлежащего учету в составе расходов.

Вместе с тем, применительно к исчислению налога на доходы физических лиц в части выплаченного дохода в размере 300000 руб., суд считает необходимым признать достаточным установление самого факта повреждения транспортного средства, факта снятия его с учета в соответствующих органах, выплаты ущерба и признание его размера ФИО5 для вывода о выплате ООО «Автодор» в пользу ФИО5 именно убытков, понесенных последним в связи с утратой автомобиля и о том, что данная сумма не является фактически доходом физического лица, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Поскольку выплаченный ФИО6 доход в сумме 20850 руб. и ФИО5 в сумме 300000 руб. не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, необходимости представления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ в части выплаченных данных сумм не имеется.

В силу вышеизложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 22 ЮЛ К от 06 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО № 323 от 05 декабря 2014 года, а также решение УФНС РФ по ЯНАО № 323 от 05 декабря 2014 года подлежат признанию недействительными в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в результате включения в состав налогооблагаемого НДФЛ дохода в сумме 20850 руб. (расходы на проезд, расходы на оплату разных сборов по ФИО6) и 300000 руб. (ущерб, выплаченный ФИО5), а также в части выводов о необходимости представления уточненных справок по форме 2-НДФЛ в части выплаченных сумм.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, заявив ходатайство об уточнении заявленных требований, в просительной части заявления, ООО «Автодор» просит признать недействительными решение № 22 ЮЛ К от 06 августа 2014 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС РФ по ЯНАО № 323 от 05 декабря 2014 года лишь в следующей части:

доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 590 635 рублей, из них в Федеральный бюджет РФ - 59 064 рублей, в бюджет субъекта РФ - 531 571 рублей (п.1. пп.2 Решения)

за 2011 год в размере 658 876 рублей,

за 2012 год в размере 2 225 870 рублей (п.2, пп.3 Решения)

предоставления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год по следующим физическим лицам: ФИО5, ФИО4

То есть, ООО «Автодор» не оспаривает правомерность начисления пени по НДФЛ по эпизодам с выплаченными доходами ФИО6 и ФИО5, а также не оспаривает решение налогового органа в части предложения ООО «Автодор» перечислить сумму неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц по указанным выше лицам (подпункт 2 п. 4 решения). Заявителем оспаривается только штраф, примененный по ст. 123 НК РФ.

С учетом заявленных Обществом требований и ввиду невозможности выхода суда за рамки заявления, Арбитражным судом ЯНАО в резолютивной части указано только на признание оспариваемого решения частично недействительным в части примененного по ст. 123 НК РФ (по спорному эпизоду).

В части применения смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного по ст. 123 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом выявлено, что Обществом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, несвоевременно перечислялся в бюджет налог с сумм фактически полученной работниками предприятия заработной платы после 02.09.2010.

В приложении №1 к решению Инспекция привела сведения по каждой выплаченной сумме дохода, суммам удержанного налога на доходы физических лиц, установленном сроке уплаты налога, даты фактического перечисления НДФЛ, сумме перечисленного налога, состоянии расчетов с бюджетом, количестве дней просрочки, сумме пени и сумме исчисленного штрафа.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Статьей 123 НК предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу изложенных обстоятельств, МИФНС РФ №3 по ЯНАО обоснованно привлекла ООО «Автодор» оспариваемым решением № 22 ЮЛ К от 06 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по ЯНАО № 323 от 05 декабря 2014 года к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 884 746 руб., в том числе за 2011 год – 658876 руб., за 2012 г. – 2225870 руб. При этом, при применении ответственности налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, также не установило обстоятельств, при которых возможно снизить налогоплательщику налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Так, арбитражный суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание:

-отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет.

-признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении;

-совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. За аналогичное правонарушение Общество не привлекалось к налоговой ответственности (обратное не следует из материалов проверки);

-отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано);

-отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня;

-ООО «Автодор» является образующим предприятием в с. Красноселькуп с числом работающих более 100, при населении села в 4000 человек. ООО «Автодор» осуществляет выполнение государственного и муниципального заказа по строительству и содержанию зимней автодороги «Красноселькуп-Новый Уренгой», а также является единственным предприятием, оказывающем в с. Красноселькуп услуги по вывозу бытовых отходов с территории села, содержанию и уборки поселковых дорог (том 10 л.д. 23, л.д. 33-52).

-несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения,

учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц (2 884 746 руб.), снизив его в 15 раз до 192316 руб. 40 коп., что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В части оспаривания штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Автодор» были выставлены в порядке ст. 93 НК РФ требования о необходимости представления в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

ООО «Автодор» надлежащим образом не исполнены выставленные в его адрес требования о предоставлении необходимых для проверки документов.

Так, в адрес ООО «Автодор» выставлены следующие требования.

- № 22/1 от 17.02.2014 - вручено генеральному директору ФИО7 - 18.02.2014. Срок представления - 04.03.2014. Документы представлены 04.03.2014 входящий № 213, исх. № 1911 от 03.03.2014. Представлены после истечения срока представления документов 24.04.2014 (вх. №490) - 2 документа. Не представлено - 16 документов. Всего 18 документов.

- № 22/2 от 18.02.2014 - вручено генеральному директору ФИО7 - 18.02.2014. Срок представления - 04.03.2014.Документы представлены не в полном объеме 04.03.2014 входящий № 214, исх. № 192 от 03.03.2014, не представлены пояснения. Представлены после истечения срока представления документов 24.04.2014 (вх. № 490) - 4 документа.

- № 22/3 от 07.03.2014 - вручено генеральному директору ФИО7 - 07.03.2014. Срок представления - 04.04.2014. Не представлено 9 пояснений.

- № 22/27 от 03.04.2014 - вручено генеральному директору ФИО7 - 03.04.2014. Срок представления- 17.04.2014. Документы представлены 14.04.2014 входящий № 433, исх. № 311 с 14.04.2014. Не представлен 1 документ.

- № 22/28 от 07.04.2014 - вручено генеральному директору ФИО7 - 07.04.2014. Срок представления - 21.04.2014. Документы представлены 18.04.2014 входящий № 455, исх. № 333 с 18.04.2014. Не представлено 2 документа, 2 пояснения.

- № 22/33 от 14.04.2014 - вручено генеральному директору ФИО7 - 07.04.2014. Срок представления - 28.04.2014. Документы представлены 24.04.2014 входящий № 490, исх. № 343от 24.04.2014. Не представлено 4 пояснения.

- № 22/35 от 16.04.2014 - вручено генеральному директору ФИО7 - 16.04.2014. Срок представления - 30.04.2014. Документы представлены 29.04.2014 входящий № 519, исх. № 355 от 28.04.2014. Не представлено 2 документа, 5 пояснений.

Полный перечень истребованных документов и своевременное непредставленных в адрес налогового органа содержится в приложении №8 к оспариваемому решению налогового органа (том 1 л.д. 96-101).

Всего не представлено (предоставлено с нарушением срока представления) 47 документов, что явилось основанием для привлечения ООО «Автодор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 47 документов. Размер штрафа в соответствии с оспариваемым решением составил 9400 руб.

Из содержания заявления усматривается, что заявитель не согласен с привлечением предприятия к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление письменных пояснений. Полагает, что сообщение с требованием предоставить письменные пояснения – это документ процедурного характера. Он не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий для лица, которому адресован, не возлагает на него каких-либо обязанностей. То есть выполнение изложенных в нем предложений не является обязательным для налогоплательщика, постольку не влечет налоговую ответственность.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя лишь в части.

Согласно подпункт 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 93 налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности только при наличии обязательных условий: наличии законодательно установленной обязанности налогоплательщика по ведению и представлению документов, а также наличии данных документов у налогоплательщика.

Из содержания требований о предоставлении документов следует, что у налогоплательщика истребовались, в том числе пояснения о выявленных расхождениях, о неуплате налогов, о предоставлении деклараций, об отклонениях и т.д.

Арбитражный суд, принимая во внимание данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к ответственности за непредставление налогоплательщиком пояснений.

В силу чего является необоснованным привлечение ООО «Автодор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (за непредставление в установленный налоговым органом сроки письменных пояснений (20 пояснений х 200 руб.).

Также, суд считает необходимым признать необоснованным привлечение ООО «Автодор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление в установленный налоговым органом сроки расчета ущерба в сумме 300000 руб., возмещенного ООО «Автодор» единственному учредителю ФИО5, заключение независимой организации о сумме причиненного ущерба поскольку налоговым органом не доказано наличие данных документов у заявителя.

Как установлено судом (в ходе рассмотренных выше эпизодов) выплата ущерба 300000 руб. производилась лишь на основании одного акта, составленного ООО «Автодор», при этом эксперты не привлекались, экспертизы не проводились, расчет ущерба также не производился. Поэтому истребованные налоговым органом документы отсутствовали у заявителя, возможность их представления налоговым органом не доказана. Поэтому основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствуют.

В силу чего оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4400 руб.

При этом в остальной части суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку факт представления запрошенных документов позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, Общество правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. В этой части суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на заинтересованные лица расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена ошибка, описка, которая выразилась в том, что признавая недействительным решение налогового органа в части выводов о необходимости представления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год по следующим физическим лицам: ФИО6 и ФИО5, суд не указал, в какой именно части, а именно в части выплаченных доходов 300 000 руб. по ФИО5 и 20850 руб. по ФИО6, несмотря на то, что заявленные Общество требования были удовлетворены лишь в указанной части.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, арбитражный суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 ЮЛ К от 06 августа 2014 года (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №323 от 05 декабря 2014 года), а также решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 323 от 05 декабря 2014 года в части:

1)привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного с выплаченных доходов ФИО6 в сумме 20850 руб. и ФИО5 в сумме 300000 руб. в виде штрафа соответственно в размерах 542 руб. 20 коп. и 7800 руб.;

2)в части штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц за 2011 и 2012гг., в размере, превышающем 192 316 руб. 40 коп.;

3)в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4400 руб.;

4)предоставления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год по следующим физическим лицам: ФИО5, ФИО4 (в части выплаченных доходов соответственно в суммах 300 000 руб. и 20850 руб.)

В остальной части уточненные заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова