Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694, ОГРН 11689191052715) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ойлинвест» (ИНН 0544013799, ОГРН 1200500015154) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 800 руб. 00 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М-Ойлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 865 893 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ямалавтодор» - представитель ФИО1 по доверенности №01 от 10.01.2022;

от ООО «М-Ойлинвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (он-лайн);

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ойлинвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 800 руб. 00 коп.

ООО «М-Ойлинвест» заявлен встречный иск к АО «Ямалавтодор» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 27-1-05-21 в размере 864 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 191 рублей 56 копеек за период с 28.03.2022 по 16.05.2022, с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также судебные издержки в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «М-Ойлинвест» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать задолженность за оказанные услуги по договору № 27-1-05-21 в размере 864 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 рублей 70 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения встречных исковых требований.

От АО «Ямалавтодор» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

С учётом выступления представителей сторон и их позиции по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 19 сентября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

За время перерыва от АО «Ямалавтодор» поступили дополнительные пояснения и материалы по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ямалавтодор» (заказчик) и ООО «М-Ойлинвест» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 27-01-05-21 от 27 мая 2021 года, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги на основании заявок заказчика.

Срок действия договора: вступает в силу с даты его заключения (подписания) его и действует до 31 декабря 2021 года.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость услуг составляет 6 480 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3. договора расчет за оказанные услуги производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя надлежащим образом подписанной отчетной документации за истекший месяц.

В приложении № 1 к договору согласована стоимость услуг за 1 маш./час работы с НДС в размере 2 160 руб.

В период действия договора ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 6 523 000 рублей.

Между тем, оплата была произведена на сумму 7 344 000 рублей.

Как указывает истец, в результате технической ошибки, в счет оплаты за выполнение работ истец перечислил на 820 800,00 рублей больше, чем отражено ответчиком в актах оказанных услуг (7 344 000 – 6 480 000).

В целях возврата излишне уплаченной суммы в адрес ответчика направлено письмо исх. №. 2200 от 29.12.2021 с приложением подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов.

С целью досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 196-02-22 от 16.02.2022, в которой истец указал на наличие излишне уплаченной суммы и просит добровольно возвратить ее.

Поскольку ответчик добровольно излишне уплаченные денежные средства не возвратил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «М-Ойлинвест» был заявлен встречный иск о взыскании с АО «Ямалавтодор» задолженности за фактически оказанные услуги по договору № 27-1-05-21 в размере 864 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 рублей 70 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что услуги по договору № 27-1-05-21 были фактически выполнены на общую сумму 8 208 000 руб., но истец произвёл оплату только на сумму 7 344 000 руб.,

Таким образом, по данным ответчика задолженность истца за фактически оказанные услуги по договору № 27-1-05-21 составляет 864 000 руб. (8 208 000 – 7 344 000), а указанная истцом сумма задолженности в размере 820 800 руб. является частичной оплатой за фактически оказанные услуги по акту № 44 от 30.09.2021.

Как указывает ответчик, истец необоснованно уклонился от подписания акта № 44 от 30.09.2021 на сумму 1 684 800 руб.

С учётом частичной оплаты на сумму 820 800 руб., остаток задолженности по договору составляет 864 000 руб. (1 684 800 – 820 800).

Поскольку истец не произвёл полную оплату фактически оказанных услуг по договору, в том числе после направления претензии, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что УПД за сентябрь 2021 года не был принят к учёту, поскольку в сентябре 2021 года ответчиком услуги не оказывались, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют, а ошибочно уплаченные денежные средства в размере 820 800 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно услуг, оказанных ответчиком по договору № 27-1-05-21 в сентябре 2021 года.

Как утверждает истец, договор был исполнен в полном объёме, на всю сумму, согласованную сторонами в разделе 3 договора. Таким образом, основания для оплаты услуг на большую сумму отсутствуют.

По условиям пункта 2.1, 2.2 договора № 27-1-05-21, услуги оказываются на основании заявок, между тем, заявки на оказание услуг в сентябре 2021 года ответчику не направлялись.

Направленный ответчиком УПД № 44 от 30.09.2021 на сумму 1 684 800 руб., был возвращён истцом с письмом от 25.02.2022 № 241-02-22, с указанием, что объёмы на указанную сумму не подтверждены.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истца указал, что их представитель выезжал на объект оказания услуг в декабре 2021 года и установил, в том числе исходя из журнала производства работ, что работы подрядчиком в рамках государственного контракта в сентябре 2021 года не производились, следовательно, и услуги в рамках спорного договора ответчиком не оказывались.

При этом в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истом соответствующие доказательства не представлены.

Возражая против заявленных доводов, представитель ответчика указал, что за весь период действия договора ни одной письменной заявки от истца в адрес ответчика не поступало, потребность в услугах определялась и организация услуг осуществлялась на основании устных переговоров.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что факт оказания услуг в сентябре 2021 года подтверждён путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями и скреплены печатями (штампами) сторон.

Из условий пункта 2.16 договора следует, что заверенные копии путевых листов, талоны, справки, подписанные и скреплённые печатью (и/или штампом) заказчика, являются достаточным и безусловным подтверждением оказания исполнителем транспортных услуг заказчику и основанием для направления заказчику счёта-фактуры или выставления счёта.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, отчёт рабочего времени указывается в соответствующей графе путевого листа, удостоверенного исполнителем (лицом его представляющим) и должностным лицом заказчика (его представителя).

Таким образом, представленные ответчиком путевые листы, подписанные уполномоченным представителем истца, являются надлежащим доказательством подтверждающим факт, объём и стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, услуги, превышающие цену договора, были оказаны на основании воли заказчика, выраженной в подписании уполномоченным представителем путевых листов, в которых фиксировалось отработанное время и стоимость.

Мотивированный отказ от подписания УПД в материалы дела не представлен.

Учитывая указанные выше условия договора, подпись уполномоченного представителя и печать (штамп) заказчика в путевых листах фактически свидетельствуют о принятии таких услуг и лишают права заказчика на мотивированный отказ от принятия таких услуг.

Между тем, ссылки истца на мотивированный отказ от подписания УПД за сентябрь 2021 года, при наличии подписанных его представителем путевых листов за сентябрь 2021 года, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

Из пояснений ответчика следует, что в отсутствие распоряжения заказчика о необходимости оказания услуг, самостоятельно выезжать на объект является нецелесообразным, поскольку необходимо нести сопутствующие расходы на топливо, проживание, питание работников, а также на содержание и обслуживание техники.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, о фальсификации путевых листов и подписей представителей заказчика не заявлено.

Согласно данным в путевых листах за сентябрь 2021 года, ответчиком оказано услуг автокрана в количестве 780 маш./час на сумму 1 684 800 рублей.

Ссылка представителя АО «Ямалавтодор» на то, что в рамках государственного контракта, заключенного им с государственным заказчиком, применение автокрана не требовалось, так как отсутствовали соответствующие виды работ, отклоняется судом. Спорный договор на оказание автотранспортных услуг не является договором субподряда, не смотря на то, что в условиях договора имеется ссылка на государственный контракт на обслуживание автодорог. При этом суд учитывает, что во всех УПД, за весь период действия спорного договора исполнителем предъявлены к оплате услуги автокрана, а заказчиком данные услуги приняты и оплачены. Таким образом, указанный довод АО «Ямалавтодор» свидетельствует о его противоречивом поведении и не может быть принят во внимание судом в опровержение надлежащих доказательств оказания услуг, представленных ООО «М-Ойлинвест».

Учитывая неоспариваемые истцом акты оказанных услуг, общая сумма оказанных ответчиком услуг составляет 8 208 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата по договору на сумму 7 344 000 рублей, остаток неоплаченной задолженности составляет 864 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца по встречному иску о взыскании 864 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки оплаты судом установлены, подтверждены материалами дела.

По уточнённому расчёту истца по встречному иску проценты в порядке статьи 395 ГК РФ составили 1 893 руб. 70 коп. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнённый расчёт процентов ООО «М-Ойлинвест» судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и соглашению сторон.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов между ООО «М-Ойлинвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг № 17 от 12.05.2022 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде ЯНАО при рассмотрении дела № А81-5005/2022.

В пункте 7.1 договора-заказа стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, оплата услуг подтверждена платёжным поручение № 117 от 13.05.2022.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65 АПК РФ, предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой, заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель АО «Ямалавтодор» возражал против возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, указав на то, что дело не является сложным, представителем составлено два документа и принято участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем суд учитывает, что решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 утвержден новый порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг.

Так, в соответствии с расценками, утвержденными Адвокатской палатой ЯНАО, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб.

В данном случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по мнению суда, не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску в порядке статьи 333.40 НК РФ в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Ойлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Ойлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 864000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1893 рубля 70 копеек, судебные издержки в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20318 рублей 00 копеек. Всего взыскать 936211 рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Ойлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 118 от 16.05.2022 государственную пошлину в сумме 366 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина