Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (ИНН: 7203353100, ОГРН: 1157232030009) к Открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) о взыскании 276 500 рублей,

и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 118 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холдинговая компания «Регион» – представители ФИО1 по доверенности 11.04.2016 и ФИО2 по доверенности от 01.09.2015;

от ОАО «Харп-Энерго-Газ» – представители ФИО3 по доверенности №10 от 26.11.2015 и ФИО4 по доверенности №03-ХЭГ от 01.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №112-15 от 20.04.2015 на выполнение проектных работ в размере 276 500 рублей.

Определением суда от 8 октября 2015 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истцу предложено представить подлинник искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины за подачу иска в суд; претензию, адресованную ответчику (в материалах дела имеются только доказательства направления претензии ответчику); доказательства вручения ответчику проектной документации (так как в накладной содержится лишь отметка о принятии указанных документов к отправке); заверенные копии приложений к иску на бумажном носителе.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22 октября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» о взыскании денежных средств в размере 118 500 рублей, полученных в качестве предоплаты по договору №112-15 от 20.04.2015.

Истцу по первоначальному иску предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, а также доказательства направления копии отзыва второй стороне.

Ответчику по первоначальному иску предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному требованию с учетом п. 10.1. договора (доказательства того, что уведомление №1682 от 08.10.2015 вручено именно ООО «Холдинговая компания «Регион»); пояснить, у кого в данный момент находится проектная документация.

Также сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения по делу экспертизы в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены дополнения к иску, в которых разъяснены обстоятельства вручения проектной документации ответчику, а также направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как истец считает необходимым вызвать и допросить в зале судебного заседания свидетеля – главного инженера проекта ООО «Холдинговая компания «Регион» ФИО1, под руководством которого выполнялась работа по проектированию объекта.

Также во исполнение определения суда от 22.10.2015 истцом в суд направлен отзыв на встречный иск, в котором истец не согласен с заявленными встречными исковыми требованиями. Истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдал работы в срок, что подтверждается накладной №27889450 от 30.07.2015.

29.07.2015 от ответчика были получены замечания, они были рассмотрены и устранены истцом 03.08.2015.

06.08.2015 от ответчика были получены повторные замечания. Рассмотрев данные замечания ответчика, истцом 08.08.2015 был направлен мотивированный ответ по каждому из замечаний о том, что замечания являются не мотивированными и не соответствуют требованиям Федерального законодательства и ГОСТа.

18.08.2015 ответчик повторно направил замечания, идентичные замечаниям от 06.08.2015. В этот же день замечания были рассмотрены истцом и направлен ответ о том, что на данные замечания был дан ответ ранее – 08.08.2015.

Ответчиком в суд направлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разъяснения возникших вопросов, касающихся качества выполненной работы. В ходатайстве ответчиком сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертным учреждением, указана кандидатура экспертного учреждения, для проведения экспертизы приобщена рабочая документация.

Истец также не возражал против назначения экспертизы, о чем свидетельствует поступившее в суд ходатайство с предложением кандидатуры другого экспертного учреждения. В ходатайстве истцом также сформулированы вопросы, подлежащие постановке для разрешения экспертным учреждением (ходатайство от 23.11.2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в результате признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.11.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.12.2015, представителем ответчика представлена рабочая документация по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп» для проведения экспертизы, а также ответ Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» №540-15/01 от 17.12.2015 о возможности проведения экспертизы.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску ответчиком представлена копия почтовой квитанции от 09.10.2015, распечатка с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении истцу претензии - 24.10.2015.

Представители сторон возражали против назначения экспертизы в экспертные учреждения, предложенные противоположной стороной.

Однако, суд разъяснил сторонам, что проведение экспертизы является необходимым в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ, разрешение которых требует специальных познаний.

Суд разъяснил представителям сторон, что в связи с наличием разногласий по кандидатурам экспертных учреждений, суд самостоятельно направит в соответствующие экспертные организации запросы о предоставлении сведений о возможности проведения соответствующей экспертизы.

Истцом в суд было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела полной информации об экспертном учреждении ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз». Истец ссылался на то, что вышеуказанное экспертное учреждение полностью соответствует всем требованиям для проведения экспертизы.

Кроме этого, в ответ на запросы суда экспертными учреждениями (ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», Автономной некоммерческой организацией Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза») представлена информация о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, составе экспертов. К письмам экспертными учреждениями приобщены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов, право экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Заслушав доводы сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, а также необходимость назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ.

С учетом представленных экспертными учреждениями ответов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 105264, <...>; телефоны: <***>, 8(499) 164-78-11, E-mail: info@89265277274.ru) в составе следующих экспертов:

- ФИО5 - технический директор, образование - высшее. Окончила Харьковский институт инженеров транспорта. Квалификация по документу об образовании инженер-строитель по специальности «Строительство ж.д. Путь и путевое хозяйство». Стаж работы более 15 лет. Должность сотрудника в организации ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» - Технический директор.

- ФИО6 - строительный эксперт, образование - высшее. Окончил Московский инженерно-строительный институт. Квалификация по документу об образовании инженер по специальности «Промышленное и Гражданское Строительство». Стаж работы более 30-и лет. Должность сотрудника в организации ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» - строительный эксперт.

- ФИО7 - строительный эксперт, образование - высшее. Окончила Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет. Квалификация по документу об образовании инженер по специальности «Промышленное и Гражданское Строительство». Стажа работы более 2х лет. Должность сотрудника в организации ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» - строительный эксперт.

- ФИО8 - высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительства)». Стаж работы более 11 лет. Занимаемая должность - сотрудник ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», строительный эксперт.

- ФИО9 - строительный эксперт, образование - высшее. Окончил Днепропетровский инженерно-строительный институт. Квалификация по документу об образовании инженер по специальности «Промышленное и Гражданское Строительство». Стаж работы более 34-х лет. Должность сотрудника в организации ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» - строительный эксперт.

На разрешение экспертов судом с учетом мнения обеих сторон поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», условиям договора и исходным данным предоставленным заказчиком?

- Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

- В случае выявления в проекте (рабочей документации), выполненной ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», недостатков, являются ли они существенными?

- Возможно ли, использовать результаты выполненных ООО Холдинговая компания «Регион» работ по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп» в соответствии с назначением?

- Правильно ли были приняты исходные данные для расчётов вентиляционной установки (температура наружного и внутреннего воздуха, климатический район и т.д.)?

- Верно ли, произведены расчёты для подбора вентиляционной установки (влаготеплоудаление, расчет кратности воздухообмена и т.д.), а также необходимы ли вообще данные расчёты?

- Выполнены ли требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, «Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.1101-2009,ГОСТ 2.106-96 и других нормативных документов, предъявляющих требования к выполнению проектной документации?

- Являются ли замечания ответчика, изложенные в письме №1260 от 06.08.2015 обоснованными, а ответ истца №008ХВ от 07.08.2015 мотивированным?

Определением суда от 27.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

4 марта 2016 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» поступило экспертное заключение от 26.02.2016, счет на оплату №21 от 26.02.2016.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А81-5010/2015, устранены, определением от 15.03.2016 производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (также обменяться друг с другом своими письменными доводами).

По результатам ознакомления с заключением экспертизы истцом направлено ходатайство от 04.04.2016 об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения от 26.02.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», как недостоверного и не допустимого доказательства.

ООО «Независимое агентство строительных экспертиз подготовлены письменные ответы в отношении замечаний истца к экспертному заключению (т3 л.д. 37-38).

Определением от 16.05.2016 судебное заседание по делу отложено.

Стороны явку своих представителей обеспечили.

Участие представителя истца обеспечено при помощи системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании определения суда от 27.05.2016 об удовлетворении ходатайства ООО «Холдинговая компания «Регион» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием представителей истца и ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску до начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены письменные доводы по результатам проведенной экспертизы с учетом замечаний истца.

Ответчиком полностью поддержаны доводы, изложенные в экспертном заключении, и заявлены возражения относительно исключения из числа доказательств экспертного заключения. Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения от 26.02.2016. Также представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

При этом, также следует отметить то, что возражая против выводов эксперта, истец ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд и стороны признали возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 апреля 2015 года по результатам торгов в виде открытого запроса предложений №11-2015 (протокол №11-2015 от 09.04.2015) и на основании коммерческого предложения ЗАО «Холдинговая компания «Регион» от 01.04.2015, между открытым акционерным обществом «Харп-Энерго-Газ» - заказчиком и закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Регион» – подрядчиком был заключен договор на выполнение проектных работ №112-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале здания КОС» п. Харп согласно сметной документации (приложение №1) и сдать результат – проект заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 395 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора безналичным путем на расчетный счет подрядчика производит предварительную оплату в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 118 500 рублей, в том числе НДС – 18%. Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчиком производится е позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

В пунктах 4.1 – 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с момента поступления авансового платежа, окончание работ – 70 календарных дней с момента начала выполнения.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п. 12.3 договора).

В первоначальном исковом заявлении ООО «Холдинговая компания «Регион» ссылается на то, что оно исполнило свои обязательства по выполнению проектных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдало работы досрочно. Согласно накладной №1 от 3 июля 2015 года в адрес ответчика по средствам электронной почты «Яндекс» была направлена проектная документация в электронном виде, согласно требования ч. 4 п. 4.3 договора.

По истечении девятнадцати дней замечания по выполненной работе от ответчика не поступали и 22 июля 2015 года истцом был направлен в адрес ответчика, по средствам электронной почты «Яндекс» подписанный акт выполненных работ, счет №11 от 22 июля 2015 года на оплату остаточной суммы за выполненные работы в размере 276 500 рублей 00 копеек.

По истечении семи дней с даты направления подписанного истцом акта сдачи-приемки работ, замечаний и отказа от принятия выполненных работ от ответчика так же не поступили.

28 июля 2015 года по средствам экспресс доставки DIMEX согласно накладной №27889450 истец в адрес ответчика направил проектную документацию на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров.

29 июля 2015 года по средствам электронной почты «Яндекс» от ответчика были получены первые замечания, что превышает срок пять дней и нарушает условия договора, предусмотренные ч. 4 п. 4.5.

Считая, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Предъявляя в рамках дела встречный иск ОАО «Харп-Энерго-Газ», ответчик подтвердил доводы истца о том, что в его адрес документация поступила 3 июля 2015 года. На бумажном носителе документация была получена 30 июля 2015 года, что подтверждается накладной компании DIMEX.

Поскольку согласно условиям договора документация передается в электронном виде и на бумажном носителе ответчик считает, что для признания передачи состоявшейся необходимо выполнение двух условий, а значит дата передачи ответчиком истцу результата работ - 30 июля 2015 года.

Однако, рассмотрев представленную проектную документацию, истец неоднократно направлял в адрес истца свои замечания по выполненным работам (29.07.2015, 06.08.2015 и 09.09.2015).

По утверждению ответчика, истец:

- частично устранил замечания в ответ на письмо от 29.07.2015 исх. 1231;

- ответил несогласием в ответ на письмо от 06.08.2015 исх. №1260;

- проигнорировал ряд существенных замечаний, указанных в письме от 09.09.2015 1473.

В связи с тем, что по настоящее время замечания не устранены и ответчик не принимает представленную истцом документацию ввиду ее полной непригодности для дальнейшего использования, проектные работы по договору, по мнению ответчика, истцом не выполнены.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением Уведомление об отказе от исполнения договора от 20.04.2015 №112-15 на выполнение проектных работ с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, в размере 118 500 рублей 00 копеек.

Электронной почтой уведомление получено ответчиком 09.10.2015 за вх. №33.

Поскольку ответа на уведомление ответчик не получил, денежные средства не возвращены, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 118 500 рублей 00 копеек, полученных истцом от ответчика в качестве предоплаты по договору от 20.04.2015 № 112-15 на выполнение проектных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из содержания встречного искового заявления, удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение первоначального иска и наоборот.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ надлежащего качества и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывают стороны и следует из материалов дела, проектные материалы и акт сдачи-приемки работ ответчик получил (в электронном виде документация получена 03.07.2015, на бумажном носителе – 30.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик акт сдачи-приемки работ №1 от 22.07.2015 не подписал.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, препятствующее использование результата работ по назначению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по качеству выполненной рабочей документации суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз». Экспертиза проведена и экспертное заключение от 26.02.2016 выдано экспертом ФИО6

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Оснований не принимать доводы, изложенные экспертом в своем заключении, у суда не имеется.

Дав оценку заключению экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта следует, что рабочая документация выполнена не в полном объеме (ответ на вопрос №2), недостатки в проекте (рабочей документации), перечисленные при ответе на вопрос №2, являются существенными, не отвечают требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 №87, г. Москва «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункт 19 (ответ на вопрос №3) и требуют доработки. В отсутствие соответствующей доработки использовать результат работ по назначению не представляется возможным.

Кроме этого, как указал эксперт, замечания ответчика, изложенные в письме №1260 от 06.08.2015, являются обоснованными, а ответ истца от 07.08.2015 является не мотивированным.

Отсутствие потребительской ценности выполненных работ ответчик подтвердил путем направления в адрес истца уведомления от 08.10.2015 №1682 об одностороннем отказе от исполнения договора. Электронной почтой уведомление получено истцом 09.10.2015 за вх. №33.

Суд не может признать замечания истца, изложенные в ходатайстве от 04.04.2016, обоснованными.

По мнению ООО «Холдинговая компания «Регион» в проектных работах по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС» п. Харп не должно быть текстовой части, а предоставление расчетов не предусмотрено (п. 4.5, п. 4.7 ходатайства истца).

Однако в ГОСТ 21.001-2013. Система проектной документации для строительства (СПДС). Общие положения дает четкие определения.

Согласно п. 3.1.6 рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Примечание - в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Согласно п. 3.1.3 текстовый документ - проектный документ, содержащий в основном сплошной текст или текст, разбитый на графы.

В соответствии с п. 3.1.7 проектная продукция - проектная, рабочая, отчетная документация по инженерным изысканиям и иная техническая документация, выпускаемая разработчиком для организации, обеспечения и осуществления строительства с учетом применения всех установленных к ней требований.

Предметом договора №112-15 от 20.04.2015 являлось то, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп» в строгом соответствии со следующим составом:

а) пояснительная записка,

б) вентиляция,

в) электроснабжение силовое,

г) автоматизация систем вентиляции,

д) сметная документация.

Единственным документом, которым регламентируется состав вышеуказанных разделов проекта, является Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2006 года №87 г. Москва «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», в котором так же обозначена рабочая документация (п. 4).

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

ООО «Холдинговая компания «Регион» в тексте ходатайства об исключении документов из числа доказательств по делу указало на то, что не выполняло требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2006 года №87 г. Москва «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», считая, что эти требования распространяются только на «проектную документацию».

На ошибочность мнения истца и невыполнение требований нормативных документов указала экспертная организация - «Независимое агентство строительных экспертиз».

Также по существу высказанных замечаний общество с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» обоснованно указало следующее:

1. Статья 9 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и статья 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 8 марта 2015 года) не определяют стилистику словосочетаний «Заключение эксперта» и «Экспертное заключение». Указанные словосочетания несут один смысл.

2. Статья 16 «Обязанности эксперта» и статья 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 8 марта 2015 года), статья 307 УК РФ, п. 5 ст. 55 АПК не указывают на необходимость соответствия даты начала экспертизы и даты подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Подтверждением тому, что ФИО6 и ФИО6 - одно лицо, является печать ООО «Стройэкспертиза».

3. Использование экспертом СНиПов, утративших свою силу, обусловлено применением этих документов в договоре, подписанном истцом и ответчиком.

4. ГОСТ 21.001-2013. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Система проектной документации для строительства. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Дата введения – 01.01.2015, область применения - настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Примечание - В настоящем стандарте понятие «строительство» включает в себя новое строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно разделу 3 - Термины и определения, пункту 3.1.6, рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Примечание - в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

5. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованы требованиями нормативных документов. В обязанности эксперта не входит исправление ошибок и нарушений, допущенных проектировщиком.

6. Согласно ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 7 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к выдаче свидетельств о допуске могут содержать:

1) требование о наличии у индивидуального предпринимателя, юридического лица имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ. При этом не может указываться вид права, на котором лицо может использовать такое имущество;

2) требование о достижении положительных результатов проводимой в порядке, установленном указанными требованиями, проверки квалификации индивидуальных предпринимателей, работников индивидуальных предпринимателей, работников юридических лиц.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания недостоверным и недопустимым и непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несоответствия выполненного ООО «Холдинговая компания «Регион» проекта (рабочей документации) требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ. При этом судом признаны выявленные недостатки документации существенными, а отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ - обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта выполнения работ надлежащего качества. Истец не предоставил доказательств качественно выполненных работ в заявленном размере, а также расчет стоимости данных работ. Предметом договора на выполнение проектных работ №112-15 от 20.04.2015 является выполнение проекта полностью, а не отдельных его частей или разделов, в точном соответствии с нормативными документами.

Из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 08.10.2015 №1682 следует, что причиной отказа от услуг ООО «Холдинговая компания «Регион» послужило неисполнение надлежащим образом обязательств подрядчиком, поэтому истец не вправе требовать оплаты работ.

При этом, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску ответчиком представлена копия почтовой квитанции от 09.10.2015, распечатка с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении истцу претензии - 24.10.2015.

Относительно соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям (как первоначальным, так и встречным) спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, спорный договор прекратил свое действие.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению, а, соответственно, требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ оставлению без удовлетворения, так как удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, арбитражный суд в полном объеме удовлетворяет встречный иск ОАО «Харп-Энерго-Газ» о взыскании с ответчика 118 500 рублей задолженности (авансового платежа) по договору.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг остаются за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ».

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 27.01.2016 расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика, по инициативе которого она проводилась, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29 января 2016 года платежным поручением №100 были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету №21 от 26.02.2016 составила 90 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2016 денежные средства в общем размере 90 000 рублей перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» в счет проведенной экспертизы.

Как указано выше, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625023, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.08.2015) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, д. 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) задолженность в размере 118 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 90 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 213 055 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк