Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в размере 6 172 050 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности о 04.06.2014, сроком действия один год (т.1 л.д.55, т.2 л.д.128), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2012 №47/11 действительной до 01.01.2016 г. (т.1 л.д. 152), ФИО3 по доверенности от 29.12.2012 № 45 (т. 2 л.д. 129), личности представителей удостоверены паспортами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в размере 6 172 050 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в основание иска указаны ст. 309,310 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик категорически отрицает наличие с истцом каких-либо договорных и фактических отношений по поставке спорных ТМЦ на объект строительства.

До начала судебного заседания истцом представлены два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (вх. суда № 887 и №1016 от 16.01.2015).

Доказательства судом приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, суд первой инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из искового заявления истец и ответчик совместно принимали участие в строительстве Новоуренгойского газохимического комплекса (далее –НГХК), местонахождение которого Ямало-Ненецкий автономный округ. Истец по договору субподряда от 06.10.2008 № 377/04-042 являлся субподрядной организацией ООО «Стройтрансгаз», а ответчик субподрядной организацией ООО «ПромСпецСтрой»(далее – «ПСС») на основании договора от 23.07.2010 № НУ2010-3/20. В целях недопущения срыва сроков строительства объекта, истец оказал ответчику содействие в передаче строительных материалов (далее- ТМЦ) по накладной от 26.12.2011 (форма М-15) № 13 и от 16.05.2013 по товарной накладной№ 8 (форма –ТОРГ 12) на основании заключённого с ответчиком договора поставки от 21.11.2011 № 6/20 на общую сумму 6 172 050,69 руб.

Поскольку объект сдан ответчиком заказчику ООО «ПСС», требования претензии об оплате полученных ТМЦ не исполнено, ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что требования истца к ответчику о взыскании 6 172 050 руб. 69 коп., вытекающие из договора поставки товара, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Ни статья 160 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса РФ, посвященная форме договора, не указывает в качестве обязательного требование скрепление договоров печатями.

Таким образом, наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения. Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, т.е. доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Истцом в материалы дела представлено два экземпляра договора поставки от 21.11.2011 № 6/20 за подписью заместителя генерального директора ОАО «СГС» ФИО4 и генерального директора ФИО5 (т. 1л.д. 34-39).

Возражая относительно подписания договора указанными должностными лицами ОАО «СГС», ответчик в материалы дела приобщил копию банковской карточки с образцами подписи ФИО5 и оттиском печати ОАО «СГС» по состоянию на 07.03.2007 и 12.04.2012.

При визуальном осмотре подписи ФИО6 проставленного на экземпляре спорного договора усматривается её несоответствие образцу подписи в банковской карточке. Кроме того, на обозрение суду был представлен оригинал нотариальной доверенности с подписью ФИО5, копия которой приобщена к материалам дела (т. 2 л.д.127), согласно которой подписи ФИО5 в карточке и доверенности идентичны и не совпадают с подписью проставленной на спорном договоре.

Таким образом, экземпляр договора, представленный в материалы дела истцом за подписью ФИО5 в отсутствие доказательств волеизъявления уполномоченного лица нельзя признать заключенным.

Также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком экземпляр договора, подписанный заместителем генерального директора ФИО4

При этом, ответчик не оспаривая факт того, что ФИО4 действительно в спорный период являлся работником ответчика в должности заместителя генерального директора по производству, приобщил к материалам дела должностную инструкцию на указанного работника (т. 2 л.д. 100-101) из которой также визуально усматривается несоответствие подписи ФИО4 подписи проставленной на экземпляре договора, представленного истцом.

Также в материалы дела представлена выписка из Устава ОАО «СГС», из п. 4.10 которого следует, что руководители иных структурных подразделений ОАО «СГС» действуют от имени Общества на основании выданных доверенностей.

Наличие доверенности на совершение спорной сделки от имени ОАО «СГС» заместителем директора по производству ФИО4 в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочий на подписание договоров от имени Общества должностной инструкцией ФИО4 не предусмотрено, доверенность отсутствует, последующего одобрения уполномоченным лицом сделка не получила, следовательно экземпляр договора подписанный от имени ФИО4 надлежащим доказательством в подтверждение заключения спорного договора не является.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в ЕГРЮЛ. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость печатей ОАО «Севергазстрой» и его производственных подразделений, оригинал которой с (т. 2 л.д.110-121)уд обозрел в судебном заседании 09.12.2014, копию приобщил к материалам дела.

Из ведомости следует, что печать, исполненная на представленных экземплярах договоров не соответствует образцам печатей утвержденных в организации.

Учитывая изложенное, спорный договор поставки судом не признается заключённым, а ходатайство истца об истребовании должностных инструкций на ФИО4, приказов о назначении на должность судом отклоняется, в виду того, что в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция на ФИО4, при этом факт того, что он являлся работником ОАО «СГС», ответчик не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор можно признать заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать факт поставки ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму и его стоимость.

В материалы дела истцом представлены копия накладной типовой межотраслевой формы N М-15: N 13 от 26.12.2011 на сумму 5 352 187 рую 23 коп. и копия товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 N 8 от 16.05.2013 на сумму 819 932,46 руб. (т. 1 л.д. 40,41), из содержания которых следует, что истец в лице ЗАО «Стальконструкция-В» передал ответчику товар на общую сумму 6 172 050,69 руб.

При этом, как установлено ранее договорных отношений между сторонами по поставке (передаче) ответчику товара по вышеуказанным накладным не имеется.

Также не имеется у сторон договорных отношений по выполнению подрядных работ. Каждая организация в лице истца и ответчика осуществляла подрядные работы на спорном объекте как субподрядная организация по самостоятельным договорам субподряда.

В рассматриваемой накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 имеется лишь подпись лица, которое получил материалы без указания должности и фамилии, с указанием производственного подразделения ПС СМУ-3.

Печать ответчика, удостоверяющая, что эти материалы получили именно работники ответчика, в накладных отсутствует, поскольку не соответствует оттиску имеющихся в структурных подразделениях печатей согласно представленной ведомости печатей ОАО «СГС»

Кроме того в накладной отсутствует расшифровка подписи работника. Истцом предположительно указано, что это работник ФИО7.

Ответчик подтвердил, что ФИО7 являлась работником ОАО «СГС» в спорный период в должности заместителя начальника производственной службы СМУ-3, представил её должностную инструкцию, в которой полномочия на получения ТМЦ отсутствуют. Подпись ФИО7 в должностной инструкции даже визуально не совпадает с подписью лица на накладной № 13 от 26.12.2011. Следовательно, довод истца о том, что это работник ответчика ФИО7 является предположительным и не подтвержден документально.

На этом основании судом отклонено ходатайство истца об истребовании должностной инструкции на работника ФИО7, поскольку такая инструкция в материалы дела представлена, ответчик не опровергал факт того, что ФИО7 являлась его работником.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

При этом сведения о печати в накладных по форме М-15 не предусмотрены типовой межотраслевой формой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

Таким образом, накладная формы М-15, на основании которой фактически заявлены исковые требования, свидетельствуют о движении материалов внутри самого предприятия, отпуске материалов со склада, поскольку исключают возможность оприходования данных материалов в соответствии с правилами бухгалтерского учета у сторонней организации.

Представленная в материалы дела товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 16.05.2012 № 8 (Т. 1 л.д.41) вообще не содержит подписи какого –либо лица получившего ТМЦ, не указана доверенность, нет печати или штампа, подтверждающего передачу ТМЦ ответчику, т.е. реквизиты ТН на получение не заполнены.

В материалы дела истцом за подписью генерального директора и финансового директора представлено письмо о том, что в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года ОАО «СГС» не наделяло полномочиями своих работников на получение каких-либо ТМЦ конкретно у ЗАО «Стальконструкция –В» (т.2 л.д.99). Также в материалы дела представлена копия доверенности (т.2 л.д.123), оригинал был представлен суду на обозрение о том, что полномочиями, в том числе на получение ТМЦ и подписание первичных документов на производственном участке СМУ-3 на период строительства Новоуренгойского газохимического комплекса от имени ОАО «СГС» были наделены начальник СМУ-3 ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9

Оригиналы накладной формы М-15 и товарной накладной формы ТОРГ-12 в материалы дела не представлены в виду их отсутствия у истца.

На этом основании суд отклонил ходатайство ответчика о запросе оригиналов названных документов.

По утверждению истца спорные материалы были смонтированы ответчиком при производстве работ на объекте НУГХК «Газотурбинная электростанция и внешнее электроснабжение» титул 20, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 (т. 1 л.д.60-90), тогда как в накладной от 26.12.2011 № 13 (форма М-15) указан титул 416.

Как утверждает истец ответчику были переданы ТМЦ, которые были получены истцом у непосредственного поставщика ЗАО «Самарский завод электрощит –Стройиндустрия», в подтверждение представлены договор от 02.11.2010, спецификации к нему и доказательства оплаты (т. 2 л.д.25-33, 107, 109).

При этом, ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства того, что ответчиком также самостоятельно были получены идентичные ТМЦ у того же поставщика ЗАО «Самарский завод электрощит –Стройиндустрия», в подтверждение представлены счета-фактуры, акт приема-передачи продукции и платежные поручения в подтверждение оплаты (т. 2 л.д.71-98, 124-125).

Из письма ЗАО «Самарский завод электрощит –Стройиндустрия» от 13.01.2015 № 4, представленного в материалы дела истцом по его запросу следует, что ЗАО «Самарский завод электрощит –Стройиндустрия» подтвердил изготовление и отгрузку ТМЦ по специальному заказу на объект НУГХК «газотурбинная электростанция.Главный корпус» и «Здания электротехнических устройств». (письмо приобщено к материалам дела в составе представленной рабочей документации в судебном заседании 21.01.2015) в том числе спорных стеновых панелей, как в адрес истца, так и в адрес ответчика, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца об истребовании информации о поставке ТМЦ в осях А0/1-17 у ЗАО «Самарский завод электрощит –Стройиндустрия».

В судебном заседании ответчик, анализируя названное письмо завода изготовителя спорных материалов указал, что в спорной товарной накладной № 13 (форма М-15) указан объем переданных стеновых панелей с базальт утеплителем 150 толщ. 0,6/06 окр. c пленкой RAL5024/9003 (1316 кв.м) в три раза превышающий полученный у завода изготовителя (425,56 кв.м).

Данный факт подтвержден спорной накладной и ответом завода –изготовителя.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт выполнения работ как на объекте «газотурбинная электростанция. Главный корпус» и «Здания электротехнических устройств», приобщил к материалам дела локальные сметы по названным объектам, из которых усматривается, что стоимость стеновых панелей указанных в накладной № 13 и товарной накладной № 8 в два раза превышает стоимость по смете.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств работы на названных объектах (титул 20) согласно актам по форме КС-2 (т.1 л.д.60-90) были выполнены и сданы заказчику в августе и октябре 2011 года, тогда как спорные ТМЦ, как следует из представленных накладных переданы в декабре 2011 и мае 2013, а спорные ТМЦ заводу изготовителю оплачены истцом в апреле, июне и июле 2012.

Довод истца со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, которые истец представил в материалы дела и в которых поименованы спорные ТМЦ, судом отклоняется, так как истцу необходимо доказать в рассматриваемом случае стоимость и количество передаваемых ТМЦ, данные о которых в актах скрытых работ не содержатся.

Таким образом, материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик приобрел у истца материалы в рамках поставки, относящейся к виду обязательств купли-продажи, соответственно, предполагающей обязанность покупателя оплатить полученный товар (материалы).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных норм, а также как заявленные в нарушение ст. 66 АПК РФ, судом отклонены письменное ходатайство истца об истребовании у ООО «ПФ «ВИС» копии папки № 28 (шифр 120N1-10UHJ-1311AC.A)титул 20.1 Газотурбинная электростанция (2.1.Главный корпус), и устные ходатайства об истребовании полномочий ООО «ПФ «ВИС» как представителя Заказчика строительства объекта НУГХК, исполнительной документации у ООО «ПромСпецСервис» (подрядчик с которым у ответчика был заключен договор субподряда на объекте титул 20), , поскольку истец не указал, что именно в части передачи спорных материалов возможно установить из названных им доказательств, а также отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора по существу как необоснованное.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что требования истца в размере 6 172 050 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности и недоказанности.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в размере 6 172 050 руб. 69 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая