Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 № 98,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.12.2008 № РС/38-1343;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 № 98.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом с нарушением срока, установленного ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель в дополнении к заявлению указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ для представления ответчиком дополнительных документов и сведений был объявлен перерыв с 12 часов 00 минут 18.12.2008 до 15 часов 00 минут 19.12.2008. В 15 часов 00 минут 19.12.2008 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в Управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 24.06.2008 № 43-05-00-10/808дсп поступила информация Банка России о нарушении ООО «Газпром добыча Уренгой» требований п.3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И).

Указанное в письме нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, послужило поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. 23.09.2008 административным органом было вынесено определение № 71 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Управления ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 90-02-05/142/2008 в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола Общество было уведомлено письмом от 06.10.2008 № 90-01-09/1026, направленным заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Определением административного органа от 29.10.2008 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 10.11.2008 № 98 ООО «Газпром добыча Уренгой» привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав нарушенным установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.20 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено нарушение Обществом требований п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И при исполнении внешнеэкономического контракта от 01.08.2007 № R20. Паспорт сделки по указанному контракту не был оформлен Обществом на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2007 на сумму 840 000 руб. Следовательно, датой нарушения является 13.11.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Нарушение установленного ч.2 ст.28.7 КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения административного правонарушения является, как указано выше, 13.11.2007, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.11.2008, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, заявителем в суд не представлено.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 Кодекса.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В силу ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.28.3 КоАП РФ наделены должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Согласно Указу Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» должность контролера-ревизора органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора является должностью федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты».

Пунктом 3 ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что должности категории «специалисты» учреждаются для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций.

Составление в рамках своей компетенции протоколов об административных правонарушениях является должностной обязанностью контролера-ревизора отдела правового обеспечения и валютного контроля Управления в соответствии с п.3.1.19 должностного регламента государственного гражданского служащего, утвержденного руководителем Управления 05.12.2006.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 90-02-05/142/2008 составлен контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Управления правомерно и в рамках компетенции данного должностного лица.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 ст.15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для юридических лиц.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем ни в заявлении и дополнении к заявлению, ни в судебном заседании приведено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 № 98 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский