Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 178 370 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синто» предъявило исковые требования к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее также Учреждение) о взыскании долга по государственному контракту № 0190200000311004038-0206863-01 на поставку лицензионного программного обеспечения в сумме 164 672 рубля 44 копейки и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.01.2012 по 03.12.2012 в сумме 13 697 рублей 71 копейка, всего в общей сумме 178 370 рублей 15 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Требования в части взыскания долга не оспорил. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просит отказать в связи с отсутствием вины Учреждения в несвоевременной оплате. Возражения мотивированы тем, что государственный контракт был заключен только 30.12.2011, а бюджетные обязательства прошлого года не могут быть исполнены за счет сметы следующего года. В конце финансового 2011 года неиспользованные денежные средства были изъяты Департаментов финансов ЯНАО в доход бюджета автономного округа, лицевой счет ответчика был закрыт. В январе 2012 года был открыт новый лицевой счет согласно вновь утвержденной сметы.

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также представил письменное возражение на отзыв ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 и ст. 156 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен в электронной форме государственный контракт № 0190200000311004038-0206863-01 на поставку лицензионного программного обеспечения, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить лицензионное программное обеспечение (далее товар), а истец обязался принять товар и обеспечить оплату на условиях, определенных государственным контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена поставляемого товара, сроки его поставки должны были определяться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 164 672 рубля 50 копеек, и включала в себя все транспортные, страховые и другие расходы, связанные с поставкой товара, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата должна была производиться государственным заказчиком в два этапа: 30% цены контракта ответчик должен был перечислить в течение 10 календарных дней после даты подписания государственного контракта, окончательный расчет должен был производиться в течение 10 дней с момента завершения приемки товара в полном объеме и подписания акта приема-передачи (накладной).

Срок поставки товара согласно пункту 4.1 контракта составлял 30 дней со дня заключения государственного контракта.

Срок действия контракта был установлен с момента подписания по 20 декабря 2011 года.

Сторонами контракта была подписана спецификация, содержащая сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его характеристиках, количестве и стоимости.

Согласно сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ, государственный контракт был заключен 30 декабря 2011 года. Следовательно, условие государственного контракта о сроке его действия не может применяться к отношениям сторон.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик, получив от истца 27 января 2012 года товар, в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату не произвел. Отвечая на претензию истца, пояснил, что в соответствии с бюджетным законодательством в связи с окончанием финансового года неиспользованные денежные средства Учреждения были изъяты в доход бюджета автономного округа, поэтому оплата возможна только на основании решения суда.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар был поставлен истцом и передан ответчику по товарной накладной № 12796/СН от 27.01.2012 на сумму 15 408 рублей 50 копеек и по акту приема-передачи № 12795/СН от 27.01.2012 на сумму 149 264 рубля, что подтверждается копиями товарной накладной и акта приема-передачи, представленными в материалы дела. Указанные документы подписаны руководителем ответчика и содержат оттиски круглой печати Учреждения. Общая стоимость поставленного товара составила 164 672 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая условия пункта 2.3 государственного контракта, ответчик должен был произвести оплату в размере 30% от цены контракта (49 401 рубль 75 копеек) в срок до 10 января 2012 года, в размере 70% от цены контракта (окончательный расчет в сумме 115 270 рублей 75 копеек) – в срок до 07 февраля 2012 года.

Ответчик оплату не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования в этой части не оспорил, доказательства оплаты не представил.

На этом основании суд признает, что требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 164 672 рубля 44 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта, в сумме 13 697 рублей 71 копейка.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавшей на день заключения государственного контакта, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами в пункте 6.2 государственного контракта также была предусмотрена ответственность государственного заказчика за несвоевременную оплату в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При рассмотрении дела нарушение государственным заказчиком сроков, установленных контрактом для оплаты поставленного товара, было установлено. Наличие определенных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при рассмотрении дела не выявлено. Окончание финансового года и изъятие неиспользованных денежных средств в доход бюджета округа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Указанная статья не предусматривает исключений для некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме казенного учреждения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате позволяет привлечь его к ответственности установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пунктом 6.2 государственного контракта.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 30% от суммы контракта и в размере 70% от суммы контракта. Согласно расчету истца неустойка за период с 10 января 2012 года по 03 декабря 2012 года составила 13 697 рублей 71 копейку.

Расчет неустойки судом проверен и принят, так как соответствует условиям государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 13 697 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синто» удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 10.06.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 150001, <...>, дата регистрации: 12.09.2005) долг в сумме 164672 рубля 44 копейки, неустойку в сумме 13697 рублей 71 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 6351 рубль 11 копеек, всего взыскать 184721 рубль 26 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева