Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Таркус" к Открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" о взыскании 244 670 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности № 126 от 01.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркус" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проезду по строящейся автодороге Уренгой – Южно-Русское нефтегазовое месторождение № 77-17 от 24.01.2008 в сумме 205 663 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 006 руб. 90 коп., всего 244 670 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 между истцом - исполнителем и ответчиком - заказчиком был заключен договор на оказание услуг по проезду по строящейся автодороге Уренгой – Южно-Русское нефтегазовое месторождение № 77-17.

Согласно п.1.1. договора исполнитель в соответствии с агентским договором от 03.12.2007 обязался по поручению принципала – ОАО «Севернефтегазпром» оказать заказчику на возмездной основе услуги по проезду транспортных средств по строящейся автодороге Уренгой – Южно-Русское нефтегазовое месторождение, протяженностью 68 км, а заказчик обязался оплатить исполнителю данные услуги.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику в марте 2008 года были оказаны услуги по договору № 77-17 от 24.01.2008 на общую сумму 205 663 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены корешки талонов, свидетельствующие о проезде транспорта ответчика по указанной автодороге.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, принятых по договору 205 663 руб. 55 коп., послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг, а также на невозможность взимания платы за пользование автомобильной дорогой в отсутствие альтернативной бесплатной автодороги на основании положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия ответа Прокуратуры Красноселькупского района ЯНАО, свидетельствующего о том, что пользование автодорогой по маршруту Новый Уренгой – Красноселькуп – Сидоровск – Седельниково (спорный участок автодороги располагается по указанному маршруту) должно производиться без взимания платы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, и заслушав представителя ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги на платной основе могут быть приняты в отношении частных автомобильных дорог общего пользования.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения или участка такой автомобильной дороги;

2. высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения либо участка такой автомобильной дороги;

3. органом местного самоуправления в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения или участка такой автомобильной дороги;

4. собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения либо участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть принято после утверждения проектной документации платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Соответствующее решение может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе. Указанное решение должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

Соответствующего решения о взимании платы за проезд в установленном порядке не принималось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовой статус автодороги, а также того, что автодорога является собственностью принципала - ОАО «Севернефтегазпром».

Кроме того, согласно п.4.2. договора оплата по договору производится на основании акта об оказании услуг заказчику. Соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, его исковые требования являются не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании, предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Таркус" к Открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" о взыскании 244 670 руб. 45 коп. отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Таркус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 893 руб. 40 коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов