Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Административной комиссии в муниципальном образовании г. Новый Уренгой об оспаривании постановления от 28.11.2012 № 43/12,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании г. Новый Уренгой (далее – Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 28.11.2012 № 43/12.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган назначил индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание ниже предела предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Определением суда от 18.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Указанным определением судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой, индивидуальный предприниматель ФИО1. В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленному отзыву Административная комиссия просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представлены материалы административного производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 отзыв не поступил.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 в 14 час. 30 мин. УУП ОМВД России по г. Новый Уренгой установлен факт нарушения специально установленных органами местного самоуправления порядка организации выездной торговли на территории мо г.Новый Уренгой, выразившегося в осуществлении ФИО1 торговли мясом свинины напротив магазина «Океан», находящегося по адресу: <...> с автомобиля ГАЗ-2790 гос номер <***>.

Выявленное правонарушение зафиксировано УУП ОМВД России по г. Новый Уренгой в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012 № 89ФЛ 028392 в присутствии ФИО1

Материалы по административному правонарушению направлены в адрес Административной комиссии.

Административная комиссия в мо г. Новый Уренгой, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, 28.11.2012 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 43/12, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Прокурор, считая, что административным органом назначено административное наказание ниже предела установленного законом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора о признании незаконным постановление и его отмене, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 5.1. Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", которая предусматривает административную ответственностью за розничную торговлю вне мест, специально установленных органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкцией статьи 5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона ЯНАО от 05.04.2010 N 37-ЗАО) предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение выразилось в осуществлении им торговли мясом, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, утвержденных Постановлением администрации г.Новый Уренгой 09.11.2012 № 333.

Проведенной прокуратурой г. Новый Уренгой проверкой установлено, что торговля пищевыми продуктами, является одним из видов деятельности предпринимателя, которую он осуществлял с автомобиля ГАЗ-2790 гос номер <***> магазин «Океан», находящийся по адресу: <...> вне места отведенном органами местного самоуправления.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей наказание в отношении должностного лица, то есть в размере от 2 000 рублей до 4 000 рублей.

Положением пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявление прокурора органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Новый Уренгой от 28.11.2012 № 43/12 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья А.В. Кустов