Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горьковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.09.2010 № 16‑пд/10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – Н.В. Кожокарь по доверенности от 12.11.2010 №45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее по тексту – ООО Корпорация «Роснефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.09.2010 № 16‑пд/10.

В обоснование своего требования заявитель указал, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» не включено в реестр организаций, осуществляющих услуги по хранению нефтепродуктов, поставляемых по Программе досрочного завоза продукции в районы Крайнего Севера, оптовой, розничной реализации нефтепродуктов, в отношении которых осуществляются государственное регулирование цен (тарифов) и контроль органами исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа., считает, что в действиях ООО Корпорация «Роснефтегаз»отсутствует состав административного правонаршения.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административным органом в суд представлены материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 02.08.2010 по 27.08.2010 была проведена документарная проверка Общества по вопросу соблюдения порядка ценообразования на товары и услуги. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2010 №12.

В ходе проверки выявлены нарушения порядка формирования цен на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 1 квартале 2010 года. Так, предельная торговая надбавка на 1 литр бензина Премиум 95, реализуемого на территории Пуровского района, завышена на 0,41%, на 1 литр бензина Нормаль 80, реализуемого на территории Пуровского района, завышена на 0,52%, на 1 литр дизельного топлива, реализуемого на территории Пуровского района завышена на 0,44%.

30.08.2010 должностным лицом Департамента был составлен протокол об административном правонарушении № 16/10 в отношении ООО Корпорация «Роснефтегаз» по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Определением от 31.08.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 10.09.2010. Постановлением Департамента от 10.09.2010 № 16-пд/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО Корпорация «Роснефтегаз» привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 083 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному названным постановлением, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право осуществлять государственное регулирование в том числе снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Пунктом 1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2004 № 74 «О торговой надбавке на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов» (далее по тексту – постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2004 № 74) утвержден временный размер предельный торговой надбавки 10 процентов от цены закупа (с учетом транспортных расходов, снабженческо-сбытовой надбавки или других расходов посредника) на нефтепродукты (в том числе керосин), реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов.

Административным органом при производстве по делу установлено то обстоятельство, что Обществом в 1 квартале 2010 года был превышен установленный предельный размер торговой надбавки при реализации на территории Пуровского района дизельного топлива, бензина «Премиум 95», «Регуляр 92», «Нормаль 80».

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа относится к местности с ограниченными сроками завоза грузов, за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой и Ноябрьск.

Таким образом, правовое значение имеет территории, на которой реализуется нефтепродукты, то есть те районы и приравненные к ним местности, где срок завоза грузов (продукции) ограничен.

Следовательно, факт приобретения нефтепродуктов на месте, а не завоза таковых для последующей реализации на АЗС «Фара» не может иметь правового значения в рамках существующих административно- правовых отношений.

Суд отклоняет довод заявителя, от том, что АЗС «Фара» ООО «Корпорация «Роснефтегаз» находится на территории горда Новый Уренгой, а не на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку, из документов, представленных заявителем при проведении проверки на предмет соблюдения порядка формирования цен (применения предельной торговой надбавки) на нефтепродукты (счет-фактура от 30.01.010 №140, счет-фактура от 28.02.2010 №239) следует, что местом нахождения АЗС «Фара» является Пуровский район.

Кроме того, письмом от 19.11.2010 исх. №1561-хт Администрация муниципального образования Пуровскоий район, сообщила, что АЗС ООО Корпорация «Роснефтегаз», расположенная на станции Фарафонтьевская, в районе производственной базы ООО Фирма «Макс», находится на межселенной территории муниципального образования Пуровский район.

Ссылка заявителя на приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждении порядка финансирования за счет средств федерального бюджета финансовой поддержки субъектов Российской Федерации расходов на государственную финансовую поддержку закупки и доставки продукции (товаров) в районы Севера с ограниченным сроком завоза грузов» от 15.05.2000 №49н в рамках существующих административно-правовых отношений является несостоятельной. Факт наличия или отсутствия финансовой поддержки закупки и доставки продукции не является основанием для установления предельной торговой надбавки именно на эту продукцию.

Таким образом, в целях соблюдения порядка ценообразования заявителем должна была применяться предельная торговая надбавка на нефтепродукты, установленная для территории автономного округа с ограниченными сроками завоза грузов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в превышении установленных предельных надбавок к ценам на нефтепродукты подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении требования, установленные КоАП РФ, Департаментом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, административным органом соблюден.

Размер административного штрафа исчислен в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.6 КоАП РФ на основании полученных в ходе проверки и представленных Обществом документов и сведений о количестве и стоимости приобретенных и реализованных нефтепродуктов в 1 квартале 2010 год.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.09.2010 № 16‑пд/10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский