Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления №143 от 11.07.2008,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 - старший помощник прокурора ЯНАО, удостоверение №162730,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №31 от 04.09.2008 года,

от индивидуального предпринимателя - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд в интересах Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления №143 от 11.07.2008. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: налоговой инспекцией при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником-продавцом. Кроме того, заявитель просит арбитражный суд восстановить срок на оспаривание решения административного органа, в обоснование данного ходатайства приводит следующие доводы: незаконное постановление налогового органа было выявлено в ходе прокурорской проверки только 01.12.2008 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд исходит их следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 2 статьи 30.11 КоАП возможность принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Прокурор к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, не относится.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления для прокурора начинает исчисляться с момента, когда стало известно о допущенном нарушении.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что незаконное постановление налогового органа было выявлено 01 декабря 2008 года в ходе прокурорской проверки, о чем свидетельствует рапорт старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Г.И. Волковой от 01.12.2008 года, с соответствующим заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 10.12.2008, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу его место жительства.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Представителем налогового органа в судебном заседании представлен суду, а также заявителю отзыв на заявленные требования от 23.12.2008 года №02-13/16045.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражает против требований прокурора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв ответчика, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 года инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) в магазине «Дарья», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что продавцом ФИО4 не применена ККМ, излишки в кассе составили 1512 руб. 20 коп.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 26.06.2008, протокол от 27.06.2008 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 11.07.2008 года №143 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, Прокурор ЯНАО обратился в арбитражный суд в интересах предпринимателя с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом ФИО4 не была применена контрольно-кассовая машина. Из объяснений продавца также следует, что неприменение ККМ произошло в виду неопытности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, суд считает необходимым отметить и данный факт подтверждается материалами дела, предприниматель предприняла все от нее зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; разработана должностная инструкция продавца, с которой продавец ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. В пунктах 3.1 и 3.8 должностной инструкции установлена обязанность продавца продовольственных товаров работать на контрольно-кассовой машине, обслуживать покупателей с выдачей чеков и обязательной проверкой их реквизитов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые бы свидетельствовали о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

Нарушения процессуальных норм при составлении протокола и производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что факт наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан налоговым органом, что свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления №143 от 11.07.2008 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №143 от 11.07.2008, вынесенное в отношении Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова