Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании 2 968 929 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в суд с иском о взыскании с Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 112-Ю/11, в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 875 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательный уточненный расчет поступил от истца в суд 08.04.2013, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 368 929 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2013 на сумму 2 600 000 рублей, подписанный в двухстороннем порядке.

Суд, ознакомившись с представленными документами, удовлетворяет ходатайство истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» и ФИО1 ЖКХ администрации муниципального образования Шурышкарский район 11.07.2011 был заключен договор № 112-Ю/11, по условиям которого исполнитель обязался провести, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение комплекса консультационно-методических работ и организационно-технических услуг по разработке и полному юридическому сопровождению тринадцати Паспортов антитеррористической защищенности для объектов ТЭК МП «Горковское ЖКХ». Дополнительным соглашением от 05.12.2011 к указанному договору включено оказание услуг ещё по четырем объектам ответчика.

Согласно п. 3.2. договора, договорная цена услуг согласно Протоколу согласования о договорной цене, установлена в размере 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По дополнительному соглашению заказчик в течение 10 банковских дней с момента выставления счёта перечисляет дополнительно на расчетный счет исполнителя сумму в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% предоплаты на основании выставленного счёта в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему отчетных документов обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Свои обязательства по выше названному договору истец выполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика были направлены Паспорта безопасности ТЭК (Антитеррористическая защищенность), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2012.

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет № 112-Ю/11 от 16.01.2012, а также счёт-фактура № 8 от 17.05.2012 на сумму 3 400 000 рублей.

Паспорта антитеррористической защищенности были приняты ответчиком для рассмотрения и корректировки, о чем свидетельствует письмо № 754/04 от 01.06.2012. Между тем, в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг не вернулся.

Свои обязательства предусмотренные договором ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 600 000 рублей. Данная задолженность ответчиком не оспаривается, что видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2013, подписанного в двухстороннем порядке.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 (Дело № А81-4251/2011) суд принял к производству заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о признании Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2011 в отношении ФИО1 ЖКХ администрации МО Шурышкарский район введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.04.2012 Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), текущих платежей.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В своем окончательном уточнении к исковому заявлению истце указал расчет процентов, из которого следует, что проценты начислены исходя из сумм долга, количества дней просрочки исполнения денежного обязательства за период с 15.07.2011 по 11.04.2013 и процентных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Суд считает, что проценты исчислены с нарушением правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 года № 6/8.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд произвёл свой расчёт процентов, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности – 2 600 000 рублей, за период с 15.07.2011 по 11.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составили большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 929 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных им в связи с получением юридических консультаций и подготовкой искового заявления.

В подтверждение расходов истец представил договор № 28/55 на оказание юридических услуг от 12.12.2012, заключенный между ним и ФИО2, акт сдачи-приёмки работ по указанному договору, расписку ФИО2 о получении от ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» денежных средств в размере 35 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору № 28/55 от 12.12.2012 об оказании юридических услуг.

Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.09.2002г., 629644, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2008г., 620075, <...>) долг за оказанные услуги по договору № 112-Ю/11 от 11.07.2011 в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 929 рублей 17 копеек, судебные издержки в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 844 рублей 65 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.01.2013 года государственную пошлину в размере 1 674 рублей 73 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова