Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила исковые требования к некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива арендуемого помещения, в размере 637 886 рублей и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2009 года до 31 августа 2009 года в размере 32 044 рубля 46 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он заявил дополнительные требования о взыскании судебных издержек: стоимости услуг по оценке материального ущерба в размере 10 200 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и некоммерческой организацией «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (исполнителем) 03.01.2009 года заключен договор № 2 об оказании услуг, по условиям которого заказчик принял во временное пользование часть нежилого помещения - место № 2 площадью 11,5 кв.м для осуществления временной выездной ярмарочно-торговой деятельности и реализации товаров народного потребления. В свою очередь, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по вывозу мусора, содержанию сантехнического и электрооборудования, уборке и охране помещения общего пользования на арендованной исполнителем площади, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 61, на срок с 03.01.2009 года по 31.07.2009 года. Заказчик обязался использовать площадь для продажи окон, дверей. Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

В ночь с 17 февраля на 18 февраля 2009 года в здании по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 61 (Здание «Ярмарка») на втором этаже в помещении, где расположен отдел «Глория Джинс», произошла авария системы отопления – разрыв батареи отопления в двух местах по причине ветхости (коррозии металла), в результате чего было затоплено четыре торговых отдела. Указанные обстоятельства были установлены комиссией в составе представителей НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» - менеджера ФИО2, исполнительного директора ФИО3, мастера участка ООО «Технэс» ФИО4, и зафиксированы в Акте аварийной ситуации от 18 февраля 2009 года.

В результате прорыва батареи был затоплен находящийся на первом этаже указанного здания отдел «Норд-Пласт», в котором ФИО1 на основании договора с ответчиком об оказании услуг № 2 от 03.01.2009 года осуществляла торговлю окнами, дверями и иными, связанными с ними товарами. В связи с тем, что горячей сетевой водой была залита арендованная истцом часть нежилого помещения, поврежден потолок, стены, пол, мебель, контрольно-кассовая машина, документация и выставленный для продажи товар, истец 18.02.2009 года обратился к ответчику с просьбой прислать представителя ответчика для проведения оценки причиненного имуществу истца ущерба.

18 февраля 2009 была проведена инвентаризация - обследование и осмотр пострадавшего в результате залива имущества. Инвентаризация проводилась при участии ФИО1, представителя (юрисконсульта) НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» ФИО5, директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» (эксперта-оценщика) ФИО6 По итогам инвентаризации был составлен акт инвентаризации, в котором было перечислено имущество, пострадавшее от воды в результате прорыва батареи системы отопления второго этажа. Согласно акту инвентаризации в залитом помещении отдела окон и дверей «Норд-Пласт» находилось имущество общей стоимостью 850 500 рублей.

Истец обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для проведения оценки ущерба, причиненного затоплением помещения 18.02.2009 года. На оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного собственнику повреждением имущества, между истцом и ООО «Агентство оценки и консалтинга» был заключен договор № 31/02-2009 от 19.02.2009 года. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба № 01/03-2009, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга» на основании акта инвентаризации, материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1 повреждением принадлежащего ей имущества (товара) в результате затопления (залива) торгового помещения составил 637 886 рублей. В стоимость ущерба включена стоимость пришедшего в негодность товара, затраты на восстановление документов, стоимость контрольно-кассовой машины, компьютера и другой техники.

18.02.2009 года истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб и произвести ремонт помещения за счет ответчика. Претензия была получена юрисконсультом НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» 19.02.2009 года, однако никаких действий ответчик не предпринял, ответ на претензию не направил.

Считая, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением, произошедшим в результате повреждения системы отопления в помещении, находящемся над арендуемым ИП ФИО1 торговым помещением, должна быть возложена на НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства», как на арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик обязан был предпринимать необходимые действия, направленные на предотвращение возникновения обстоятельств, препятствующих пользованию переданным имуществом. В качестве правового основания заявленного требования указывает ст.ст. 611, 612, 616, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор № 2 об оказании услуг, заключенный сторонами, содержит условия, свойственные договорам на предоставление торговых мест в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие право на осуществление такой деятельности, в частности такие документы, как разрешение на право организации рынка, утвержденная схема размещения торговых мест, право на объект недвижимости, в котором организован рынок.

В отсутствие указанных документов заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещение было предоставлено истцу для осуществления торговой деятельности и реализации товаров народного потребления. Следовательно, учитывая назначение помещения, оно должно было обеспечивать не только возможность реализации товара, но и его сохранность.

Имущество арендатора было повреждено в результате протечки горячей воды с потолка на мебель, ККМ, оргтехнику и товар, предназначенный для реализации. Причиной протечки явилось повреждение системы отопления на втором этаже здания, в помещении, также предоставленном для осуществления торговой деятельности.

Ответчик не представил доказательства того, что торговое помещение, расположенное на втором этаже здания, не находилось в его распоряжении, не передавалось им в аренду и что он не несет ответственность за состояние системы отопления и этого помещения, учитывая, что в пункте 1.4. договора, заключенного с истцом, он принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию сантехнического оборудования.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Не обеспечив надлежащее состояние системы отопления, ответчик не предотвратил наступление негативных последствий, связанных с ее повреждением (разрушением), в том числе для помещений, расположенных на нижнем этаже. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик принял все необходимые меры для того, чтобы переданное истцу помещение соответствовало его назначению.

Кроме того, если исходить из того, что ответчиком было предоставлено истцу торговое место на основании Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", то статьей 13 этого Закона обязанность по содержанию рынка возлагается на управляющую рынком компанию. Установлено, что для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства того, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, а именно, доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

Истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер убытков истца подтверждается Отчетом об оценке № 1/03-2009 от 16.03.2009, составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга», актом инвентаризации имущества, договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба, квитанциями об оплате услуг оценщика.

Ответчик факт причинения убытков, Отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба № 1/03-2009 от 16.03.2009 года и размер ущерба не оспорил. Доказательства того, что он не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчик также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании убытков в размере 637 886 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком до вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу исключает применение положений ст. ст. 393 - 395 Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон.

Исковые требования о взыскании начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 года до 31 августа 2009 года в размере 32044 рубля 46 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного собственнику повреждением имущества, согласно договору № 31/02-2009 от 19.02.2009 года, заключенному с ООО «Агентство оценки и консалтинга». Стоимость услуг оценки по указанному договору составила 10200 рублей без НДС. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией № 62 от 20.02.2009 года на сумму 10200 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг № 01/09-2009 NU от 18.09.2009 года, заключенному с ООО «ЛЕРО Консалтинг Групп». Истец утверждает, что сумма расходов на оплату услуг юриста составляет 70 000 рублей. При этом истец указывает, что по условиям договора оплата услуг будет произведена после вынесения арбитражным судом решения по делу № А81-5187/2009.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 рублей на оплату услуг юриста не может быть удовлетворено судом, поскольку доказательства того, что по договору оказания юридических услуг истцом производилась оплата, в дело не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что расходы в сумме 70000 рублей на оплату юридических услуг на момент рассмотрения дела по существу фактически были понесены истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах документально подтвержденная сумма судебных расходов составляет 10200 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на 95,22 % от заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных издержек в части, тем самым снижает размер документально подтвержденных судебных издержек до 9712 рублей 44 копеек, в соответствии с указанной пропорцией. В таком же порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 612, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, Донецкая область, г. Торез, зарегистрированной в качестве предпринимателя в г. Новый Уренгой, ОГРН <***>, убытки в размере 637886 рублей, судебные издержки, связанные с проведением оценки, в размере 9712 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12569 рублей 04 копеек, всего взыскать 660167 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с момента его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Председательствующий Канева И. Д.