Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой (ГИС)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 0525-11 от 25.05.2011 в сумме 312 973 рублей 88 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.01.2013 (до перерыва);

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 17.05.2012 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой (ГИС)» о взыскании задолженности по договору поставки № 0525-11 от 25.05.2011 в сумме 312 973 рублей 88 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство от 05.02.2013 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд помимо основного долга взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 55 749 рублей 71 копейки.

Определением от 12.03.2013 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. Между тем, изменённые требования истца были приняты судом к рассмотрению ошибочно.

Первоначально требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было. Следовательно, заявив его в процессе производства по делу, истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ является недопустимым.

Требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в настоящем деле. Однако это не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим требованием в рамках отдельного иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 18.02.2013, в котором исковые требования не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и третьим лицом был заключен договор от 22.03.2012, по условиям которого ответчик передал, а третье лицо приняло на себя обязательство по уплате истцу суммы долга в размере 397 793 рублей 88 копеек, возникшей из заключенного между сторонами договора поставки № 0525-11 от 25.05.2011 с учетом протокола разногласий к нему от 25.05.2011. Считает, что принятые истцом от третьего лица денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 22 от 26.04.2012, № 72 от 29.05.2012, № 124 от 19.07.2012 являются конклюдентными действиями подтверждающими согласие кредитора на замену должника.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оно подтвердило факт заключения с ответчиком договора перевода долга от 22.03.2012, утверждает, что задержка в оплате связана с задержкой исполнения обязательств его контрагентами по другим обязательствам, считает возможным со своей стороны дальнейшее исполнение указанного договора в части оплаты оставшейся суммы долга в размере 312 973 рублей 88 копеек.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 10.04.2013, утверждает, что не давал согласия на перевод долга по договору поставки № 0525-11 от 25.05.2011.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки № 0525-11 от 25.05.2011 (далее – договор поставки), в соответствии с предметом которого, продавец (далее – истец) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя (далее – ответчик) материалы, инструменты и пр., а покупатель – принять и оплатить их на условиях и в порядке, определённых договором.

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, порядок доставки определяются в счетах на предоплату или спецификации, если таковая имеется.

Подписанными сторонами и скрепленными печатями спецификациями № 1 от 25.05.2011 и № 2 от 08.06.2011 подтверждается, что истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 6 768 003 рубля 82 копейки, включая автодоставку до г. Новый Уренгой.

Согласно п. 3.2 договора поставки ответчик производит 100% предоплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта истцом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, если иное не оговорено в спецификации.

Спецификацией № 1 от 25.05.2011 предусмотрена 100% предоплата товара в течение 5 дней на основании счетов, выставляемых истцом.

В спецификации № 2 от 08.06.2011 сторонами согласовано, что ответчик оплачивает товар в следующем порядке: 70% предоплата производится в течение 5 дней на основании счетов, выставляемых истцом; окончательная оплата в размере 30% производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств в период действия договора он поставил ответчику товар (включая услуги по его доставке) на общую сумму 8 746 593 рубля 67 копеек. Поставленный истцом товар, был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Однако свои обязательства по оплате товара он в полном объёме не исполнил. В результате его задолженность по расчётам истца составила 312 973 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными № 393 от 30.06.2011, № 417 от 20.07.2011, № 428 от 28.07.2011, № 437 от 29.07.2011, № 445 от 29.07.2011, № 469 от 19.08.2011, № 485 от 31.08.2011, № 487 от 06.09.2011, № 484 от 07.09.2011, № 505 от 27.09.2011, № 524 от 30.09.2011, № 531 от 07.10.2011, № 534 от 07.10.2011, № 533 от 07.10.2011 и № 535 от 07.10.2011, актами оказанных услуг № 393 от 30.06.2011, № 485 от 31.08.2011 и № 524 от 30.09.2011, счетами-фактурами № 372 от 30.06.2011, № 395 от 20.07.2011, № 405 от 28.07.2011, № 414 от 29.07.2011, № 421 от 29.07.2011, № 443 от 19.08.2011, № 458 от 31.08.2011, № 460 от 06.09.2011, № 522 от 30.09.2011, № 532 от 07.10.2011, № 533 от 07.10.2011, № 534 от 07.10.2011, транспортными накладными от 07.10.2011 и от 27.09.2011, платёжными поручениями № 22 от 26.04.2012, № 72 от 29.05.2012 и № 124 от 19.07.2012, а также актами сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 02.04.2012 и за период с 01.01.2012 по 01.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ответчик должен был оплатить переданный истцом товар.

Оценив доводы ответчика о заключении с третьим лицом договора перевода долга от 22.03.2012, суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истец утверждает, что не давал своего согласия на перевод долга с ответчика на третье лицо. Ответчик, в свою очередь считает, что однозначное и одобрительное согласие от кредитора им было получено.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что согласие кредитора на перевод долга является по своей сути односторонней сделкой. Реализуя требования ст. 391 ГК РФ, он направил истцу письмо исх. № 445/12-35-2 от 13.04.2012, в котором уведомил последнего о состоявшемся переводе долга и предложил в случае наличия разногласий уведомить об этом в пятидневный срок с момента получения письма.

Указанное письмо ответчик рассматривает в качестве оферты – адресованного истцу предложения о заключении договора перевода долга и принятии исполнения от нового должника.

Поскольку в установленный в письме исх. № 445/12-35-2 от 13.04.2012 срок от истца не поступили возражения относительно заключенного третьим лицом и ответчиком договора перевода долга от 22.03.2012, а также в связи с тем, что истец принял от третьего лица денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 22 от 26.04.2012, № 72 от 29.05.2012, № 124 от 19.07.2012, ответчик посчитал его действия акцептом адресованной оферты и согласием кредитора на перевод долга по договору поставки.

Суд считает, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора должно быть прямым и безусловным.

Вместе с тем, договор от 22.03.2012 не был подписан истцом. Также в материалах дела отсутствуют иные документы, в которых письменным образом выражено волеизъявление истца на замену должника в денежном обязательстве покупателя, возникшего по договору поставки № 0525-11 от 25.05.2011.

Доводы ответчика о том, что истцом было выражено согласие на перевод долга путем не заявления возражений (молчания) в ответ на письмо исх. № 445/12-35-2 от 13.04.2012, а также о том, что согласие кредитора на сделку следует из того, что истцом был принят платеж от нового должника, судом отклоняются.

В силу п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ни законом, ни каким-либо соглашением истца и третьего лица не предусмотрено, что в рассматриваемом случае молчание кредитора является выражением его согласия на перевод долга.

Кроме того, из материалов дела не усматривается волеизъявление истца на принятие платежа от нового должника.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении договора от 22.03.2012 ответчик и третье лицо нарушили п. 1 ст. 391 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о переводе долга (обязанности по оплате полученного товара) на третье лицо является необоснованным. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в размере 312 973 рублей 88 копеек, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 259 рублей 47 копеек.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 166 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

К судебным расходам в силу ст. 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 22/ЮЛ/2012 от 21.11.2012 и копия платёжного поручения № 757 от 23.11.2012, согласно которому он уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей за юридические услуги по договору № 22/ЮЛ/2012 от 21.11.2012.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик представил свои возражения относительно размера расходов истца, считает их завышенной, так как фактически в рамках дела представителем было подготовлено только исковое заявление.

Оценив представленные документы и доводы ответчика, учитывая объём и сложность фактически оказанных по договору № 22/ЮЛ/2012 от 21.11.2012 услуг, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСнаб» (620142, <...>, дата регистрации 29.07.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, д. 2, корп. В, дата регистрации 15.02.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСнаб» (620142, <...>, дата регистрации 29.07.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 312 973 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 259 рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 332 233 рубля 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСнаб» (620142, <...>, дата регистрации 29.07.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 133 от 06.03.2013 государственную пошлину в сумме 166 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова