Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Северяночка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 183 280 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад «Северяночка» о взыскании 1 183 280 руб. 80 коп., из которых: 1 072 746 руб. 64 коп. задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000000803 за октябрь 2021 года, 110 534 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с начислением пени по день уплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и МБДОУ «Детский сад «Северяночка» (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000000803.

Как указывает истец, в октябре 2021 года ответчику были оказаны услуги теплоснабжения на сумму 1 485 495 рублей 55 копеек.

Для оплаты ответчику был выставлен счёт-фактура УПД № 21103100152/89/ШР17 от 31.10.2021 на сумму 1 485 495 рублей 55 копеек.

После произведённой ответчиком частичной оплаты на сумму 412 748 рублей 91 копейки остаток задолженности составил 1 072 746 рублей 64 копеек.

Поскольку ответчик остаток задолженности не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в октябре 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком оспаривается объём тепловой энергии, выставленный к оплате за октябрь 2021 года.

Из пояснения истца следует, что объём тепловой энергии произведён расчётным методом в соответствии методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Между тем, пояснений относительно обстоятельств применения расчётного метода учёта тепловой энергии истцом не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что истец необоснованно выставил к оплате объём тепловой энергии, при наличии прибора учёта.

Как указывает ответчик, в сентябре 2021 года было установлено, что прибор учёта тепловой энергии имеет превышение допустимой погрешности (более 4%) расхода теплоносителя, о чём составлен акт осмотра расходомеров узла учёта тепловой энергии от 02.09.2021.

В целях устранения выявленной неисправности, ответчиком был заключен контракт № 52 на оказание услуг по техническому обслуживанию и настройке приборов учёта тепловой энергии.

Актом № 52/10 от 04.10.2021 оказаны услуги по техническому обслуживанию и настройке приборов учёта тепловой энергии по контракту № 52, после чего ответчик незамедлительно известил истца о направлении специалиста для ввода исправного прибора учёта в эксплуатацию.

В ответном письме от 11.11.2021 АО «Ямалкоммунэнерго» указало, что ввод в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, установленного в здании ответчика, не может быть осуществлён, так как отсутствует инженерный персонал в Шурышкарском филиале АО «Ямалкоммунэнерго». В связи с этим прибор учёта вводится в эксплуатацию с 12.10.2021 с последующей внеплановой проверкой.

По данным приборов учёта ответчика за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 потребление тепловой энергии на объекте «пожарный водоём» составило 7,07 Гкал, на объекте «детский сад» составило 12,717 Гкал. Общее количество потребленной тепловой энергии на объектах ответчика составило 19,787 Гкал.

Стоимость потребления 19,787 Гкал составляет 412 748 рублей 91 копейки (19,787Гкал х 17 383 руб.(тариф) + 20% НДС = 412 748,91 руб.).

Указанный объём тепловой энергии был оплачен ответчиком по платёжному поручению № 794 от 09.11.2021 на сумму 412 748 рублей 91 копеек.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств по делу.

Суд по ходатайству истца откладывал судебное разбирательство, однако каких-либо пояснений от истца не поступило.

В данном случае усматривается противоречивое поведение истца и его агента.

Как указывалось ранее, письмом от 11.11.2021 истец фактически ввёл прибор учёта тепловой энергии ответчика в эксплуатацию, но агент истца показания приборов учёта тепловой энергии ответчика не принял для оформления УПД.

Кроме того, из искового заявления, оформленного агентом истца, следует, что агенту неизвестны причины и обстоятельства применения расчётного метода учёта тепловой энергии, а также что агент не знает о вводе прибора учёта в эксплуатацию с октября 2021 года; все данные предоставляются агентом из автоматизированной базы данных, без выяснения фактических обстоятельств.

Отсутствие соответствующих пояснений и обоснований фактических обстоятельств дела указывает на недобросовестное отношение агента к осуществлению его прямых обязанностей, что приводит к злоупотреблению истцом своим процессуальным правом.

При этом суд отмечает, что истец является кредитором должника и заинтересованным лицом в признании его исковых требований обоснованными, на истце в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор теплоснабжения (энергоснабжения), является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с этим истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации, как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема тепловой энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

При этом суд считает, что все неясности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по ресурсоснабжению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая приоритетность приборного метода учета ресурса перед расчетным способом, ввод в эксплуатацию истцом прибора учёта ответчика, а также противоречивое поведение истца и его агента, недоказанность агентом истца необходимости применения расчётного метода учёта тепловой энергии, суд считает, что истец (его агент) необоснованно не принял к учёту показания прибора учета тепловой энергии за октябрь 2021 года.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, при бездействии истца (его агента) извлекается преимущество в виде взимания завышенной платы за теплоснабжение, объём которого рассчитан по мощности. Разница приборного и расчётного учёта тепловой энергии составляет более 1 000 000 руб. (выставлено к оплате по расчётному методу на сумму 1 485 495,55 руб., фактически потреблено по приборам учёта на сумму 412 748,91 руб.).

При этом истец уведомил ответчика о вводе его приборов учёта (КАРАТ № 32804417 и КАРАТ № 15490918) в эксплуатацию, а агент истца показания указанных приборов не принял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом (его агентом) правом.

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности истца, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

Учитывая, что ответчик фактически оплатил потреблённую тепловую энергию за октябрь 2021 года, принимая во внимание, что все неясности толкуются в пользу ответчика и установленное злоупотребление истцом (его агентом) правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи со злоупотреблением истцом (его агентом) правом.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл оплату за октябрь 2021 года своевременно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина