Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Горьковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурсатком» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 № 272,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 – и.о. руководителя, приказ от 13.07.2010 № 731 л/с,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (далее по тексту – ООО «Пурсатком», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 № 272.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что датой оформления акта приема-сдачи, подтверждающего оказание услуг связи, является не дата, которой датирован данный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года. В связи с этим, по мнению заявителя, им не нарушалось требование п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П о представлении подтверждающих документов в банк ПС в установленный срок.

В отзыве на заявление Управление, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административный орган указывает на то, что в акте приема-сдачи от 31.01.2010 не стоит более поздняя дата его подписания одной из сторон, чем та, которая указана в данном акте, поэтому датой документа является именно 31.01.2010.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании руководитель административного органа возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пурсатком», Россия и «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» (Пользователь), Австрия был заключен договор от 01.01.2010 № 584 об оказании услуг связи (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Пурсатком» обязалось предоставлять пользователю услуги связи, а Пользователь – оплачивать предоставляемые услуги связи на условиях Договора. Пунктом 7.1 Договора определен срок его действия – с 01.01.2010 по 31.12.2010 и то, что сумма Договора не должна превышать 170 000 руб.

Согласно п.3.4.2, определяющему порядок расчетов по Договору, по окончании отчетного периода ООО «Пурсатком» выписывает Пользователю акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (отчетные документы), где указывает наименование каждого вида услуг, их объем и стоимость. Оплата услуг производится не позднее 10 дней следующих за окончанием отчетного периода. Вручение отчетных документов производится в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

15.01.2010 Обществом был оформлен паспорт сделки № 10010003/3287/0008/3/0 по Договору в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

В рамках исполнения обязательств по Договору Обществом в январе 2010 года были оказаны Пользователю услуги связи на сумму 1 770 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 270 руб. В подтверждение этого сторонами по Договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10. Иные даты, свидетельствующие о более позднем подписании указанного акта одной из сторон, в нем не проставлены ни со стороны ООО «Пурсатком», ни со стороны Пользователя.

Справка о подтверждающих документах с указанием сведений об акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 была представлена Обществом в уполномоченный банк 05.03.2011. При этом в указанной справке о подтверждающих документах дата акта отражена заявителем по дате его составления 31.01.2010.

Управлением из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была получена информация Банка России о нарушении ООО «Пурсатком» установленного срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг по договору с иностранным контрагентом (акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10).

Данная информация послужила поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении. 23.07.2010 должностным лицом административного органа было вынесено определение № 285 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Пурсатком» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя и «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» (определения от 23.07.2010 № 517, № 518).

Письмом от 23.07.2010 № 90-01-09/3215 административный орган известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено заявителем 05.08.2010, что подтверждается копией почтового уведомления.

20.08.2010 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 284 в отношении ООО «Пурсатком» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении (исх. от 23.08.2010 № 90-01-09/3635) была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 06.09.2010.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 03.09.2010.

Постановлением Управления от 16.09.2010 № 272 по делу об административном правонарушении ООО «Пурсатком» привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с постановлением Управления по делу об административном правонарушении послужило поводом к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 № 1950-У на основании ст.5 Закона № 173-ФЗ установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

С учетом требований, установленных п.2.4 Положения № 258-П, предельным сроком представления справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 является 15.02.2010.

Согласно материалам дела справка о подтверждающих документах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 (дата оформления документов, подтверждающих оказание услуг согласно графе 1 справки – 31.01.2010) представлена ООО «Пурсатком» в уполномоченный банк 05.03.2010, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258-П.

На основании ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц определен в диапазоне от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения ООО «Пурсатком» административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна была быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, т.е. 16.02.2010.

Таким образом, ООО «Пурсатком», не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 в срок, установленный п.2.4 Положения № 258-П (не позднее 15.02.2010), 16.02.2010 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что Общество приняло в сложившейся ситуации все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших принятию ООО «Пурсатком» указанных мер.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлена Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, является не дата, которой датирован указанный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года отклоняется судом по следующим основаниям.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 не следует, что он был подписан какой-либо из сторон в иной день, не совпадающий по сроку с датой документа 31.01.2010.

Доводы заявителя о составлении и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 в феврале 2010 года не подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление истребовало как у заявителя, так и у «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» (определения от 23.07.2010 № 517, № 518) в числе прочих сведений копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10.

В представленных Обществом и «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» административному органу копиях акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 отсутствуют указания как с одной, так и с другой стороны на подписание указанного акта более поздней датой, чем 31.01.2010. Таким образом, единственной датой, указанной в акте, является именно 31.01.2010, которая в соответствии с п. 2.4 Положения № 258-П и является датой оформления документа.

Предусмотренный пунктом 2.4 Положения № 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае оформления (подписания) акта в более поздний срок заявитель и его контрагент имели возможность указать при подписании акта дату фактического его подписания. Однако ни Общество, ни «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» при подписании акта приема-передачи услуг не указали иную дату, отличную от даты документа.

Довод заявителя о том, что с учетом специфики работы организации формирование учетных документов может осуществляться только с первого числа месяца, следующего за отчетным, не подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на п.42 Правил оказания телематических услуг связи, п.116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи являются несостоятельными, поскольку эти нормы предусматривают максимальный срок, в течение которого оператор связи обязан вручить абоненту счет на оплату услуг. При этом оформление такого счета в более короткие сроки не нарушает требования названных Правил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 не содержит в себе указания на иную дату его оформления. Причем дата акта совпадает с датой, указанной в графе 1 справки о подтверждающих документах, представленной Обществом в уполномоченный банк. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении акта более поздней датой, чем 31.01.2010.

Кроме того, у Общества имелась возможность включить в Договор условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени, обеспечивающим возможность своевременного представления документов в банк.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «Пурсатком» могло и должно было знать в силу публичной известности и доступности акты законодательства, регулирующие порядок осуществления валютных операций, и предпринимать все необходимые меры для недопущения нарушения установленного порядка представления документов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не установлено. Общество имело реальную возможность эти нормы соблюсти, но не предприняло всех необходимых и достаточных мер.

При производстве по делу об административном правонарушении требования, установленные КоАП РФ, Управлением соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, административным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату, поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пурсатком» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурсатком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.10.2010 № 1873. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский