Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании акта налоговой проверки от 02.03.2016 № 1606, решения инспекции от 05.05.2016 № 1890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.08.2016 № 175,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее по тексту – ОМВД России по Пуровскому району, отдел, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании акта налоговой проверки от 02.03.2016 № 1606, решения инспекции от 05.05.2016 № 1890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.08.2016 № 175.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении акта налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, нарушении установленных законом сроков составления акта налоговой проверки и его вручения налогоплательщику, а также направлении акта налоговой проверки отделу почтовым отправлением.

В представленном в суд отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, полагает оспариваемые решения и акт проверки законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 ОМВД России по Пуровскому району представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Должностным лицом налогового органа в период с 20.11.2015 по 20.02.2016 была проведена камеральная налоговая проверка. Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 02.03.2016 № 1606.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 05.05.2016 № 1890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 05.05.2016, оспариваемое решение). Указанным решением отдел привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за нарушение установленного законом срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 05.05.2016, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 22.08.2016 № 175, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба отдела оставлена без удовлетворения.

Несогласие с актом налоговой проверки от 02.03.2016 № 1606, решением инспекции от 05.05.2016, решением управления от 22.08.2016 № 175 послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ОМВД России по Пуровскому району представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год 20.11.2015.

При этом в силу пункта 4 ст.289 Налогового кодекса РФ указанная налоговая декларация должна была быть представлена налогоплательщиком в инспекцию не позднее 28 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения (ст.111 Налогового кодекса РФ), налоговый орган обоснованно квалифицировал действия отдела как нарушение установленного законом срока представления налоговой декларации, ответственность за которые установлена пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, суд указывает следующее.

Составление акта налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика не является нарушением, поскольку положения статьи 100 Налогового кодекса РФ не содержат указания на обязательное составление акта налоговой проверки в присутствии налогоплательщика.

Что касается иных нарушений, а именно: нарушения установленных законом сроков составления акта налоговой проверки и его вручения налогоплательщику, а также направления акта налоговой проверки отделу почтовым отправлением, то указанные нарушения сами по себе не могут служить основаниями для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В силу пункта 14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд может признать незаконными не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Указанные заявителем процессуальные нарушения, во-первых, не повлияли на законность решения инспекции от 05.05.2016; во-вторых, не повлекли нарушение прав заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Производство по делу в части требования отдела об оспаривании акта налоговой проверки от 02.03.2016 № 1606 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Акт налоговой проверки в силу положений статьи 100 Налогового кодекса РФ не является ненормативным правовым актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения. Сам по себе данный акт не создает для налогоплательщика обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Правовые последствия для заявителя могут возникнуть лишь в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые налогоплательщик вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов заявлять доводы в отношении акта проверки.

На основании пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа, тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд считает необходимым учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства для снижения размера штрафных санкций (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения (п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно пункту 1 ст.112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств признает следующие: осуществление общественно и социально значимой деятельности по охране общественного порядка и правоохранительной деятельности; налогоплательщик является бюджетным учреждением; ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

Исходя из того, что факт осуществления ОМВД России по Пуровскому району общественно и социально значимой деятельности по охране общественного порядка и правоохранительной деятельности и то, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета являются общеизвестными и не подлежат установлению, арбитражный суд считает возможным применить подпункт 3 пункта 1 ст.112 Налогового кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций в десять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2016 № 1890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в десять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказать.

Производство по делу в части требования об оспаривании акта налоговой проверки от 02.03.2016 № 1606 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский