Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ноябрьска к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 19.11.2009 №32/32/1-7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.05.2010 года №6-66,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2010 года №97,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ноябрьска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 19.11.2009 №32/32/1-7.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что мероприятия по надзору в отношении Администрации муниципального образования город Ноябрьск должно было проводится комиссией состоящей из государственных инспекторов по пожарному надзору. Также заявитель в своем заявлении приводит доводы о том, что акт проверки не содержит подписи и не заверен должностными печатями всех лиц, осуществляющих мероприятия по надзору. Кроме того, заявитель утверждает, что в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2009 года №32/32/1-7 отсутствуют указания на конкретные нарушения требований пожарной безопасности и места выявленного нарушения. Заявитель не был ознакомлен с актом проверки №32. Поскольку, проверка в отношении Администрации муниципального образования город Ноябрьск проведена Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЯНАО с многочисленными нарушениями требований к организации и проведению проверок, заявитель полагает, что результаты данной проверки не могут содержать достоверные сведения о нарушении требований пожарной безопасности.

От Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования. В отзыве Управление полагает, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, ответчик утверждает, что проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – начальника управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЯНАО; срок проведения проверки не превышен (13 рабочих дней); предметом проверки явилось соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности органом местного самоуправления; акт проверки составлен уполномоченным на проверку (в соответствии с распоряжением от 23.10.2009 года №32 должностным лицом ФИО3 Каких – либо замечаний, возражений по акту проверки и выданному предписанию от заявителя в адрес ответчика до настоящего времени не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд первой инстанции находит требование заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 30 ноября 2009 года на основании распоряжения главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – начальника управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 №32 от 23.10.2009 года проведена плановая документарная проверка в отношении Администрации Муниципального образования город Ноябрьск, результаты которой зафиксированы в Акте проверки №32 от 19.11.2009 года.

В ходе проверки выявлены нарушения в реализации полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Так, в нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

1)не обеспечено выполнение муниципальной целевой программы по укреплению пожарной безопасности в городе Ноябрьск на 2009-2011 годы;

2)не организованы добровольные пожарные дружины на территориях (объектах), находящихся за пределами выезда пожарных подразделений;

3)не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами;

4)не обеспечена пожарная безопасность людей на объектах муниципальной собственности.

В нарушение п. 89 ППБ 01-03 отдельные источники наружного противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования находятся в неработоспособном состоянии.

В нарушение п. 33 ППБ 01-03 не осуществлен снос зданий, находящихся в аварийном состоянии.

В нарушение Приказа МЧС России №645 от 12.12.2007 года не переработано постановление по обучению населения мерам пожарной безопасности.

19.11.2009 года государственным инспектором ЯНАО по пожарному надзору – главным специалистом отдела НПБ ОГД УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 Главе Администрации Муниципального образования город Ноябрьск было выдано предписание №32/32/1-7 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2010 года.

Полагая указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 9 и 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 настоящего Положения, а также имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 №313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности определены статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Так, статьей 19 Закона о пожарной безопасности установлены полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, к которым, в частности относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1)реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2)разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9)социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В пункте 89 ППБ 01-03 закреплено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В пункте 32 ППБ 01-03 закреплено, что на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, ответчик должен доказать: во-первых, соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, то есть законность принятия оспариваемого решения; во-вторых, наличие у должностного лица административного органа, вынесшего предписание, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; в-третьих, доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, в том числе соблюдение установленного законом порядка его принятия.

Оценив материалы проверки, оспариваемое предписание, суд, руководствуясь ст.ст. 65, 200 АПК РФ и требования Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент) пришел к выводу, что ответчиком должным образом не установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, что, как следствие, исключает реальную возможность их устранения заявителем и исполнения оспариваемого предписания.

Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

Из пункта 20 Административного регламента следует, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, форма которого установлена в Приложении № 5 к указанному регламенту; выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, форма которого установлена в Приложении №5.

Одним из обязательных условий содержания акта проверки в пункте 1 Приложения №5 предусмотрено указание на выявленные нарушения, в том числе характера нарушений, лиц, допустивших нарушения.

Обязательными условиями содержания предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности согласно Приложению №6 к Административному регламенту, являются виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявления нарушения; содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (которых) нарушены.

Согласно распоряжению органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №32 от 23.10.2009 года плановая проверка в отношении Администрации Муниципального образования город Ноябрьск проводится с целью проверки соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности органом местного самоуправления.

В акте проверки №32 от 19.11.2009 года и выданном на его основе предписании №32/32/1-7 от 19.11.2009 года ответчиком зафиксировано наличие ряда нарушений норм и требований пожарной безопасности со стороны Администрации города Ноябрьск.

Суд, оценив акт проверки в качестве основания вынесения оспариваемого предписания в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в представленном акте проверки №32 от 19.11.2009 года не содержится четкого описания, ни характера нарушений, ни лиц, допустивших нарушения, ни места выявления нарушений, а также отсутствуют ссылки на пункты (абзацы пунктов) нормативных актов Российской Федерации и (или) нормативных документов по пожарной безопасности, требования которого (которых) нарушены.

Как в акте проверки, так и в оспариваемом предписание указано на наличие нарушения ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которое выразилось в следующем:

1)не обеспечено выполнение муниципальной целевой программы по укреплению пожарной безопасности в городе Ноябрьск на 2009-2011 годы (п. 1 предписания);

2)не организованы добровольные пожарные дружины на территориях (объектах), находящихся за пределами выезда пожарных подразделений (п. 2 предписания);

3)не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами (п. 3 предписания);

4)не обеспечена пожарная безопасность людей на объектах муниципальной собственности (п. 7 предписания).

Вместе с тем, в акте проверки, оспариваемом предписании нет описания события: какое действие (бездействие) вменено в вину Администрации, в чем выразилось необеспечение выполнения муниципальной целевой программы по укреплению пожарной безопасности в городе Ноябрьск на 2009-2011 годы. В акте и предписании отсутствуют сведения о том, какие мероприятия, действия следовало Администрации Муниципального образования город Ноябрьск осуществить в рамках указанной целевой программы по укреплению пожарной безопасности, в какие сроки, сведения об ответственных лицах за выполнение целевой программы; отсутствуют сведения о месте совершения конкретных нарушений (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения).

В акте проверки, оспариваемом предписании нет описания события: какое действие (бездействие) вменено в вину Администрации, в чем выразилось необеспечение пожарной безопасности людей на объектах муниципальной собственности, не указано о каких объектах и о каких нарушениях требований пожарной безопасности идет речь.

В акте и предписании отсутствуют сведения о том, какие мероприятия, действия следовало Администрации Муниципального образования город Ноябрьск осуществить для обеспечения пожарной безопасности людей на объектах муниципальной собственности, отсутствуют сведения о конкретных объектах муниципальной собственности, сведения о конкретных нарушениях пожарной безопасности, сведения об ответственных лицах; отсутствуют сведения о месте совершения конкретных нарушений (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения).

В акте проверки, оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на конкретные пункты, (абзацы пунктов) статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые нарушены заявителем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержит перечень полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности границах городских населенных пунктов, состоящий из 4 позиций, а статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит перечень первичных мер пожарной безопасности, состоящий из 9 позиций. Учитывая данный факт, неуказание в акте проверки, оспариваемом предписании конкретных пунктов, абзацев пунктов данных статей, которые нарушены заявителем, лишает Администрацию права знать, какое нарушение конкретно ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав, а также не позволяет суду и заявителю проверить обоснованность и правильность указания на наличие данного нарушения.

В пункте 5 предписания указано на нарушение п. 32 ППБ 01-03, которое выразилось в неосуществлении сноса зданий, находящихся в аварийном состоянии.

Вместе с тем, в акте проверки, оспариваемом предписании отсутствуют сведения о месте совершения конкретных нарушений (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения).

Пунктом 32 ППБ 01-03 предусмотрено, что на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Между тем, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат сведений о выявленных в ходе проверки фактах устраивания Администрацией Муниципального образования г. Ноябрьск несанкционированных сволок горючих материалов.

Таким образом, ответчик, указывая на неосуществление Администрацией Муниципального образования город Ноябрьск сноса зданий, находящихся в аварийном состоянии, не сослался на нормы права, устанавливающие обязанность Администрации города Ноябрьск в целях обеспечения пожарной безопасности осуществлять снос аварийных зданий в конкретные сроки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения об устраивании Администрацией несанкционированных сволок горючих материалов на территории муниципального образования город Ноябрьск.

В пункте 4 предписания орган пожарного надзора указывает на нарушение п. 89 ППБ 01-03, выразившееся в том, что отдельные источники наружного противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования находятся в неработающем состоянии.

В акте проверки, оспариваемом предписании отсутствуют сведения о месте совершения конкретных нарушений (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения).

Кроме того, в пункте 89 ППБ 01-03 закреплено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под городским поселением понимается город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, а под городским округом - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Часть 2 ст. 19 Федерального Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» определяет полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов. Этих полномочий четыре, они повторяют часть полномочий для поселений и округов в границах сельских населенных пунктов.

Первым полномочием органов местного самоуправления для городских населенных пунктов является создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Вторым полномочием органов местного самоуправления для городских населенных пунктов является включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Третьим полномочием органов местного самоуправления для городских населенных пунктов является оказание содействия органам государственной власти субъектов РФ в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения.

Четвертым полномочием органов местного самоуправления для городских населенных пунктов является установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу вышеизложенных норм прав, полномочия Администрации Муниципального образования город Ноябрьск по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта (город Ноябрьск) определены в части 2 ст. 19 Федерального Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности».

Как установлено судом выше, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов не отнесено создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу изложенного, ответчик в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал правомерность указания в оспариваемом предписании на нарушение Администрацией города Ноябрьска п. 89 ППБ 01-03 и выразившееся в содержании источников наружного противопожарного водоснабжения в неисправном состоянии.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия указанного нарушения п. 89 ППБ 01-03.

Так, как указано судом выше в период с 09 по 30 ноября 2009 года на основании распоряжения главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – начальника управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 №32 от 23.10.2009 года проведена плановая документарная проверка в отношении Администрации Муниципального образования город Ноябрьск.

При этом, из акта не следует, что в ходе проверки был осуществлен натурный осмотр каких-либо объектов.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что органом пожарного надзора не доказано наличие нарушения Администрацией города Ноябрьск п. 89 ППБ 01-03.

В пункте 6 предписания указано на нарушение Администрацией города Ноябрьск Приказа МЧС России №645 от 12.12.2007 года, при этом нарушение выразилось в непереработке постановления по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Вместе с тем, в акте и предписании отсутствуют сведения о том, каким образом следует переработать постановление по обучению населения мерам пожарной безопасности, отсутствуют сведения о конкретных несоответствиях постановления действующим нормам и правилам.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Нормы пожарной безопасности), которые подлежат непосредственному применению в отношениях по согласованию программ обучения пожарно-техническому минимуму некоторых категорий обучаемых.

При этом, содержание Норм пожарной безопасности работников организаций, которые являются приложением к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645, включает в себя пять разделов: общие положения, противопожарный инструктаж, пожарно-технический минимум, проверка знаний пожарной безопасности, специальные программы, которые состоят из большого количества пунктов, а также три приложения: журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, примерный перечень вопросов для проведения первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте, примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указаны конкретные разделы, пункты Норм пожарной безопасности работников организаций, которым не соответствует постановление по обучению населения мерам пожарной безопасности, в связи с чем требуется его переработка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности выдачи заявителю оспариваемого предписания от 19.11.2009 года, наличия в действиях последнего указанных в предписании нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа исполнительной власти и отклонением судом ходатайства об его восстановлении, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Оспариваемое предписание датировано 19.11.2009 года. С заявлением в арбитражный суд Администрация города Ноябрьск обратилась 04.10.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока на оспаривание, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Между тем, Администрацией города Ноябрьск к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания №32/32/1-7 от 19.11.2009 года. В обоснование заявленного ходатайства Администрация приводит доводы о том, что не была ознакомлена с актом проверки №32, заказным почтовым отправлением акт №32 в Администрацию города Ноябрьск также не поступал.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Администрацией г. Ноябрьска срока на обращение в арбитражный суд, не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку считает, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у заявителя не имелось.

Так, представителем органа пожарного надзора представлен суду оригинал выданного заявителю предписания №32/32/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности с отметкой о получении Администрацией города Ноябрьска 20 ноября 2009 года, а именно предписание содержит штамп входящей корреспонденции Администрации города Ноябрьск- отдела делопроизводства и контроля, на котором проставлена дата получения – 20.11.2009 года и номер входящей корреспонденции 1426.

Поэтому, именно 20.11.2009 года Администрации города Ноябрьска стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание в рассматриваемом случае истек 20.02.2010 года. Однако, Администрация обратилась в адрес арбитражного суда ЯНАО с соответствующим заявлением лишь 04.10.2010 года, то есть с пропуском срока, при этом пропуск срока составил значительный промежуток времени – 7 месяцев.

Доводы заявителя о том, что Администрации города Ноябрьск стало известно об оспариваемом предписании только в период проведения внеплановой проверки по факту выполнения ранее выданного предписания, то есть в июне 2010 года не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты.

Доводы представителя заявителя об отсутствии в разделе предписания: «Предписание для исполнения получил» отметки о его получении не свидетельствует о невручении оспариваемого предписания, так как соответствующая отметка имеется на первой странице данного документа, что не является нарушением порядка ознакомления с выданным предписанием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, безусловным основанием для отказа Администрации города Ноябрьск в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Ноябрьска к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 19.11.2009 №32/32/1-7 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова