Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа об оспаривании постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко ФИО1 № 98 от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от Управления Роспотребнадзора – ФИО2 по доверенности от 01.02.2012 № 40,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко (далее – административный орган, ответчик) с заявлением об оспаривании постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко ФИО1 № 98 от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель считает, что в действиях учреждения отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Полагает, что административным органом при проведении проверки были рассмотрены договоры, заключенные с гражданами ФИО3, ФИО4, без учета требований Положения о дополнительных платных услугах Учреждения. Претензий со стороны потребителей не поступало. Просит признать постановление № 98 от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.

Представитель административного органа в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее: в период с 06.12.2011 по 15.12.2011 административным органом, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО № 1663 от 29.11.2011 была проведена плановая выездная проверка Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: ЯНАО, <...>, на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарного законодательства.

В ходе изучения документов и материалов, представленных учреждением, в том числе договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенного с ФИО3 от 23.03.2011, с ФИО4 от 19.02.2011, выявлено, что учреждение в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил оказания платных образовательных услуг населению учебными заведениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2011 № 505 (далее - Правила) является исполнителем платных образовательных услуг.

Анализ указанных договоров показал, что учреждением нарушены требования, предусмотренные п.п. 8, 14 Правил оказания платных образовательных услуг населению учебными заведениями, ст.10 Закона о защите прав потребителей, условия включенные в договор, ущемляют права потребителей.

Кроме того, на момент проведения проверки 06.12.2011 (14.00 – 16.00) в утвержденном расписании учебных занятий, размещенном на стенде в коридоре, регламентировались перерывы между уроками по пять минут, в нарушение п. 10.12. СанПиН 2.4.2.2821-10 (далее СанПиН 2.4.2.2821-10).

19.12.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

20.12.2011 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко ФИО1 вынесено постановление № 98 от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное Постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного органа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной КоАП РФ.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 составлен в присутствии законного представителя – и.о. директора ФИО5

Согласно объяснениям правонарушителя заявитель указал на то, что договор будет доработан.

19.12.2011г. копия протокола вручена законному представителю учреждения лично под роспись.

Согласно указанной информации Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2011 вручена и.о. директора учреждения ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении № 98 от 20.12.2011 принято начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко ФИО1 и вручено законному представителю учреждения – и.о. директора ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны Управления. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. Процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования, регламентируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 Правил исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты.

Положениями пункта 14 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: сроки оказания образовательных услуг; уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что учреждение в нарушение статей 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 8, 14 Правил не предусмотрел сроки предоставления платных дополнительных образовательных услуг в отношении потребителя; не предоставил в договоре расчет стоимости оказанной услуги (стоимость одного занятия, как по математике, так и по русскому языку); в договоре не указал за какое количество занятий по каждому предмету производится оплата.

Таким образом, вывод учреждения о том, что вышеуказанные условия соответствуют гражданскому законодательству и не ущемляют права потребителей, является не верным.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не установлено.

Муниципальное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с оказанием платных дополнительных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что размер наказания применимый административным органом является соответствующий низшему пределу санкции, предусмотренной названной нормой.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, о том, что учреждением совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 14.8 КоАП РФ. Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности № 98 от 20.12.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов