Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 957 921 рубля 06 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.10.2013;

от ответчика - ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2014; ФИО5, доверенность № 2 от 09.01.2014;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне уплаченных в период с 01.01.2010 по 30.10.2012 денежных средств в размере 1 957 921 руб. 06 коп.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.01.2010 по 30.10.2010 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 387 075 руб. 44 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда представило отзыв от 29.01.2014, согласно которому оно считает исковые требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные и противоречащие нормам закона.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои доводы по исковому заявлению не представила.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 128 от 25.12.2006 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, истцу в пользование было передано нежилое помещение общей площадью 98,5 кв.м., в том числе места общего пользования 1034 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность истца в пятидневный срок заключить с ответчиком договоры на предоставление услуг по содержанию здания, включая эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, и на предоставление коммунальных услуг и своевременно производить оплату по этим договорам.

Во исполнение указанного пункта договора аренды между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 23/01/2007 от 01.01.2007 на содержание помещения, мест общего пользования и предоставление оборудования во временное пользование.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются Расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), а также по предоставлению в пользование оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1).

Исполнитель оказывает услуги по месту нахождения потребителя: <...>, в помещении, переданном потребителю на условиях аренды в соответствии с условиями договора № 128 от 25.12.2006, заключенного между потребителем, исполнителем и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехарда. Общая площадь – 98,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 потребитель обязался оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно п. 1.2 договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 объём потребляемых коммунальных услуг определяется ежемесячно и будет изменяться на основании фактических данных по приборам учёта потребления (Расчёт будет предоставляться потребителю ежемесячно).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 среднемесячная стоимость услуг по содержанию помещения и мест общего пользования определена исходя из среднегодовых затрат в Расчёте, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Стоимость услуги по предоставлению электроэнергии по договору будет определяться ежемесячно на основании фактических показаний приборов учёта потребления.

Пунктом 4.3 договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 установлено, что расчёты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя не позднее 10 дней с момента получения счёта на оплату.

Договором предусмотрено, что исполнитель в случае изменения планово-расчетных тарифов имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг.

Согласно п. 7.1 договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 срок его действия был установлен сторонами с 01.01.2007 до 30.12.2007.

Пунктом 7.8 договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2008 предусмотрено, что в случае продления срока действия договора № 128 от 25.12.2006, данный договор считается продлённым на тот же срок.

Материалами дела подтверждается, что истец пользовался предоставленным ему в аренду помещением с 2007 по 2012 годы. В этот же период ответчик оказывал ему предусмотренные договором № 23/01/2007 от 01.01.2007 услуги, а он принимал и оплачивал их, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, расчётами стоимости услуг за спорный период (приложение № 1 к договору), платёжными поручениями об оплате услуг по договору и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Договор № 23/01/2007 от 01.01.2007 расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2012 (соглашение о расторжении договора от 17.10.2012).

Всего в счёт оплаты услуг в период с 30.10.2010 по 30.10.2012 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 804 069 руб. 66 коп.

Истец считает, что обязанность по обслуживанию и содержанию мест общего пользования была возложена на него незаконно, считает, что договор № 23/01/2007 от 01.01.2007 в части условий, касающихся обязания его оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, являются ничтожным. В связи с чем он просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в соответствии с условиями договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 обязался оказывать истцу услуги по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются приложением № 3 к договору, а также предоставить в пользование оборудование, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, а истец обязался ежемесячно вносить плату за содержание помещения и мест общего пользования и плату за пользование оборудованием в установленном договором размере, указанном в приложении № 3 к договору.

Из приложения № 3 к договору № 23/01/2007 от 01.01.2007 следует, что ответчик обязался оказывать коммунальные услуги, в том числе, услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению как в помещениях, переданных потребителю в аренду, так и в местах общего пользования, а также оказывать услуги по вывозу сухого мусора, по охране объекта, по текущему ремонту мест общего пользования, по обслуживанию пожарной сигнализации, телефонии и т.п.

В расчет стоимости услуг по содержанию нежилого помещения СБУ «Сияние севера» (приложение № 3 к договору № 23/01/2007 от 01.01.2007) включены как стоимость ежемесячно поставляемых потребителю с учетом мест общего пользования энергоресурсов и оказанных третьими лицами услуг (вывоз мусора, охрана объекта, телефония, пожарная сигнализация), так и собственные затраты ответчика по содержанию здания.

С учетом переменной составляющей расчета - количества потребляемых ежемесячно энергоресурсов, стоимость услуг по содержанию помещения СБУ «Сияние Севера» периодически менялась. Приложение № 3 за каждый месяц оказания услуг составлялось новое.

Согласно расчётам в состав услуг входит: амортизация оборудования общая по зданию (обеспечение мест общего пользования здания оборудованием) и оборудования, переданного в аренду (обеспечение пользователя оборудованием), обслуживание здания (мест общего пользования), в том числе уборка, тех. обслуживание здания, инж. оборудования, сетей и систем водоснабжения; коммунальные услуги (электроэнергия на технические нужды на обслуживание здания (мест общего пользования), освещение, тепловая завеса, насосы тепл. полов, обогрев кан. трубы (по устан. мощности), электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор); общепроизводственные затраты (электроизмерения и испытания, охрана объекта, плата за землепользование, услуги связи, материалы, текущий ремонт мест общ. польз. здания, обслуживание пож. сигнализации, заработная плата работников, единый соц. налог, льготный проезд, цеховые расходы (содержание транспорта), рентабельность.

Таким образом, из условий договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 и приложений № 3 к нему следует, что на потребителя возложена обязанность оплачивать услуги, в том числе, по обслуживанию и содержанию мест общего пользования.

Между тем, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании. Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания. Договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае бремя содержания общего имущества здания обязаны нести его собственники, то есть муниципальное образование город Салехард и индивидуальный предприниматель ФИО2, вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение других лиц.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 23/01/2007 от 01.01.2007 в части условий, касающихся обязанностей потребителя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных по договору № 23/01/2007 от 01.01.2007 денежных средств соответствует действующему законодательству.

За период с 30.10.2010 по 30.10.2012 истец перечислил ответчику по договору № 23/01/2007 от 01.01.2007 денежные средства в размере 1 804 069 руб. 66 коп.

Сторонами не оспаривается, что фактическая стоимость коммунальных услуг по содержанию переданного истцу в аренду помещения (без учёта мест общего пользования) в указанный период составила 416 994 руб. 22 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец считает, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 1 387 075 руб. 44 коп.

В то же время, ответчик считает, что истец неправомерно исключил из расчёта стоимости услуг размер рентабельности (прибыльности от сдачи в аренду движимого имущества), который по его расчётам в спорный период в денежном выражении составил 87 299 руб. 80 коп.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Заключенный сторонами договор № 23/01/2007 от 01.01.2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и аренды. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре аренды любую форму арендной платы.

Условиями договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 подтверждается, что размер арендной платы за пользование оборудованием установлен сторонами путём согласования порядка его определения. Из приложения № 3 к указанному договору следует, что плата за пользование имуществом включает в себя амортизацию оборудования, а также уровень рентабельности, устанавливаемый в процентном соотношении к размеру амортизации.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того каков порядок определения размера арендной платы, истец, согласовав его путём подписания договора № 23/01/2007 от 01.01.2007 и дополнительных соглашений к нему, добровольно принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, определяемом на основании такого порядка, и это обязательство должно быть им исполнено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае размер арендной платы или порядок её определения регулируется действующим законодательством, а также, что согласованный сторонами в договоре порядок ему противоречит.

Учитывая изложенное, суд считает возражения ответчика обоснованными. Из расчёта исковых требований подлежит исключению сумма денежных средств в размере 87 299 руб. 80 коп.

В качестве последствий недействительности сделки, ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные им денежные средства за обслуживание и содержание общего имущества в размере 1 359 769 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 341 руб. 78 коп.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 709 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствующие расходы, истцом представлены договор поручения от 29.10.2013 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру серия ЕВ № 000075 от 29.10.2013, согласно которой истец уплатил своему представителю денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание услуг по представительству в арбитражном суде.

Ответчик считает расходы истца чрезмерными, просит уменьшить их размер до 25 000 руб.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Признать договор № 23/01/2007 от 01.01.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и муниципальным предприятием «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным в части условий, касающихся обязанностей потребителя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования.

Взыскать с муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 27.10.1998, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2002 Администрацией муниципального образования город Салехард, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 1 359 769 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 341 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 1 416 111 рублей 64 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3985 от 14.10.2013 государственную пошлину в сумме 5 709 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова