Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» к отделу Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Надым и Надымский район об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 № 632,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» (далее по тексту – МУ «УДО», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Надым и Надымский район (далее – Отдел, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 № 632.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Учреждение не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться объектом, на котором выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Административный орган в отзыве на заявление, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2009 по 28.08.2009 должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 03.08.2009 № 308 заместителя главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения на предмет соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2009 № 308.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом протокола об административном правонарушении от 28.08.2009 № 632 в отношении МУ «УДО» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Общество, являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...>, допустило нарушение требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) на данных объектах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 № 632 МУ «УДО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 указанного Федерального закона несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод заявителя о том, что оно не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться объектами, на которых выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, является несостоятельным.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права владения, пользования либо распоряжения в отношении помещения по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из представленного административным органом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.06.2009 № 14, часть нежилого помещения общей площадью 212, 3 кв.м по адресу <...> (имущество) принадлежит Учреждению на праве временного пользования. В соответствии с п.3.3.4 указанного договора обязанностью заявителя является поддержание имущества в исправном состоянии и несение всех расходов на содержание имущества, включая текущий и капитальный ремонт имущества. Пункт 3.3.5 договора возлагает на Учреждение обязанность при использовании имущества соблюдать противопожарные нормы и правила, обеспечивать эксплуатацию имущества в соответствии с установленными требованиями, нормами и правилами, нести ответственность за их нарушение или неисполнение перед соответствующими контролирующими и надзорными органами, в т.ч. Госпожнадзором.

Факт отсутствия государственной регистрации данного договора не влечен его недействительность, поскольку в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право временного пользования недвижимым имуществом не подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в помещении по адресу <...>, в действиях (бездействии) Учреждения присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административный орган не подтвердил документально надлежащее извещение законного представителя Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2009 № 632, который был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Извещение о вызове для составления протоколов об административном правонарушении от 27.08.2009 № 07-174-1648 не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из данного извещения следует, что оно было получено в день составления протокола (вх. от 28.08.2009). При этом не указано время получения извещения, что лишает суд возможности удостовериться в том, что извещение было получено заявителем до составления протокола об административном правонарушении, который составлен в 12 часов 00 минут 28.08.2009. Кроме того, в извещении не указаны фамилия и должность лица, которое его получило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено Отделом без участия законного представителя Учреждения. При этом материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2009 было направлено сопроводительным письмом от 28.08.2009 № 07-174-1695, в котором также не указаны фамилия и должность получившего документы лица. В названном письме указаны лишь дата и входящий номер, что лишает возможности определить кем именно (заявителем или иным лицом) было получено указанное письмо.

Часть 4 ст.210 АПК РФ возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 № 632, вынесенное отделом Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Надым и Надымский район в отношении муниципального учреждения «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский