Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Мобиле» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2011,

от ответчика – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Мобиле» обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Новый Уренгой о признании права собственности на самовольно возведенные объекты:

- станция технического обслуживания (дом сторожа)

- трансформаторная подстанция 10 (6)0,4, тип К-31-630 МБ, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик иск не признает, доводы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 07.03.2012г. в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2012г. в 11 час. 00 мин.

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований, просит дополнить в правовое обоснование требований положения ст. 218 ГК РФ в части приобретения прав по иным основаниям. При этом истец подтверждает, что объекты являются самовольными постройками.

Суд принимает уточнения истца.

Истец дополнительных документов не представил, исковые требования не изменил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В данном случае спорные объекты следует квалифицировать как самовольные постройки, поскольку истцом не представлено доказательств получения специального разрешения на проведение строительных работ.
Материалами дела подтверждается, что разрешительная документация на строительство спорных объектов уполномоченными органами не выдавалась.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Для строительства объектов недвижимости на территории города Новый Уренгой, истцу надлежало обратиться в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов. Разрешение на строительство должно было подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, и предоставить истцу право осуществить строительство.

В последующем, после завершения строительства, застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Как следует из отзыва ответчика, за получением разрешения на строительство объектов, расположенных на указанном земельном участке, истец не обращался.

В судебном заседании истец пояснил, что отсутствие надлежащего обращения за получением разрешения на строительство объектов обусловлено не знанием порядка оформления документов при строительстве.

Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельных участках на территории города Новый Уренгой, указывает на нарушение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенные объекты.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В данном случае отсутствуют в материалах дела разрешения на строительство и доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации, вводе спорных объектов в эксплуатацию, а также документов, свидетельствующих о возведении спорных объектов на земельных участках, специально отведенных для этих целей.

Истец возвел на участке объекты без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Судом установлено, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию.
Из системного толкования пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольный застройщик, при отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и при отсутствии разрешения на строительство, не приобретает право собственности на возведенный объект.
Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец возвел спорные объекты без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство, чем нарушил установленный публичный порядок осуществления строительства объектов недвижимого имущества.
Достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования суд считает то обстоятельство, что земельный участок, на котором истец возвел самовольную постройку, предоставлен в пользование на условиях аренды. В свою очередь, абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права судом на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Более того, исходя из текста договора аренды земельного участка следует, что истцу предоставлен участок, занятый гаражами, то есть, без указания на наличие возведенных спорных объектов.

Таким образом, доказательства того, что администрация выразила волю на предоставление участка именно под постройку спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствуют, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Мобиле» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты:

- станция технического обслуживания (дом сторожа)

- трансформаторная подстанция 10 (6)0,4, тип К-31-630 МБ, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Крылов